Решение по делу № 8Г-4681/2022 [88-5545/2022] от 16.05.2022

                                                                                                                                                                             УИД: 26RS0017-01-2020-004680-92

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5545/2022

№ дела 2-295/2021

в суде первой инстанции

    28 июня 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне, Мерзеликину Сергею Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Мерзеликина Сергея Петровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с иском к Лаврушину А.И., Сычевой Т.Б., Мерзеликиной А.С., Мерзеликину С.П., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050104:1, общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», самовольной, обязать Лаврушина А.И., Сычеву Т.Б., Мерзеликину А.С., Мерзеликина С.П. привести реконструированный объект капитального строительства «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050104:1, общей площадью 1181 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» в соответствии с решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», возложить на ответчиков - Лаврушина А.И., Сычеву Т.Б., Мерзеликину А.С., Мерзеликина С.П., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения, возложить уплату судебной неустойки ответчиков - Лаврушина А.И., Сычеву Т.Б., Мерзеликину А.С., Мерзеликина С.П. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указала на то, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:34:050104:1, общей площадью 1181 кв.м и разрешенным видом использования: «под жилую застройку индивидуальную», осуществляется реконструкция объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), путем пристройки и надстройки помещений. Согласно архивным данным Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не выдавались. Объект капитального строительства (литер «Б») представляет собой здание сложной в геометрическом плане формы, конструктивную схему здания и материал стен определить не представляется возможным, так как стены оштукатурены. На момент проверки надземных этажей - 3 единицы, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м, и ориентировочной высотой около 10 метров. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)) расположен в зоне ЖУ (Зона малоэтажной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст.33.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество этажей - не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 1 200 (не более 2 000) кв.м, расположенных в данной зоне составляет 20% и не может превышать площадь застройки в 236,2 кв.м. С учетом площади - застройки самовольно реконструируемых объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), общая застройка земельного участка превышает допустимые параметры застройки ориентировочно на 194 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта <адрес> удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050104:1, общей площадью 1181 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» - самовольной постройкой. Обязал ответчика Мерзеликина С.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно возведенные, реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения в объекте капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050104:1, общей площадью 1181 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», в соответствии с решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского филиала ГУП СК «СКИ». Обязал ответчика Мерзеликина С.П. произвести работы: по демонтажу крыши, несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий, перегородок, лестниц и фундаментов помещений с № по № включительно, выполнить демонтаж перегородки между помещениями № ванная и №а коридор, выполнить строительство помещений № мансарда, площадью 19,5 кв.м, и № коридор, площадью 3,5 кв.м, над помещениями № и №, выполнить устройство крыши над помещениями №, 8, 6, 7, 10 и 11, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в соответствии с требованием статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возложил на ответчика Мерзеликина С.П., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 (сто) рублей в день, до момента фактического исполнения, возложив обязанность уплаты неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города-курорта <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» №37/Стз от 30 апреля 2021 года, выводы заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» №49/Стз-21 от 16 июля 2021 года, пришли к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат все доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2016 год и в соответствии с решением Кисловодского городского суда СК от 07.02.2018 г., которым спорный объект был сохранен в реконструированном состоянии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи