Решение по делу № 33-684/2021 от 26.12.2020

Ботлихский районный суд РД Дело №

Судья Саидов Д.Р. УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 г. по делу N 33-684, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Г. на решение Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу по иску А.М.М. к С.Г.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по договору,

установила:

А.М.М. обратился в суд с иском к С.Г.Г. о взыскании <.> рублей полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и <.> рублей проценты за незаконное пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и С.Г.Г. <дата> был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала в районе <адрес>, <адрес>. В рамках данного договора им - А.М.М. в качестве суммы полной оплаты была передана ответчику денежная сумма в размере <.> рублей.

Данный факт подтверждает соответствующий предварительный договор от <дата>.

В соответствии с положениями п. 3 вышеуказанного договора было определено, что основной договор купли-продажи будет заключен до <дата>

Сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала в районе <адрес>, <адрес> не состоялась.

С.Г.Г. возвращать полученные от него денежные средства в размере <.> рублей в добровольном порядке отказывается.

Просил суд удовлетворить иск

Решением Ботлихского районного суда от <дата> постановлено: «Исковые требования А.М.М. удовлетворить.

Взыскать с С.Г.Г., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу А.М.М. денежные средства неосновательного обогащения в размере <.> рублей полученных по предварительному договору купли-продажи в праве собственности на жилой дом и <.> процентов за незаконное пользование денежными средствами, всего <.>.

Взыскать с С.Г.Г. государственную пошлину в размере <.> рублей в доход бюджета администрации MP «<адрес>» Республики Дагестан».

На указанное решение С.Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он по предварительному договору № <адрес>3 от <дата> от А.М.М. деньги в сумме <.> руб. не получал.

Указанную сумму, как полученную от А.М.М. ему не пере­давал также и сын С.А.Г., заключавший до­говор, поскольку в процессе заключения предварительного договора от <дата> А.М.М. уговорил его сына получить от него деньги <дата> ко времени подписания договора купли-продажи квартиры, с чем сын согласился с его разрешения. И потому деньги от А.М.М. он до сих пор не получил.

В результате чего с него незаконно взыскали сумму в размере <.> рублей и <.> процентов за незаконное пользование денежными средствами, которые он не получал.

Также указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между С.Г.Г. от имени которого действует С.А.Г. (продавец) и А.М.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом состоящую из жилого помещения общей площадью 45 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенного по адресу: РД г. Махачкала в районе <адрес>, <адрес>. Предметом Предварительного договора является обязательство Сторон заключить в будущем основной договор купли-родажи данного жилого дома.

Стоимость жилого дома составляет <.> руб., которая оплачивается покупателем в момент заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в данном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как правильно указано судом, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, С.Г.Г., тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В предварительном договоре от <дата> указаны: полный адрес жилого дома с указанием места его нахождения, права собственности, даты и номера соответствующего правоустанавливающего документа. На момент заключения предварительного договора объект недвижимости зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, предварительный договор от <дата> содержит данные об объектах недвижимого имущества, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество; объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, был определен сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.

При этом отсутствие иных, помимо определяющих предмет, существенных условий основного договора в предварительном договоре не препятствует признанию последнего заключенным, так как все недостающие условия могут быть согласованы непосредственно при заключении основного договора (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что денежные средства по сделке переданы С.А.Г. истцом, а также что представителем ответчика действительно подписывался Предварительный договор. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что С.Г.Г. уклонялась от заключения договора, а А.М.М. предпринимал какие- либо действия к заключению данного договора.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Указанное свидетельствует, что обе стороны по названному Предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный договором срок (до <дата>) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились.

Принимая ко вниманию прекращение обязательств, предусмотренных Предварительным договором, в том числе связанных с авансом, поскольку в указанный в Предварительном договоре срок основной договор не был заключен, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, внесенные истцом по Предварительному договору в качестве платежа, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата неосновательно полученного по прекращенной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Судом установлено, что в собственность ответчика поступили денежные средства в обозначенной в исковом заявлении сумме. Материалами дела доказано, что ответчик по иску не имел законных оснований для удержания этих денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует намерение истца, осуществившего, вне всяких разумных сомнений, надлежащее исполнение по Предварительному договору, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Продавца по обязательству. Из поведения Покупателя по сделке нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Таким образом, суд обосновано исходил из того, что исковые требования А.М.М. о взыскании <.> рублей полученных ответчиком по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, о неполучении ответчиком денежных средств от истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Ботлихского районного суда РД, согласно которой <дата> в 11 час. 30 мин. помощник судьи совершил звонок на мобильный телефон ответчика С.Г.Г. (л.д. 39), сообщив ему о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску А.М.М. к С.Г.Г. назначено на 10 ч. 30 мин <дата>, что свидетельствует о получении адресатом переданного с использованием электронной связи сообщения.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Судебная коллегия полагает, что в данном случае С.Г.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного извещения суда о невозможности явки в судебное заседание, игнорирования направленного ему извещения в виде телефонограммы, что является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, выполнен с учетом изменения ключевой ставки, при этом, истцом размер процентов исчислен исходя из размера задолженности, по состоянию на <дата> в размере <.>.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, исходя из указанного расчета начисления процентов следует, что истец начислил неустойку на сумму задолженности в том числе за период до возникновения обязательств по заключению основного договора купли-продажи имущества. Согласно заявленным истцом требованиям ответчик с момента прекращения обязательств по предварительному договору незаконно пользуется денежными средствами истца, то есть, с <дата>, по мнению истца, на сумму уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, расчет процентов, принятый судом как верный, истцом произведен не с <дата>, а с <дата>, то есть, до наступления даты просрочки, что следует из подробного расчета (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, исходя из положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <.> рубля до <.> рублей составляет <.> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <.> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ботлихского районного суда РД от <дата> в части взыскания с С.Г.Г. в пользу А.М.М. процентов за незаконное пользование денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с С.Г.Г. в пользу А.М.М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <.>, всего взыскать - <.>.

Взыскать с С.Г.Г. в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере – <.>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи