Решение по делу № 22-435/2017 от 08.11.2017

Судья Чимидов А.А. дело № 22-435/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Наминова У.В.,

осужденного – Баллаева А.С.,

защитника-адвоката Сергеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Дорджиевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баллаева А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного

Баллаева А.С., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Баллаева А.С. его защитника – адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наминова У.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баллаев А.С. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Баллаев А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия, и администрация учреждения ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия обратились в Элистинский городской суд РК с ходатайством и представлением о замене Баллаеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Нахаев Д.Б. поддержали свои требования и просили заменить Баллаеву А.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, заместитель прокурора г.Элисты Аксенов Б.И. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления.

Представители потерпевшей стороны ***, Ростовского филиала ***, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель *** Ш.С.А. в письменном заявлении выразил несогласие с ходатайством осужденного и представлением исправительного учреждения о замене Баллаеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя не возмещением суммы ущерба по гражданскому иску, взысканного с осужденного по приговору от 20 сентября 2016 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене Баллаеву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баллаев А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить и ходатайство удовлетворить. Полагает, что вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд не учел наличие у него такого заболевания как ВИЧ-инфекция, удержания с заработной платы по исполнительному листу не производились не по его вине и потому считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Элисты Бембеев М.О. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановленное судом решение по вопросам, связанным с исполнением приговора в порядке ст.397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного или представления администрации учреждения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии с нормативными требованиями ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен оценивать в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отказ в замене Баллаеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обосновал отсутствием в исследованных материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, посчитав его поведение нестабильным. А также суд принял во внимание не возмещенный материальный ущерб потерпевшим по приговору суда.

Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

Критериями применения ст. 80 УК РФ для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, стремление к социально-психологической корректировке своей личности, события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного.

В связи с этим суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания и принимать решение на основе всех исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, и оценки его поведения в исправительном учреждении.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с законом исполнение наказаний в виде лишения свободы, а также применение средств исправления осужденных возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы, порядок деятельности которых устанавливается уголовно-исполнительным законодательством и нормативно-правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.

Из материалов дела видно, что осужденный Баллаев А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 16 декабря 2016 года, где отбыл половину срока назначенного наказания за тяжкие преступления против сробственности и на момент рассмотрения представления и его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания продолжает отбывать наказание в этой же исправительной колонии.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК на осужденного Баллаева А.С. следует, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. К труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет два поощрения. Регулярно принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и в порядке. На профилактическом учете учреждения не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает их значение в процессе исправления, должные выводы для себя сделал. С ним проведено 18 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. Вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном. Зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Административная комиссия ФКУ ИК № 1 УФСИН России в своем решении от 6 сентября 2017 года и администрация учреждения в представлении пришли к выводу о том, что Баллаев А.С. встал на путь исправления и в качестве поощрительной меры ходатайствуют заменить ему неотбутую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный Баллаев А.С. отбывает наказание около года в одном и том же учреждении, исполняющем наказание, где к нему в соответствии со ст.9 УИК РФ применяются такие основные средства исправления, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В связи с этим продолжительный период применения средств исправления в отношении осужденного Баллаева А.С. в одном учреждении, не дает оснований полагать, что администрация учреждения ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК дала необъективную оценку поведению осужденного и его отношению к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что положительная оценка поведения Баллаева А.С. в характеристике администрации исправительного учреждения носит формальный характер и является преждевременной, в материалах дела не имеется, и потому выводы суда в этой части являются необоснованными.

На протяжении всего периода отбывания наказания Баллаев А.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о его стабильном примерном поведении.

В связи с этим нельзя согласиться с ошибочным мнением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2013 года № 2-О, следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ и судебной практики основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Вывод суда о том, что Баллаев А.С. не имел взыскания, а объявленные осужденному благодарности в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей также является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы иприменяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В связи с этим следует признать, что имеющиеся поощрения у Баллаева А.С. свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного Баллаева А.С. с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

В материалах же дела отсутствуют фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение участие Баллаева А.С. в проводимых администрацией учреждения мероприятиях по воспитательной работе, направленных на исправление осужденных.

По мнению суда первой инстанции препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким его видом является то обстоятельство, что Баллаев А.С. находясь на свободе, не соблюдал законы государства и совершил преступление.

Однако данное обстоятельство, как видно из приговора, было предметом проверки и оценки судом, постановившим обвинительный приговор в отношении осужденного Баллаева А.С.

Кроме того, обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица до постановления приговора в отрыве от иных, подлежащих исследованию обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Баллаева А.С. и представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом его наказания.

Главное и первостепенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

При оценке поведения осужденного Баллаева А.С. суд первой инстанции в полной мере не учел: соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, его стремление к ресоциализации, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного в течении всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Баллаев А.С. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, до совершенных преступлений не имел судимость, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальной связи не утратил.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст. 80 УК РФ не была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Баллаев А.С. входит в группу риска осужденных, которые могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующие Баллаева А.С. за весь период отбывания наказания, либо ставящих под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении осужденного.

Следовательно из исследованных материалов дела следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношения к ним Баллаева А.С. свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, позволяющие смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Учитывая, что Баллаев А.С. согласно медицинской справки Медико-санитарной части № 30 ФСИН РФ от 25 октября 2017 года болен ВИЧ-инфекцией, стадия IV А, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации и отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких, фактически отбыл указанный в законе срок - более половины назначенного срока наказания, и исходя из конституционных принципов гуманизма и справедливости, а также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и другие фактические данные, свидетельствующие о положительно стабильном поведении осужденного, установленные в судебном заседании по материалам дела, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении осужденного Баллаева А.С. поощрительную меру в виде замены неотбытой части назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года на более мягкий вид наказания как ограничение свободы.

Препятствий для замены лишения свободы на ограничение свободы, установленные в ст.53 УК РФ, не имеется.

Наличие у осужденного не возмещенной суммы материального ущерба по приговору суда само по себе без совокупности всех обстоятельств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, не может служить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, как и тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, а наличие денежного долга по гражданскому иску не установлено законом в качестве основания, препятствующего удовлетворению ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

К тому же из приговора Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года следует, что Баллаев А.С. частично возместил имущественный вред.

В материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали об умышленном уклонении Баллаева А.С. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Напротив, в ходатайстве осужденный Баллаев А.С. указал о своем намерении возмещать потерпевшим суммы, взысканные с него по гражданскому иску, сразу же был трудоустроен по прибытию в исправительное учреждение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя потерпевшего *** Ш.С.А. о том, что представление администрации учреждения и ходатайство осужденного не могут быть удовлетворены на том основании, что осужденный Баллаев А.С. совершил тяжкие преступления и добровольно не возместил в полном объеме причиненный ущерб. Данные обстоятельства не могут служить безусловным препятствием для применения положений ст.80 УК РФ, а само по себе несогласие представителя потерпевшего с объемом добровольного возмещения вреда, взысканного по приговору суда, не лишает его возможности возбудить исполнительное производство.

В справке от 06 сентября 2017 года бухгалтер ФКУ ИК -1 УФСИН России Са.Г.Г. сообщает о том, что удержания с заработной платы Баллаева А.С. по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года не производились в связи с не поступлением в бухгалтерию учреждения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исчисление начала срока отбывания наказания осужденному Баллаеву А.С. начинается с 20 сентября 2016 года, а днем окончания срока отбывания наказания является 19 марта 2018 года и на момент постановления решения суда апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней. Неотбытый срок наказания не превышает максимального срока наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2014 года № 1186-О срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы, поскольку норма ст. 80 УК РФ не регламентирует вопросы, связанные с порядок определения сроков наказания, которые регулируются ч. 5 ст.53, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, устанавливающие, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничение свободы.

Следовательно, правила ч.5 ст. 53, ст. 71 УК РФ о порядке определения срока более мягкого вида наказания в рамках ст. 80 УК РФ не могут приниматься во внимание, иное означало бы ухудшение положение осужденного.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Баллаев А.С. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Баллаева А.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Сергеевой Т.В. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, подлежат взысканию с осужденного Баллаева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,,389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного о замене Баллаеву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отменить, и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ представление администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия и ходатайство осужденного удовлетворить, заменить осужденному Баллаеву А.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2016 года на ограничение свободы сроком 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Баллаеву А.С. установить следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия указанного органа, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов, не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории по месту жительства (пребывания) и отбывания наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ст.ст. 47.1, 50, 54 УИК РФ исполнение наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Балллаева А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с осужденного Баллаева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Разъяснить осужденному Баллаеву А.С. положения ст. 47.1 УИК РФ и ч.5 ст.80 УК РФ, предусматривающие его обязанность следовать строго по маршруту указанному в предписании, выданному ему администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия, явиться к указанному в предписании времени в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы и встать там на учет. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий судья: В.Н. Докуров