Решение по делу № 2-757/2024 (2-5831/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-757/2024                                        К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

при секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-18», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26» о взыскании задолженности по выплате премии и компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

    Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-18», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате премии в размере 50 % должностного оклада за период работы у ответчиков, начиная с 29. 06.2012 г. по 31.12. 2021 г., с учетом вычета подоходного налога с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - 371 243 руб. 03 коп., с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» - 371 243 руб. 03 коп., с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» - 347 765 руб. 21 коп. и с ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» - 396 188 руб. 21 коп., а также обязать выплатить компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 29.06.2012 г. по 31.12.2021 г. (л.д. 4-7 т.1, л.д. 149 т.2).

В обосновании иска Шабанова Е.В. указала, что 29.06.2012 г. она заключила гражданско-правовой договор о правовом обслуживании с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26». В течение десяти лет она исполняла свои обязанности по договорам, не подозревая, что работодатели считают заключенные с ней договоры трудовыми договорами по совместительству. 01.12.2021 года всеми учреждениями одновременно истцу были вручены приказы о сокращении численности штата и уведомления о предстоящем сокращении. Именно тогда она осознала, что работодатели, имея свою выгоду, не заключали с ней трудовые договоры, а пользовались гражданско-правовыми отношениями. В связи со сложившимися обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в Ленинский и Калининский суды г. Новосибирска с исками о признании вышеназванных договоров трудовыми с момента их заключения. Решениями судов, вступившими в законную силу, отношения между мной и ответчиками признаны трудовыми с 29.06.2012 г., т.е. с момента заключения договоров. Поскольку трудовыми отношения признаны с 2012 года лишь в 2022 году, то и статус вознаграждения по гражданско-правовому договору изменяется на статус заработной платы с того же времени, и, следовательно, к заработной плате применяются все положения ТК РФ, касающиеся заработной платы, правила коллективных договоров учреждений, Положений об оплате труда, действующие в учреждениях-ответчиках. Заработная плата истца составляла: в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18»: с 29.06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. – 2 000 (Две тысячи) рублей; с 01.03.2015 г. по 01.03.2020 г. - 5000 (Пять тысяч) рублей; с 01.03.2020 г. по настоящее время - 7000 (Семь тысяч) рублей; в ООО «РЭС № 1 ЭУ-23»: с 29. 06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. - 2000 (Две тысячи) рублей; с 01. 03. 2015 г. по 01. 03. 2020 г. - 5000 (Пять тысяч) рублей; с 01.03.2020 г. по 28.11. 2022 г. - 7000 (Семь тысяч) рублей; в ООО «РЭС № 1ЭУ-24»: с 29.06.2012 г. по 01.03.2015 г. - 2000 (Две тысячи) рублей; с 01.03.2015 г. по 28.11.2022 г. - 5000 (Пять тысяч) рублей; в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» с 29.06.2012 г. по 01.03.2015 г. - 2000 (Две тысячи) рублей; с 01.03.2015 г. по 01.03.2020 г. - 5000 (Пять тысяч) рублей; с 01.03.2020 г. по 28.11.2022 г. - 8000 (Восемь тысяч) рублей. В течение всего периода сотрудникам учреждений ответчиков помимо должностного оклада на основании Коллективных договоров и Положений об оплате труда начислялись персональные надбавки в размере 75 % установленного оклада и премии в размере 50 % должностного оклада, что фиксировалось изданием ежемесячных приказов по учреждениям. Истцу же такая премия не начислялась и соответственно не выплачивалась ни с момента заключения договоров, ни с момента признания их трудовыми. Премиальные выплаты в учреждении носили систематический характер, всем сотрудникам ответчиков ежемесячно выплачивалась премия. Трудовые договоры с истцом расторгнуты в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» 11.05.2023 года, в ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» -14.08.2023 года, в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» - 28.09.2023 года, в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» -17.05.2023 года. За весь период работы у ответчиков к истцу ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, которые могли бы повлечь лишение премиальной доплаты за тот или иной проступок, поэтому истец считает, что основания не начисления и не выплаты ей ежемесячной премии отсутствуют. Поскольку практически весь 2022 год истец была нетрудоспособна и находилась на больничном, она определяет период невыплаты с 29.06 2012 г. по 31.12.2021 г. Полагает, что такие действия ответчиков по не начислению и не выплате премии носят дискриминационный характер и, как следствие, нарушают трудовые и пенсионные права истца.

В судебном заседании истец Шабанова Е.В. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчиков, поскольку у руководителей организаций, выдавших доверенности представителю, на тот момент уже отсутствовали полномочия на представление интересов организаций в связи с их увольнением.

Представители ответчиков ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по месту нахождения организаций, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Шабановой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 п.2 ст.57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (п. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу всех приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии, при определении правовой природы такой надбавки подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что имеют место многочисленные состоявшиеся, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам с участием истца и ответчиков, что следует из представленных суду копий судебных актов (л.д. 11-86 т.1).

Указанными судебными актами установлены факты и обстоятельства, являющиеся обязательными для суда по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так вступившими в законную силу судебными решениями договоры о правовом обслуживании от 29.06.2012 г., заключенные между истцом и ответчиками признаны трудовыми с момента заключения (по ответчику ООО «РЭС № 1 ЭУ - 18» - решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г. по делу № 2-1829/2022, по ответчику ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» - решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г. по делу № 2 - 1836/2022, по ответчику ООО «РЭС № 1 ЭУ № 24» - решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2022 г. по делу № 2 - 798/2022 г., по ответчику ООО «РЭС № 1 ЭУ № 26» – решение Калининского районного суда от 07.04.2023 по делу № 2-768/2022).

Указанными судебными решениями также установлено, что работа истца у ответчиков являлась работой по совместительству.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ – размеры окладов истца за заявленный истцом период - признано судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период – с 29.06.2012 г. по 31.12.2021 г. был установлен решениями судов. Трудовых договоров, содержащих порядок выплаты премии, межу истцом и ответчиками в указанный период не заключалось.

Ответчиками были заключены идентичные друг другу Коллективные договоры, выписки из которых представлены суду.

Согласно п.7.7. Коллективных договоров денежное содержание управленческого персонала ответчиков состоит из должностного оклада, персональной надбавки, районный коэффициент 25 % и ежемесячная премия до 60 % (т. 1 л.д. 103-110).

Ответчиками были утверждены аналогичные друг другу Положения об оплате труда, действовавшие с 2011 года, с учетом изменений с 2018 года, то есть, в том числе действовавшие в спорный по настоящему делу период. (т. 1 л.д. 87-102).

Согласно п.1.2 Положений об оплате труда денежное содержание административно-управленческого персонала состоит из должностного оклада, оклада, который определяется в зависимости от занимаемой должности, персональной надбавки, премии и районного коэффициента.

Согласно п. 1.5 и 1.6 Положений об оплате труда надбавки доплаты, устанавливаемые Положением, определяются в процентном отношении от оклада работника, в твердой денежной сумме или в виде разницы в должностных окладах. Размеры надбавок и доплат и периоды их выплаты устанавливаются директором и оформляются приказом по предприятию.

Таким образом, премия включена локальным актом работодателя в денежное содержание административно - управленческого персонала ответчиков, в систему оплаты труда данных работников. За работодателем закреплено право определения размера премии. При этом виды надбавок, включенных работодателем в денежное содержание административно - управленческого персонала ответчиков, в систему оплаты труда данных работников указанным Положением не определены.

Положения локальных актов, регулирующих трудовые отношения работника и работодателя не могут противоречить требованиям, установленным законом, правила локальных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными законом, не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что закрепляя премию в качестве выплаты, входящей в заработную плату и в систему оплаты труда работников административно-управленческого персонала, ответчики не конкретизировали какие именно премии включены работодателем в премии, входящие в заработную плату. Указанное подлежит определению исходя из закрепленных локальных актов и фактически выполняемой работником трудовой функции и фактической системы выплат надбавки, производимой работникам ответчика.

Так в разделе 4 Положения об оплате труда указанно, что премии могут выдаваться по результатам работы организации и отдельных подразделений за месяц, квартал, год, а также отдельным работникам.

Судом принято во внимание, что выплата премии осуществлялась работникам административно- управленческого персонала ответчиков регулярно, на постоянной основе, в пределах размеров, установленных для надбавки Положениями об оплате труда, принятых у ответчиков.

С учетом того, что премия входит в состав заработной платы работников административно-управленческого аппарата ответчиков, установлена локальным нормативным актом работодателей - ответчиков, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, фактическая выплата премии в спорный период иным работникам административно- управленческого персонала ответчиков производилась на регулярной основе, суд приходит к выводу, что выплата премии не зависит от усмотрения работодателей, является обязанностью работодателей - ответчиков, приэтом работодатели вправе определять размер премии в пределах, предусмотренных локальными актами.

При решении вопроса о том относится ли должность истца к административно- управленческому персоналу ответчиков, судом принимается во внимание, что административно-управленческий персонал — это одна из групп, на которые подразделяется кадровый состав организации. Ответчиками возражений, доказательств, опровергающих доводы истца об отнесении ее должности юрисконсульта к административно- управленческому персоналу организаций – ответчиков суду не представлено.

При отнесении должности истца к административно-управленческому персоналу судом принимается во внимание, что трудовая функция истца заключалась в исполнении обязанностей, круг которых, исходя из представленных суду договоров о правовом обслуживании, заключенных между истцом и ответчиками, исходя из приведенных решений судов о признании отношений между истцом и ответчиками трудовыми, соответствует должностным обязанностям, указанным для юрисконсульта в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минруда от 21.08.1998 года № 37 с учетом последующих редакций и изменений.

Также судом принято во внимание, что в расчетных листках истца ее должность указана ответчиками, как относящаяся к АУП – административно-управленческому персоналу ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не начисление и не выплата истцу премии, установленной локальным актом, которая является частью заработной платы, является незаконным, а потому имеются основания для взыскания премии в судебном порядке.

Так размеры задолженностей ответчиков по выплате истцу заработной платы исходя из заявленных размеров окладов определены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2023 по делу № 2-513/2023.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались размеры заработной платы истца, исходя из установленных окладов, и общие суммы выплат заработной платы за спорный период, представленные в расчетах.

Суд приходит к выводу, что премия устанавливались работникам административно- управленческого персонала ответчиков в пределах, установленных Коллективным договором – до 60 %.

Как следует из материалов дела, фактически работа истцом в заявленный период выполнялась, результаты работы приняты ответчиками.

При этом, согласно копий расчетных листков о начислениях и выплатах истцу указано, что истец является работником административно-управленческого аппарата (АУП), указан размер оклада, однако сведений о начислении и выплате премии не имеется.

Истцом требуется взыскание задолженности по премии исходя из размера 50 %, что не превышает установленный Положением об оплате труда размер и размер премии фактически начисленной и выплаченной работникам административно- управленческого аппарата ответчиков.

Доказательств, опровергающих правомерность истребования премии в заявленном истцом размере 50 % от оклада ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате, исходя из размера премии в размере 50 %, размера окладов, не оспариваемых сторонами, уточненного периода задолженности, заявленного истцом – с 29.06.2021 по 31.12.2021, ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» начислено по окладу за период с 29. 06. 2012 г. по 31.12. 2021 г. – 497 448 руб. 60 коп. размер премии 50 % - 497448-60 :100 х 40 = 248 724 руб. 30 коп. общая сумма начислений - 497448-60 + 248724-30 = 746 172 руб. 90 коп. районный коэффициент 25% - 746172-90 :100 х 25 = 186 543 руб. 23 коп. подоходный налог 13% - (746172-90 + 186543-23): 100 х 13 = 121 253 руб. 10 коп. выплачено за указанный период 440 220 руб. 00 коп. задолженность по премии с учетом вычета подоходного налога составляет (746172-90 + 186543-23) - 121253-10 - 440220-00 = 371 243 руб. 03 коп. ООО «РЭС № 1 ЭУ-23». Поскольку оклады в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» одинаковые, расчет аналогичен расчету по ООО «РЭС N21 ЭУ-18» задолженность по премии с учетом вычета подоходного налога составляет 371243 рубля 03 копейки ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» начислено по окладу за период с 29. 06. 2012 г. по 31.12. 2021 г. – 465 989 руб. 40 коп. размер премии 50% - 465989-40 :100 х 50 = 232 994 руб. 70 коп. общая сумма начислений - 465989-40 + 232994-70 = 698 984 руб. 10 коп. районный коэффициент 25% - 638984-10 : 100 х 25 = 174 746 руб. 03 коп. подоходный налог 13 % - (698984-10 + 174746-03): 100 х 13 = 113 584 руб. 92 коп. выплачено за указанный период 412 380 руб. 00 коп. задолженность по премии с учетом вычета подоходного налога составляет (698984-10 + 174746-03) - 113584-92 - 412380-00 = 347 765 руб. 21 коп. (л.д. 150-151 т.2 – расчет).

Проведенная арифметическая проверка требований истца указывает, что суммы задолженности по заработной плате в виде премии, заявленные истцом к взысканию с ответчиков, исходя из 50 % оклада не превышают размеров премии, установленных ответчиками локальными актами для административно-управленческого персонала.

Из обстоятельств дела следует, установлено вступившими в законную силу судебными актами, что истец осуществляла в заявленный период деятельность у ответчиков на условиях совместительства.

Исходя из положений ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из Положений об оплате труда, утвержденных ответчиками в разделе «Особенности регулирования оплаты труда при совместительстве» установлены правила о выплате совместителям премий, однако каких- либо запретов, иных условий, иных размеров или периодичности выплаты надбавки за интенсивность и напряженность для совместителей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплату надбавки истцу, как совместителю ответчикам надлежало производить исходя из общих условий, установленных для категории работников административно-управленческого персонала.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Так, представителем ответчиков Корхом Ю.Б. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 228-229 т.1), в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Указанное заявление судом не принимается, поскольку суд полагает, что у Корха Ю.Б. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчиков на момент составления отзыва.

На рассмотрение суда представлены: доверенность от 20.12.2023 года от ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» за подписью директора Гейдаровой С.Б. (л.д. 230 т.1), доверенность от 20.12.2023 года от ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» за подписью директора Кришталь С.Н. (л.д. 231 т.1), доверенность от 20.12.2023 года от ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» за подписью директора Мякишевой Н.Н. (л.д. 232 т.1) и доверенность от 20.12.2023 года от ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» за подписью директора Долгоневой Л.М. (л.д. 233 т.1).

Однако, как следует из сообщения ОСФР по Новосибирской обл. (л.д. 199 т.2), на момент выдачи указанных выше доверенностей Гейдарова С.Б., Кришталь С.Н., Мякишева Н.Н. и Долгонева Л.М. не являлись руководителями организаций и не обладали правом на выдачу доверенностей на представление интересов организаций, поскольку Гейдарова С.Б. уволена из ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» 31.10.2023 года, Кришталь С.Н. уволена из ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» 17.07.2023 года, Мякишева Н.Н. уволена из ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» 31.10.2023 года и Долгонева Л.М. уволена из ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» 31.10.2023 года, что также подтверждается копиями приказов об увольнении Долгоневой Л.М. и Гейдаровой С.Б. (л.д. 164, 165 т.1).

Не имеется оснований и для применения срока пропуска обращения в суд и по существу.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

При этом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и /или других причитающихся ему выплат.

Срок для обращения в суд с таким требованием установлен законом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения всуд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец Шабанова Е.В. обратилась в суд 27.11.2023 (т. 1 л.д. 4-7).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт трудовых отношений между Шабановой Е.А. и ООО «РЭС №1 ЭУ-18», ООО «РЭС №1 ЭУ-23», ООО «РЭС №1 ЭУ-24», ООО «РЭС №1 ЭУ-26» установлен вступившими в законную силу решениями суда 23.06.2022 г. (по ООО «РЭС №1 ЭУ-18»), 21.06.2022 г. (по ООО «РЭС №1 ЭУ-23»), 01.11.2022 г. (по ООО «РЭС №1 ЭУ-24»), 06.09.2022 г. (по ООО «РЭС № 1 ЭУ-26»), которыми признаны трудовыми отношения, возникшие между ответчиками и Шабановой Е.В. на основании гражданско-правовых договоров от 29.06.2012 г.

Увольнение истца от ответчиков ООО «РЭС №1 ЭУ-23», ООО «РЭС №1 ЭУ-24», ООО «РЭС №1 ЭУ-26» произведено 28.11.2022 года, от ответчика ООО «РЭС №1 ЭУ-18») – 11.05.2023 года.

Истец обратилась в суд в пределах годичного срока от даты вступления в законную силу указанных судебных решений и в пределах увольнения от ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о пропуске истцом срока обращения в суд за истребованием задолженности по заработной плате не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заработная плата истца за отработанный период с 29.06.2012г. по 31.12.2021 выплачивалась ответчиками истцу в нарушение положений действующего законодательства и локальных актов ответчиков без начисления и выплаты премии, с учетом установленной по настоящему делу обязанности ответчиков по выплате истцу премии исходя из 50 % оклада ежемесячно за заявленный истцом период, проверенного судом расчета сумм задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчиков заявленных сумм задолженности по заработной плате за период с 29. 06. 2012 г. по 31.12.2021 г. в заявленных истцом размерах.

Имеются основания и для возложения обязанности на ответчиков по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной за период с 29.06.2012 г. по 31.12.2021 не выплачена на дату увольнения истца от ответчиков и не выплачена по настоящее время, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков предусмотренной законом обязанности по выплате компенсации за период задержки выплаты заработной платы, начиная с даты увольнения истца от ответчиков - ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС N1 ЭУ-26» - с 28.11.2022, ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - с 11.05.2023 по дату фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабановой Елены Васильевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Шабановой Елены Васильевны задолженность по выплате премии за период с 29 июня 2012 г. по 31 декабря 2021 г., с учетом вычета подоходного налога с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-18» в размере 371 243 рубля 03 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-23» - 371 243 рубля 03 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-24» - 347 765 рублей 21 копейку и с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-26» - 396 188 рублей 21 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-18», Общество с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-23», Общество с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-24» и Общество с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-26» выплатить в пользу Шабановой Елены Васильевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде взысканных сумм премий за период с 29 июня 2012 года по 31 декабря 2021 года в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-18» в размере 7 212 рублей 43 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-23» - 7 212 рублей 43 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-24» - 6 977 рублей 65 копеек и с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-26» - 7 461 рубль 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)                                О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2923 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-757/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «___» __________2024 года.

Судья:                                        О.А. Аверина

Секретарь:                                    Е.В. Галкина