Решение от 27.04.2023 по делу № 2-207/2023 (2-6209/2022;) от 09.09.2022

<***>

Дело № 2-207/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005489-58

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр» в интересах Белоусовой Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр» в интересах Белоусовой Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указал, что 09.09.2021 Белоусова Е.С. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2172 800 руб. 24.02.2022 подписан акт приема-передачи объекта. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратилась к эксперту ***11. Согласно заключению специалиста № *** от 17.06.2022 в квартире обнаружены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, расходы по их устранению составляют 158112 руб. 28 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 42 000 руб. 15.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 158 112 руб. 28 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «ЕвропаПласт», ООО «СК УГС» ***

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр».

В судебном заседании представитель истца Лепинская А.С., наставала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заключение судебной экспертизы полагала недостоверным доказательством. Поскольку представленные сертификаты проверки не имеют юридической силы с 2019 года, в заключении отсутствуют: свидетельство о проверке инструментов, нет ссылки или QR страницы на реестр, где указаны данные инструменты, в реестре данные инструменты отсутствуют.

Представители ответчика Фролова А.В. и Иванов А.А. в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы. Ходатайствовали о пропорциональном распределении судебных расходов, а также просили включить в состав судебных расходов расходы, понесенные ответчиком в размере 35000 руб. за оплату судебной экспертизы. Просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, уменьшить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, финансовых сложностей у ответчика, снижения продаж. Моральный вред завышен, достаточной компенсацией будет сумма в размере 2000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МКС Урал», ООО «ЕвропаПласт», ООО «СК УГС» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 между Белоусовой Е.С. и ООО «Специализированный застройщик ЛСР.Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости «Семи секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на *** этаже в секциях *** в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская – Речейная – Евгения Савкова – Тенистая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурге, и передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № *** в жилом доме на *** этаже, общей проектной площадью 22,40 кв.м.

24.02.2022 по акту приема-передачи квартира № ***, расположенная по адресу: *** была передана истцу.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.03.2022 истец является собственником данной квартиры.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлено заключение специалиста строительной организации № *** № 17.06.2022, выполненное ***12 согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки объекта составляет 158 113 руб. 28 коп. *** Были выявлены следующие строительные недостатки: 1) превышено отклонение поверхности покрытие пола от плоскости, 2) превышено значение максимально допустимого отклонения от горизонтали потолка, 3) температура поверхности откосов оконного блока имеет аномалию при расчетных условиях, 4) превышено значение допустимого уклона пола, 5) превышено допустимое отклонение от вертикали поверхности отклеенной обоями, 6) нарушена геометрия входной двери, 7) превышено предельно допустимое отклонение элементов дверного блока от плоскости, 8) превышено отклонение поверхности стен, потолка.

15.07.2022 ответчиком получена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 158 112 руб. 28 коп., которая оставлена без удовлетворения ***

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ***

Согласно выводам заключения эксперта № ***, выполненного экспертом <***> в квартире, расположенной по адресу: *** кв. ***, на день проведения экспертизы установлено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Часть недостатков, указанных в иске и приложенных к нему документах, не подтвердились или параметры, выявленные при обследовании, не превышают значений, указанных в нормативной документации, следовательно, недостачами не являются. В ходе экспертизы установлены следующие дефекты: образование трещин на стене в санузле (размер недостатка – 0,5 м.п.), некачественная подготовка основания (размер недостатка – 0,6 кв.м.), отклонение от плоскости заполнения дверного полотна из ВДП у входной двери, у балконного блока выявлено отклонение от вертикали на 2 метра длины: 8,0 мм, перегибы уплотнительной прокладки створок. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 24 300 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 164-232).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истца недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца, ставящего под сомнение экспертное заключение, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные представителем истца доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны истца с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Проверяя доводы представителя истца о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ), суд исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом ***13 при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении ***

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Напротив, в заключении судебным экспертом представлены сертификаты калибровки «Уровень строительный 1000 мм» выдан 14.12.2022, «Рулетка измерительная металлическая» выдан 14.12.2022, «Уровень строительный 2000» выдан 14.12.2022, «Набор Щупов» выдан 14.12.2022, «Щуп клиновой» выдан 14.12.2022, сертификат о калибровке дальнометра лазерного от 20.12.2022, «Линейка измерительная металлическая 0-300 мм» выдан 14.12.2022. Все сертификаты являются действующими. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что проведенные экспертом измерения не отвечают признакам достоверности.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 24 300 руб. 10 коп. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 13 650 руб. 05 коп.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, представленные ответчиком, о финансовых сложностях и снижении рынка продаж, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена с учетом подлежащей к взысканию стоимости устранения недостатков, исходя из принципа соразмерности, а также конкретных обстоятельств спора, определяет сумму штрафа в размере 6 000 рублей. При этом в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - 3000 руб., в пользу Белоусовой Е.С. – 3000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимого оценщика в размере 42 000 руб., являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6451 руб. 20 коп. (15,36%).

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 624 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 229 руб. 30 коп.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа до дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленного п. 1 Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительств Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 слова «по 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «по 30 июня 2023 года включительно».

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании штрафа предоставляется отсрочка до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 451 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29624 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 229 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░