Решение по делу № 2-61/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-61/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Л.В. Коноваленко

при секретаре Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бок Р.И. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов Е.В. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Бок Р.И. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба (оплаты по договору купли- продажи ) денежных средств в размере 72000 рублей, неустойки (пени) за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 20.05.2017г. по 02.08.2017г.(44 дня) в размере 31680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1500 руб.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.08.2017г. настоящее дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела в Красногорском районном суде истец Коробов Е.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор купли- продажи пиломатериала блок-хаус, класса А, шириной 165 мм., от 23.02.2017г. между Коробовым Е.В. и Бок Р.И., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20 мая 2017г. по 30 января 2018г. в размере 76800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, всего взыскать 173300 руб.

В обоснование иска указал, что по объявлению в сети « Интернет» в январе 2017г. связался с ИП Бок Р.И. по вопросу приобретения отделочного пиломатериала- евровагонки и блок-хауса. 28.01.2017г. Бок Р.И. электронной почтой направил ему информацию о стоимости материалов, стоимость пиломатериала блок-хауса, шириной 165 мм, класса А, составляла 1200 руб. за один квадратный метр. Истец согласился с указанной стоимостью, договорившись с ответчиком о покупке 120 кв.м.блок- хауса. В этот же день истец внес предоплату за пиломатериал, в размере 66300 руб. перечислив денежные средства на номер банковской карты, который ему сообщил ответчик.

При заключении договора была обозначена цель покупки: для внутренней отделки строящегося жилого дома в <адрес>

23.02.2017г. ответчик доставил пиломатериал блок-хаус в размере 120 кв.м. по месту жительства истца в <адрес>, <адрес> После отгрузки материала, истец перечислил на банковскую карту истцу оставшиеся денежные средства в размере 77700 руб.

После поставки товара истец обнаружил, что 60 кв.м. блок-хауса не пригодно для строительства, а именно для внутренней отделки дома, на нем имелись трещины, задиры, отверстия от сучков, частично отсутствовали пазы для крепления.

13.05.2017г. на требование истца ответчик написал ему расписку, в которой обязался возвратить уплаченные денежные средства за 60 кв.м. блок-хауса в размере 72000 руб. в срок до 20.05.2017г., однако, по расписке денежные средства возвращены не были. 18.05.2017г. истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

22.05.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 72000 рублей и предложил забрать некачественный материал, ответ на претензию ответчиком дан не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям, указал, что пиломатериал ответчиком был доставлен в темное время суток 23.02.2017г., и истец был лишен возможности полноценно проверить его качество, при этом он видел, что некоторые элементы пиломатериала ненадлежащего качества и сообщил об этом Боку Р.И., на что последний ответил, чтобы истец отсортировал непригодный пиломатериал, а он впоследствии его заменит на пригодный. Так, истец отсортировал 60 кв.м. пиломатериала блок-хаус ненадлежащего качества. О том, что часть пиломатериала не пригодна для внутренней отделки дома, им было установлено после начала выполнения работ по отделке строящегося им дома.

Истец неоднократно звонил ответчику и требовал расторжения договора, возврата ему уплаченных денежных средств и предлагал забрать некачественный пиломатериал, однако, ответчик деньги не вернул, пиломатериал не забрал, при этом не оспаривал то обстоятельство, что поставленный им пиломатериал ненадлежащего качества.

Договор между истцом и ответчиком о купле- продаже составлен не был, что не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выразился в нравственных страданиях в виде переживаний.

Представитель истца адвокат Харлапанов А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, указав, что между сторонами заключен договор купли- продажи.

Ответчик Бок Р.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 стю.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу положений п.п.1-4 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли- продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли- продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что под договором розничной купли- продажи понимается договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли- продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно понятиям, используемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данным в преамбуле данного закона, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным понимается неустранимый недостаток.

Согласно частям 1,2, 5, 7 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ч.1 ст.19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные выше требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч.1 ст.23 данного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом покупателем Коробовым Е.В.и ответчиком продавцом Бок Р.И. был заключен договор купли- продажи пиломатериала, что признается обоими сторонами. Факт признания ответчиком Бок Р.И. того обстоятельства, что им был продан пиломатериал блох хаус Коробову Е.В. подтверждается его объяснениями от 18.05.2017г., отобранными при проведении проверки по заявлениям Коробова Е.В. и Бок Р.И. по факту продажи Боком Р.И. бракованного пиломатериала и требованиями Коробовым Е.В. возврата денежных средств и имеющимися в отказном материале № от 18.05.2017г.

Цена договора была установлена в размере 1200 рублей за 1 кв.м., что подтверждается письмом Бок Р.И. на электронный адрес Коробова Е.В. от 28.01.2017г. Также указанным письмом подтверждается, что цена договора была определена за товар в виде блок-хауса класса А.

Факт оплаты Коробовым Е.В. пиломатериала двумя платежами в размере 66300 рублей 28.01.2017г. и 77700руб. 23.02.2017г. подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту б. Л.А.(л.д.№).

Со слов истца судом установлено, что ответчик Бок Р.И. просил перечислить денежные средства в счет оплаты пиломатериала на банковскую карту его супруги, при этом ответчик при даче объяснений по его заявлению о привлечении Коробова Е.В. к уголовной ответственности в связи с выдвижением последним требований о возврате денежных средств, уплаченных за пиломатериал, не отрицал, что Коробов Е.В. произвел с ним полный расчет по договору купли продажи, цену товара также не оспаривал. При обращении в органы полиции Бок Р.И.указал, что проживает по <адрес> в <адрес>, при этом справкой главы сельской администрации Турочакского сельского поселения Республики Алтай от 25.01.2018г. подтверждается, что по указанному адресу в том числе проживала б. Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 04.06.2014г. является индивидуальным предпринимателем, основным его видом деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что ответчик действовал при заключении договора с Коробовым Е.В. именно как индивидуальный предприниматель, что ответчиком не оспорено.

Как следует из пояснений истца, пиломатериал приобретался Коробовым Е.В. для личных бытовых целей, а именно для внутренней отделки строящегося им дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем на правоотношения по приобретению пиломатериала распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из пояснений истца, электронного письма ответчика Бок Р.И. о ценах на товар, истец поставил в известность Бок Р.И. о том, что ему необходим блок-хаус класса А, однако при доставке 23.02.2017г. пиломатериала истцу в <адрес> часть пиломатериала, а именно 25 кв.м. оказалась 3 сорта, что подтверждается заключением эксперта №-СТЭБ/2017 от 21.12.2017г. Из исследовательской части экспертного заключения ( лист 17 экспертного заключения) следует, что из пиломатериалов, распределяемых на сорта, изготавливаются деревянные изделия, в том числе исследуемый образец евровагонки «Штиль». Классы евровагонки- это деление ее на сорта по качеству: «А»- 1 сорт, « В»-2 сорт, « С»-3 сорт. Все три сорта проходят один и тот же технологический цикл- изготавливаются из одной партии леса, сушатся в одной сушильной камере до одинаковой влажности, изготавливаются на одном и том же станке. Разделение на классы (сорта) происходит на этапе сортировки уже готовых простроганных изделий. Критериями для сортировки являются дефекты древесины и дефекты, появившиеся в процессе производства.

В выводах эксперта также отмечено, что кроме естественных пороков древесины и дефектов производства, влияющих на сортность производимой продукции, на поверхности профилей имеется не стираемый налет продуктов сгорания горючих материалов( копоть) на изделиях до 30%. Выявленные при исследовании дефекты( трещины, сколы, задиры и выщерблины) являются следствием технологических условий при изготовлении продукта. Выпавшие и коррозийные сучки- естественные пороки древесины. Копоть на изделиях- результат продуктов сгорания горючих материалов, не связана с процессом производства исследуемых профилей. Наличие выявленных дефектов, при сортности изделий ниже 2-го, использованию профилированного пиломатериала блок-хаус, в имеющемся количестве 25 кв.м., по назначению, для внутренней отделки жилого дома, не препятствует, при условии, что изделие с такими дефектами и пороками древесины будут использоваться при отделке помещений под окраску с предварительной подготовкой ( шпаклевание, шлифование), или без таковой, при отсутствии требований заказчика к повышенному качеству отделки, где требуется 1 или отборные сорта отделочных материалов. Установленные дефекты и недостатки не требуют устранения при сортности изделий относящихся к 3 классу( сорту). Имеющиеся недостатки изделий, наличие которых классифицирует качество товара по 3 сорту, не могут быть устранены для доведения качества профилированного пиломатериала блок-хаус до 1 сорта с сохранением габаритных параметров.

Поскольку стороны договорились о купле- продажи пиломатериала класса А ( 1 сорт), между тем, часть проданного Боком Р.И. пиломатериала блок хаус в количестве 25 кв.м соответствовала 3 сорту, судом делается вывод о том, что товар в указанном количестве продан с недостатками.

В связи с чем, исходя из положений ст.468 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Коробов Е.В. был вправе отказаться от указанной части товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в разумный срок.
Как следует из показаний истца о том, что товар был поставлен не в том ассортименте, он узнал после начала выполнения работ по отделке дома, а именно в апреле 2017г. доказательств иного ответчиком не представлено. С момента обнаружения товара не в том ассортименте, истец неоднократно выдвигал требования в устной форме, посредством телефонных звонков в адрес ответчика о возврате денежных средств, что ответчик подтвердил при даче объяснений в органах полиции при проведении проверки по его заявлению и заявлению Коробова Е.В. по факту продажи некачественного пиломатериала.

13.05.2017г. ответчик выдал истцу расписку, где в срок до 20.05.2017г. обязался возвратить денежные средства в размере 72000 рублей за некачественный пиломатериал. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался и был подтверждён при проведении проверки органами полиции по факту продажи им некачественного пиломатериала, при этом копия расписки была приобщена к материалу проверки.

22.05.2017г. Коробов Е.В. направил в адрес ответчика Бок Р.И. претензию, где требовал в срок до 10.06.2017г. возвратить уплаченные за 60 кв.м. некачественного пиломатериала денежные средства в размере 72000 рублей.

Претензия согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма была получена адресатом 23.05.2017г. что не опровергнуто ответчиком.

Так как требование о возврате уплаченных за товар денежных средств является по факту односторонним отказом от договора, соответственно договор считается расторгнутым с момента получения продавцом претензии.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств в срок, установленный претензией, не исполнено, суд полагает, что иск в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, при этом размер подлежащих возврату денежных средств составляет 30000 рублей, поскольку экспертным заключением, по результатам проведенной по делу экспертизы, установлено, что для исследования было представлено 25 кв.м. пиломатериала блок-хаус, качество которого соответствует не 1, а 3 сорту, что свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара с недостатками именно в указанном количестве, по цене 1200 руб. за один кв. метр.

Ссылка в экспертном заключении о наличии копоти на исследуемом пиломатериале на выводы суда не влияет, поскольку данная копоть со слов истца образовалась в результате произошедшего 03.09.2017г. пожара, что подтверждается имеющейся в деле справкой ТОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м от 02.02.2018г. На момент возникновения пожара истцом уже было предъявлено в суд настоящее исковое заявление по результатам рассмотрения которого, установлено нарушение его прав действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли- продажи от 23.02.2017г. и передачи истцу товара ненадлежащего качества.

По изложенным основаниям суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% цены товара.

При этом неустойка подлежит начислению с 11.06.2017г., поскольку претензией от 22.05.2017г. истец изменил установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя и установил ответчику срок возврата денежных средств до 10.06.2017г.

С учетом исковых требований истца, период, за который подлежит начислению неустойка составляет 234 дня( с 11.06.2017г. по 30.01.2017г.) и равна сумме 70200 руб.(30000*234*1%)

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Возникшая конфликтная ситуация и длительное время в течение которого ответчик не желал возвратить денежные средства за товар с недостатками, для истца сопровождались переживаниями, в этой связи суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск полежит удовлетворению.

При этом в силу положения ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи в неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной решением суда денежной суммы, что составляет 52600 рублей( (30000+70200+5000)/2).

Разрешая требование о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы истца представлял адвокат Харлапанов А.Н., действовавший на основании ордера адвоката от 29.08.2017г.

Также истцом в материалы гражданского дела представлены квитанции № от 22.05.2017г. и № от 21.12.2017г., согласно которым Коробов Е.В. оплатил адвокату коллегии адвокатов Республики Алтай Харлапанову А.Н. 1500 рублей за составление искового заявления, консультации сбор документов, а также 15000 рублей за представительство в суде.

Вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика.

При принятии решения о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд исходит из того, что представитель истца Харлапанов А.Н. непосредственно участвовал во всех четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, присутствовал при проведении экспертного осмотра в рамках назначенной судом экспертизы, оказывал устные консультации истцу.

Также суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ изложенную в п.10-13 Постановлении Пленума от 21.01.2016г. №, в соответствии с которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Коробова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению заявление эксперта о возмещении расходов по проведению судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы в размере 19500 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 72000 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования Коробова Е.В. уменьшены на 41,66%(30000*100%/72000), пропорционально измененной части исковых требований расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика Бок Р.И.(8125 руб.), в остальной части расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом Коробовым Е.В.(11375 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований (30000+70200+52600), равная 4556 рублям (из которых 300 рублей за предъявление требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробова Е.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли- продажи пиломатериала блок хаус, класса А, шириной 165 мм в количестве 25 кв.м., заключенный 23.02.2017г. между Коробовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бок Р.И..

Взыскать с Бок Р.И. в пользу Коробова Е.В. в возврат уплаченных по договору купли- продажи от 23.02.2017г. денежных средств в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.06.2017г. по 30.01.2018г. в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52600 рублей, всего взыскать 170300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коробова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы в размере 11375руб.

Взыскать с Бок Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы в размере 8125 руб.

Взыскать с Бок Р.И. в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Судья: Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.