Решение от 24.01.2018 по делу № 2-484/2018 от 20.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Строжкова К.А., представителей ответчиков Главного управления МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>», Сибирского регионального центра МЧС России - Рублевой Е.Д., Никонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строжкова Кирилла Алексеевича к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>», Сибирскому региональному центру МЧС России об изменении основания и формулировки увольнения, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Строжков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда <адрес> он был восстановлен в прежней должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центр (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС Сибирского регионального центра МЧС России он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>. Считает указанный приказ в данной части незаконным, поскольку он противоречит положениям п. 171, 172 Инструкции, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. После восстановления в прежней должности ему вновь ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России».

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ему определено рабочее место в Управлении материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>.

Приказом ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** он передан в распоряжение начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», рабочее место определено в отделе взаимодействия и применения сил РСЧС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». При этом оба приказа не содержат информации об его дальнейшей аттестации.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания в распоряжении продлен с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно изменено основание пребывания в распоряжении с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) на п.3 ч.10 указанной статьи Закона (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе).

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС он уволен по п.3 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ – в связи с невозможностью перевода на иную должность.

В период увольнения в отношении него были организованы мероприятия по проведению испытаний на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам, замещающим должности Федеральной противопожарной службы. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения он какую-либо должность не занимал, в связи с чем, непонятно на соответствие какой должности проводилась аттестация. Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям последней аттестации он соответствует занимаемой должности. Полагает, что процедура аттестации проведена незаконно. В соответствии с п. 61 Инструкции, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не подлежат аттестации сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В силу системного толкования ч.ч.1,2,4 ст. 33 и ч.6 ст. 38 ФЗ №141-ФЗ в отношении него внеочередная аттестация сотрудника допускалась в период двухмесячного срока до сокращения занимаемой им должности для решения вопроса о его назначении на предложенную должность. Вместе с тем, он какую-либо должность в период после восстановления на службе не замещал, находился в распоряжении, предложений занять какую-либо должность в период нахождения в распоряжении от ответчика не поступало, поэтому основания для проведения аттестации отсутствовали. Условия и порядок перевода установлены ст. 30 ФЗ №141-ФЗ, из которой следует, что контракт с сотрудником подлежит расторжению по п.3 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ в связи с отсутствием возможности перевода с учетом его уровня квалификации, образования, стажа службы на другую должность. При этом сотруднику должны быть предложены имеющиеся, отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные или нижестоящие должности. Вместе с тем, какие-либо должности ему не предлагались. Просил признать незаконными п. 2 и 2.1 приказа № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии ГУ МЧС ГО ЧС по <адрес>, оформленные протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о его несоответствии квалификационным требованиям. Признать незаконным решение начальника ГУ МЧС ГО ЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в аттестационный лист в части несоответствия квалификационным требованиям на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии. Признать незаконным п.п. 1 и 1.2 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС в части зачисления его в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными п. 1-3 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которым назначены должностные лица, контролирующие его служебную деятельность в распоряжении. Признать незаконными п.п.1,2,3 приказа ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС в части его увольнения по п.3 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в Федеральной противопожарной службе) и восстановить в прежней должности. Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Просил признать п.2 приказа Сибирского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС в части освобождения от занимаемой должности оперативного дежурного отдела Центра управления кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России и зачисления в распоряжение ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать рекомендации аттестационной комиссии ГУ МЧС ГО ЧС по <адрес>, оформленные протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о его несоответствии квалификационным требованиям, а также в части увольнения по п.3 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ незаконными.

Признать незаконным решение начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия Строжкова К.А. квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС в части его увольнения по п.3 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ.

Изменить основание увольнения с п.3 ч.3 ст. 83 на увольнение по п.2 ч.2 ст. 83 по инициативе сотрудника.

Признать незаконным приказ ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании».

Взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64170 руб.

Взыскать невыплаченную заработную плату после восстановления на службе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238990 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Дополнительно суду пояснил, что в октябре 2017 года ему объявили, что необходимо сдать нормативы по физической подготовке. Он указанные нормативы сдал. После сдачи нормативов в спортзале ему вручили листок с вопросами и сказали, что необходимо пройти тестирование. Листок он заполнил тут же в спортзале. Всего билетов было два, один вручили ему, второй другому сотрудники, также сдавшему нормативы. С приказами о проведении в отношении него аттестационных мероприятий его никто не знакомил. С выводами аттестационной комиссии категорически не согласен. Полагает свое увольнение незаконным. Также считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте до 11 час. 00 мин., так как к 09 час. 00 мин. Ездил в отдел кадров ГИБДД УВД по <адрес>. Об этом он в 07 час. 42 мин ДД.ММ.ГГГГ уведомил своего непосредственного руководителя Бобышева П.А. О необходимости явиться в отдел кадров ГИБДД он также узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и не мог написать соответствующего заявления заранее. Поскольку в отношении него шла процедура сокращения, а какие-либо вакансии ответчик не предлагал, он принимал попытки трудоустройства в иные организации, в том числе в ГИБДД. Таким образом, отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными обстоятельствами, о которых он уведомил непосредственного работодателя. Считает, что наложенное на него взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

Также пояснил, что внеочередная аттестация проведена после того, как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС ему изменили основание зачисления в распоряжение с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) на п.3 ч.10 указанной статьи Закона (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе). При этом, пока он находился в распоряжении на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) ему работодатель каких-либо вакансий не предлагал. Правовых оснований для изменения основания нахождения в распоряжении не имелось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № ****** в связи с чем, просит изменить дату и основание увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ.

Представители ответчика заявленные требования не признали, суду пояснили, истец действительно был восстановлен в прежней должности решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сибирским региональным центром решение суда было исполнено. Приказом Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС Строжков К.А. был зачислен в распоряжение ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» и приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу было определено его дальнейшее прохождение службы в ГУ МЧС России по <адрес> на момент нахождения в распоряжении. Далее, приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дальнейшее прохождение службы Строжкову К.А. определено в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>».

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сформирована рабочая группа Главного управления и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» для проведения мероприятий по определению соответствия квалификационным требованиям сотрудников, состоящих в распоряжении, с целью подготовки предложений по решению вопроса об их дальнейшем переназначении. В рамках проверки физической подготовки сотрудников ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по свердловской области» за 3-ий квартал 2017 года было установлено, что Строжков К.А. нормативы по физической подготовке, в соответствии с возрастной группой, выполнил. Согласно результатов тестирования по профессиональной подготовке (билет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), Строжков К.А. квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков не соответствует.

Строжков К.А. был уведомлен об увольнении из государственной противопожарной службы в связи с сокращением должности ФПС, замещаемой сотрудником ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении истцу было разъяснено, что он подлежит увольнению в случае отсутствия положительного решения о его дальнейшем прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГ Строжков К.А. был уведомлен о проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату состоялась внеочередная аттестация сотрудников ФПС, состоящих в распоряжении начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». По результатам аттестации комиссией была принята рекомендация о несоответствии Строжкова К.А. квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в связи с чем, вакантные должности ему не предлагать. Строжков К.А. подлежит увольнению по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС ГПС, Рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы, с которым Строжков К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ с Строжковым К.А. была проведена беседа, с целью определения статьи увольнения. До сведения Строжкова К.А. доведено, что если в ходе беседы он не выберет основания увольнения, то будет уволен по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ. Строжковым К.В. основание увольнения не выбрано. Внеочередная аттестация истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой им должности в Уральском региональном центра МЧС России, а его увольнение ДД.ММ.ГГГГ со службы осуществлено при установлении факта несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС. При увольнении сотрудника по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ, внеочередная аттестация не предусмотрена. С учетом изложенного, полагали, что увольнение Истца законно и обоснованно, просили в удовлетворении требований отказать. Также просили отказать в признании незаконным приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Строжков К.А. самовольно принял решение о неприбытии к месту службы в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Полагали, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию вознаграждение в размере 95228, 49 руб. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67022 руб. Однако, полагали, что из указанной суммы подлежит вычету выплаченное при увольнении единовременное пособие при увольнении 62000 руб. и выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35654, 87 руб. Более подробное нормативное обоснование изложено в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Строжков К.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 2003 года, в последнее время в должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центр (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России. Срок выслуги составляет 14 лет 03 месяца.

Истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании приказа Сибирского РЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-141 в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в указанной должности, увольнение истца по п.11 ч.2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-141 признано незаконным.

Во исполнение решения суда, Приказом Сибирского регионального центра МЧС России № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.17 п. 1 приказа Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС об увольнении Строжкова К.А. отменен, Строжков К.А. на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ зачислен в распоряжение ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Строжкову К.А. вручено уведомление об увольнении из государственной противопожарной службы в связи с ликвидацией ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России» (л.д.22).

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** определено дальнейшее прохождение службы Строжкова К.А. в Главном управлении – Управлении материально-технического обеспечения (л.д.17).

Затем, приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дальнейшее прохождение службы Строжкова К.А. определено в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (л.д.17).

Приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Строжкову К.В. определено рабочее место в отделе взаимодействия и применения сил РСЧС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (л.д.18).

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС Строжков К.В. в соответствии с п.3 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ зачислен в распоряжение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Основанием указан мотивированный отзыв на Строжкова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

То есть, указанным приказом изменено основание нахождения истца в распоряжении с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) на п.3 ч.10 указанной статьи Закона (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе).

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС «По личному составу» Строжков К.А., находящийся в распоряжении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», бывший оперативный дежурный отдела (организации оперативной службы) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России <адрес>, уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Основанием для вынесения данного приказа и последующего увольнения истца послужили следующие мероприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строжкова К.А. была проведена проверка сдачи нормативов по физической подготовке, а также проверка профессиональных знаний.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предписано с целью проведения мероприятий по определению соответствия квалификационным требованиям майора внутренней службы Строжкова К.А. и подполковника внутренней службы Ичеткова А.А., состоящих в распоряжении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» для подготовки предложений по решению вопроса об их дальнейшем предназначении сформирована рабочая группа. Рабочей группе ДД.ММ.ГГГГ предписано провести проверку соответствия квалификационным требованиям по профессиональной подготовке путем тестирования и по физической подготовке. Согласно п. 4 Приказ подлежит доведению до должностных лиц, в части их касающейся.

Приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден состав рабочей группы для проведения мероприятий по определению соответствия квалификационным требованиям майора внутренней службы Строжкова К.А. и подполковника внутренней службы Ичетовкина А.А.: председатель комиссии: заместитель начальника Главного управления (по ГПС) начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления полковник внутренней службы Казаков В.Ю.; члены комиссии: старший инженер отдела организации тушения пожаров управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления старший лейтенант внутренней службы Мартынов Б.А., ст. инженер (по охране труда) ОМТО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Буденков Д.Г.

Доказательств ознакомления с указанным приказом Строжкова К.А. ответчик суду не представил.

Как пояснил суду истец, о необходимости сдачи нормативов по физической подготовке, а также о предстоящей проверке профессиональных знаний, его никто не уведомлял. О том, что необходимо что-то сдавать он был уведомлен непосредственно перед сдачей в устной форме.

В материалы дела представлена Выписка из сводного протокола сдачи нормативов по физической подготовке сотрудников (СиСНС) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> за 3-ий квартал 2017 года. В соответствии с указанной Выпиской, Строжков К.А. выполнил нормативы, соответствующие его возрастной группы. Итоговая оценка «хорошо». Выписка из сводного протокола подписана должностными лицами: ст. инженером (по охране труда) ОМТО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Буденковым Д.Г., а также начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Трушниковым А.Н.

Вместе с тем, как следует из Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из лиц, подписавших указанный протокол, в состав комиссии входит только ст. инженер (по охране труда) ОМТО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Буденков Д.Г., подписи остальных членов комиссии, входящих в ее состав в соответствии с Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отсутствуют, что дает основание полагать, что проверка сдачи Строжковым К.А. нормативов по физической подготовке проводилась в отсутствие уполномоченных должностных лиц.

Также в материалы дела представлен Билет № ******, заполненный Строжковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Билет представляет собой тестовое задание, состоящее из 10 вопросов, к каждому из которых предложено 3-4 варианта ответов.

Как пояснил суду Строжков К.А., ему было предложено заполнить указанный тест там же в спортзале после сдачи нормативов, что он и выполнил, обведя правильный, по его мнению вариант ответа на вопрос, кружком.

Данное пояснение истца стороной ответчика не оспорено.

Из визуального ознакомления с Билетом № ****** усматривается, что рядом с вопросами стоят отметки «+», «-». В рукописном исполнении внизу теста указано: «оценка:2». При этом отсутствуют сведения о комиссии, принявшей у Строжкова К.А. зачет по профессиональным знаниям, проверившей указанный билет, и давшей соответствующую оценку, отсутствуют подписи указанных должностных лиц.

По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Трушниковым А.Н. составлен Мотивированный отзыв на майора внутренней службы Строжкова К.А. (л.д.32), согласно которому последний не соответствует квалификационным требованиям, установленным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» к уровню профессиональных знаний.

Вместе с тем, с указанным выводом суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Действительно, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О квалификационных требованиях в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» установлены квалификационные требования к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а также граждан Российской Федерации, претендующих на замещение указанных должностей.

Всего в Приложении № ****** к данному приказу закреплено 5 категорий требований в зависимости от уровня должностей. Так, к должностям старшего начальствующего состава предъявляется требование о наличии высшего образования, соответствующего направлению деятельности. К должностям среднего начальствующего состава предъявляется требования о наличии образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности. А на должности рядового состава, младшего начальствующего состава возможно назначение лиц, имеющих среднее общее образование. Соответственно от уровня образования, к каждой категории должностей предъявляются требования по знанию нормативной базы, необходимой для выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Билете № ******, предложенном Строжкову К.А. для прохождения тестирования, не содержится сведений о том, к какому из 5 уровней квалификационных требований, относятся указанные вопросы.

Более того, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** во всех квалификационных требованиях строго указано, что лица, занимающие указанные должности либо претендующие на их занятие, должны знать нормативно-правовую базу, необходимую для выполнения служебных обязанностей. Без установления должности, на соответствие которой проверялся Строжков К.А, невозможно установить круг нормативных документов, которые он обязан знать при замещении указанной должности и которые ему необходимы для осуществления должностных обязанностей.

При этом, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что проверка соответствия Строжкова К.А. квалификационным требованиям проводилась без привязки к какой-либо должности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведенная проверка сдачи нормативов по физической подготовке, а также проверка профессиональных знаний Строжкова К.В. является недействительной, поскольку противоречит Приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, проведена в отсутствие уполномоченных должностных лиц, без соответствующего уведомления Строжкова К.В. о предстоящей проверке.

Также в отношении Строжкова К.А. по результатам проверки на соответствие квалификационных требований ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация.

При этом суд отмечает, что внеочередная аттестация Строжкова К.А. в период нахождения его в распоряжении на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) ч 1608.2017 по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Более того, как установлено судом, в период нахождения Строжкова К.А. в распоряжении на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вакантные должности ему не предлагались, что противоречит положениям ст.ст.36 Закона №141-ФЗ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Строжкову вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех равнозначных либо нижестоящих вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и даты изменения основания нахождения в распоряжении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик суду не представил. Более того, в судебном заседании представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что какие-либо должности истцу не предлагались вообще. Список имеющихся вакансий, соответствующих квалификации истца, суду не представили.

Как отмечено выше, внеочередная аттестация Строжкова К.А. в период нахождения его в распоряжении на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) на предмет возможности занятия им иной должности не проводилась.

Аттестация Строжкова К.А. проведена после изменения основания нахождения в распоряжении в соответствии с п.п.3 ч 10 ст. 36 ФЗ №141-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС (л.д.20), основанием для которого является мотивированный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Вышеупомянутой статьей установлены случаи проведения внеочередной аттестации.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе. (часть 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в период проведения аттестации, определен порядок проведения аттестации сотрудников.

Основными задачами аттестации сотрудников являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; формирование кадрового резерва на выдвижение и выявление возможности ротации кадров; формирование стимулов для развития служебной профессиональной активности аттестуемых (пункт 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 62 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководители организаций МЧС России обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

В силу пункта 66 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке служебной деятельности, условия, в которых они проходят службу; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию; не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

Абзацем четвертым пункта 69 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

Учитывая приведенные нормативные положения, в системе действующего правового регулирования аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы является специальным правовым инструментом (процедурой), использование которого позволяет определить соответствие сотрудника федеральной противопожарной службы замещаемой должности с точки зрения его деловых и личных качеств. При этом внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения сотрудника с федеральной противопожарной службы, поскольку при соблюдении оснований, правил и сроков ее проведения способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке невозможности продолжения с сотрудником служебных отношений и обоснованности его досрочного увольнения со службы.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Как установлено судом, для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация Строжкова К.А.

Мотивированный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестационный лист в нарушение положений пункта 66 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о выполнении Строжковым К.А. своих служебных обязанностей - в указанных документах не содержится анализа прохождения им службы, сведений о состоянии дел на порученном им участке служебной деятельности, условиях, в которых он проходит службу; не дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемого, а также состояние его подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; не отмечены качества, на которые необходимо обратить особое внимание в целях устранения недостатков, выявленных в его деятельности и поведении. С текстом аттестации и заключением по ней Строжков К.А. ознакомлен только после аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как соответствии с пунктом 66 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ его должны ознакомить с ним под роспись не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации.

По результатам аттестации Строжкова К.А. аттестационная комиссия приняла решение, которое не предусмотрено п.13 ст. 33 ФЗ №141-ФЗ, а именно, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению по ст. 83 ч. 3 п.3 ФЗ №141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на иную должность.

При этом, как установлено судом и ответчиками не оспаривается, Строжкову К.А. какие-либо аналогичные либо нижестоящие должности, соответствующие его квалификации, не предлагались. Доказательств того, что таковые должности у ответчика отсутствовали, последние суду не представили, утверждая, что по результатам аттестации, он не соответствует никаким должностям.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.61 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и действующей на момент проведения внеочередной аттестации истца, не подлежат аттестации сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, поскольку Строжков А.К., находясь в распоряжении, не подлежал аттестации и не мог быть подвергнут внеочередной аттестации, в силу прямого указания Приказа МЧС России.

Более того, из буквального толкования ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ следует, что аттестация проводится с целью определения соответствия сотрудника замещаемой должности.

Как установлено в судебном заседании, Строжков К.А. пребывал в распоряжении, соответственно никакую должность не занимал. Иная вакантная должность истцу не предлагалась. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для проведения аттестации, поскольку установить соответствует ли истец какой-либо должности, в виду ее отсутствия, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам Федеральной противопожарной службы, а также в части увольнения по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ, признать незаконным решение начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия Строжкова К.А. квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии, признать п.1 Приказа главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС (по личному составу) в части увольнения по п.3 ч.3 ст. 83 Федерального закона РФ №141-ФЗ незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трудоустройству) и взыскании в его пользу заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по расчетам ответчика, не оспоренным истцом, составляет 67022 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченного единовременного пособия при увольнении (62000 руб.) и сумма компенсации за неиспользованный отпуск (35654,87 руб.) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, ни единовременное пособие при увольнении, ни компенсация за неиспользованный отпуск к выходному пособию не относятся. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, право истца на получение при увольнении единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск закреплено за ним нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы менее 20 лет при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с ответчика ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Строжкова К.А. подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67022 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об увольнении Строжкова К.А. по п.11 ч.2 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ признан незаконным. Строжков К.А. восстановлен на службе. Указанным решением не разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По расчетам ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию 265864, 6 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие при увольнении в размере 62000 руб., выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53371,96 руб. и выплаченные за указанный период времени суммы окладов по специальному званию в размере 55274, 15 руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит компенсация за дни вынужденного прогула в размере 95228, 49 руб. (265864,6-62000-53371,96-55274,15).

Указанная сумма подлежит взысканию с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который в соответствии с приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******с является правопреемником Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа «О наказании» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Строжкову К.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами факт отсутствия Строжкова К.А. на рабочем месте в указанный период не оспаривался.

Вместе с тем, при назначении дисциплинарного наказания ответчик должен был учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чего последним сделано не было.

Суд соглашается с ответчиками о том, что учет тяжести проступка и определение вида взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. Именно работодатель определяет вид взыскания, в связи с чем, и обязан оценить тяжесть проступка и соответствие виду взыскания с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законность привлечения к дисциплинарной ответственности проверяется судом (ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ( в отношении истца ответчик повторно проводил процедуру увольнения и истец вынужден был принимать мены к поиску новой работы).

Также ответчик не доказал учет им при выборе меры наказания предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Суду также не представлено доказательств того, что проступок истца повлек для ответчика негативные последствия.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиками ГУ МЧС России по <адрес>, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период денежное довольствие в полном объеме, будучи уволенной, истец был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд установил факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ГУ МЧС России по <адрес> в размере 5000 руб. ( за незаконное увольнение), с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» (за незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) - в сумме 500 руб.

Вместе с тем, оснований для признании незаконным приказа № ******-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения истца о замещаемой должности и зачисления в распоряжения ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца изданием указанного приказа суд не находит, приказ не противоречит нормам федерального законодательства и издан в целях исполнения решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Строжкова Кирилла Алексеевича Рє Главному управлению МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, ФКУ «Центр управления РІ кризисных ситуациях ГУ МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>В», РЎРёР±РёСЂСЃРєРѕРјСѓ региональному центру МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РѕР± изменении основания Рё формулировки увольнения, признании незаконным приказа Рѕ Рї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І ░ѕ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░№ ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ї░Ђ░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░░ ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░ј░‹░ј ░є ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї.3 ░‡.3 ░Ѓ░‚. 83 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░„–141-░¤░—.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░»░░░Ѓ░‚, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ.░ђ. ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ї.3 ░‡.3 ░Ѓ░‚. 83 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░„–141-░¤░— ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░░ ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї.1 ░џ░Ђ░░░є░°░·░° ░і░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ******-░ќ░Ў (░ї░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░ѓ) ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ.░ђ. ░ї░ѕ ░ї.3 ░‡.3 ░Ѓ░‚. 83 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░„–141-░¤░—.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░°░‚░ѓ ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░№░ѕ░Ђ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї.2 ░‡.2 ░Ѓ░‚. 83 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░„–141-░¤░— (░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░љ░Ј ░«░¦░Ј░љ░Ў ░“░Ј ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ґ░Ѕ░░ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 67022 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░· ░¤░љ░Ј ░«░¦░Ј░љ░Ў ░“░Ј ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░«░ћ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░░░».

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░љ░Ј ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░є░Ђ░░░·░░░Ѓ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░Џ░… ░“░Ј ░њ░§░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░░░±░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░‡░Ђ░µ░·░І░‹░‡░°░№░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░Џ░ј ░░ ░»░░░є░І░░░ґ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░‚░░░…░░░№░Ѕ░‹░… ░±░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░Ђ░ѕ░¶░є░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ґ░Ѕ░░ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 95228, 49 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ћ.░’.░Ґ░Ђ░ѓ░‰░µ░І░°