Решение по делу № 1-263/2015 от 31.03.2015

                                                                                                             Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«07» июля 2015 года      

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Стравинскаса С.В.,

подсудимого Полякова А.В.,

защитника Разуваевой Н.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевших ФИО2 и ФИО9,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2007 года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.01.2010 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- 12.07.2011 года <адрес> <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.03.2012 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- 13.09.2011 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от 11.09.2012 года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от 13.09.2011 года, с наказанием по приговору <адрес> от 12.07.2011 года окончательно назначено Полякова А.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 11.08.2014 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.09.2014г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Поляков А.В., придя в подъезд № <адрес> <адрес> <адрес> к своему знакомому ФИО10, и не застав его дома, увидел, что дверь <адрес>, в которой проживала ранее ему знакомая ФИО9, не заперта, решил зайти в гости к ФИО9 с целью выяснить у нее, где может находиться ФИО10 Зайдя в квартиру к ФИО9, он обнаружил, что ФИО9 в квартире отсутствует. В одной из комнат <адрес> <адрес> <адрес> на столе Поляков А.В. увидел ноутбук черного цвета марки <данные изъяты>, и в этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение данного ноутбука. 24.09.2014 года в период с 14 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Поляков А.В., убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стола в комнате ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, стоимостью 15.000 рублей. С похищенным имуществом Поляков А.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Кроме того, 04.12.2014г. Поляков А.В. находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков у Полякова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В достижение поставленной цели, 04.12.2014г. около 18 часов 00 минут Поляков А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, рукой сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку, 585 пробы, весом 3,270 грамма, стоимостью 2.754 рубля, золотую цепочку, 585 пробы, весом 3,480 грамма, стоимостью 2.932 рубля 50 копеек, на одной из которых находился золотой кулон, 585 пробы, весом 0,910 грамма, стоимостью 773 рубля 50 копеек, тем самым их открыто похитив. С похищенным имуществом Поляков А.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6.460 рублей.

Подсудимый Поляков А.В. вину в совершении грабежа и кражи признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2014 года он на улице случайно встретил свою знакомую ФИО9, которая в ходе разговора пригласила его к себе в гости. 23.09.2014 года он созвонился со своим знакомым ФИО10 и договорился встретиться с ним 24.09.2014 года. 24.09.2014 года около 08 часов он встретился с ФИО10, и они стали распивать спиртные напитки. ФИО10 опьянел, и он проводил его до квартиры. Позже в тот же день 24.09.2014 года около 14 часов он вновь пришел к ФИО10, с целью распития спиртных напитков, но его дома не оказалось. Проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО9, он увидел, что дверь ее квартиры открыта, и решил зайти, чтобы узнать у нее, где может находиться ФИО10, поскольку ФИО26 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях. Он вспомнил, что ранее ФИО9 приглашала его к себе в гости. Он зашел в квартиру ФИО9, увидел в одной из комнат спящую на диване женщину, прошел дальше, зашел в другую комнату, где на столе увидел ноутбук черного цвета марки <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Он забрал ноутбук и вышел из квартиры. Ноутбук продал в магазине около железнодорожного вокзала за 2.300 рублей, деньги потратил. Пояснил, что в квартиру ФИО9 он зашел не с целью кражи, а с целью выяснить, где находится ФИО10. С ФИО26 они были знакомы, и ранее она приглашала его к себе в гости. Умысел на хищение ноутбука у него возник только в тот момент, когда он находился в квартире и увидел в комнате на столе ноутбук. 04.12.2014г. вечером к нему в гости пришла его знакомая ФИО2 Они вместе съездили в ювелирную мастерскую, отремонтировали две золотые цепочки, которые принадлежали ФИО2 и вернулись к нему домой по адресу: <адрес>. Дома находилась его мать и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ему стало плохо, и он прилег на диван. К нему подошла ФИО2, которая стала к нему приставать. Он оскорбил ФИО2, но она не прекратила свои действия, тогда он сорвал с ее шеи золотые цепочки с кулоном и ушел из квартиры. Умысел на открытое хищение золотых цепочек и кулона возник в момент, когда ФИО2 стала демонстрировать свое аморальное поведение. Золотые цепочки с кулоном он сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа и кражи доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, чтопо адресу: <адрес> <адрес> <адрес> она проживает с родителями. В квартире у нее есть своя комната, в которой на письменном столе лежал ноутбук марки <данные изъяты> который она покупала в апреле 2013 года за 19990 рублей. 22.09.2014 года она ушла из дома, ноутбук остался лежать на письменном столе. С 22.09.2014 года до 24.09.2014 года она жила у подруги. 24.09.2014 года, возвращаясь от подруги, у дома она встретила отца и родственников. Они все вместе зашли в квартиру. Она прошла в свою комнату и обнаружила пропажу ноутбука. Спросила у находящейся в квартире матери, куда пропал ноутбук. Она сказала, что не знает, были гости, которых она проводила, закрыла дверь и легла спать. Возможно, замок заел и не закрылся до конца. Она пошла к соседу ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками, и к которому приходят люди с целью распития спиртных напитков. ФИО10 назвал ей фамилии тех, кто был у него в тот день. Она написала заявление в полицию, и ноутбук был ей возвращен. Незадолго до произошедшего она случайно на улице встретила своего знакомого Полякова А.В., с которым они разговорились, Поляков спросил у нее номер телефона ФИО10. Полякова она знает с детства, но дружеских отношений они не поддерживали. Она действительно приглашала Полякова А.В. к себе в гости в ходе разговора, но конкретный день они не обговаривали. Поляков у нее дома никогда не был, но знал, где она живет. Поляков знаком с ее родителями, и она может предположить, что Поляков мог прийти к ней в гости. С оценкой ноутбука в 15.000 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку в момент хищения у нее ноутбука, она не работала около месяца и соответственно дохода не имела. Материальных претензий к Полякову не имеет, поскольку ноутбук возвращен;

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что у нее есть знакомый Поляков А.В., которого она знает с октября 2014 года. С Поляковым А.В. она встречалась, приходила к нему домой и оставалась ночевать. 04.12.2014г. днем она пришла в гости к Полякову А.В. У его брата в тот день был день рождения, и они с Поляковым А.В., его матерью и отчимом распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков ей стало плохо, и она прилегла на диван в комнате. В тот момент к ней подошел Поляков А.В., спросил у нее денег на спиртное, но она отказалась дать денег Полякову А.В. Тогда Поляков А.В. рукой схватил за цепочки, которые были у нее на шее, и резко сорвал их. Цепочки порвались и остались у него в руке. На одной из цепочек был золотой кулон. Физической силы Поляков А.В. к ней не применял. После чего Поляков А.В. вышел из комнаты и пошел в направлении коридора, оделся и ушел в неизвестном направлении. Она плакала и кричала, чтобы он вернул ей золотые цепочки. Мать Полякова А.В. и сожитель услышали, как она закричала, и подошли к ней. После она собралась и пошла в полицию. Одну из цепочек она покупала в 2013 году за 10000 рублей, подвеску за 2000 рублей. Другую цепочку она покупала около 3-х лет назад в ломбарде за 3500 рублей. С оценкой в 6.460 рублей согласна. Данная сумма является для нее значительным материальным ущербом, так как заработная плата ФИО2 в среднем 14000 рублей. Похищенные золотые изделия ей возвращены, претензий не имеет. Исковых требований к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что 24.09.2014г. в дневное время она находилась дома. У нее в гостях находилась подруга ФИО3 ФИО28, которая пришла к ней в гости со своей родственницей ФИО3. Они сидели в зале за столом и распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут домой пришел на обед муж. Посидел с ними около часа и снова пошел на работу. ФИО3 ФИО29 и ФИО3 собрались домой и они договорились, что вечером они снова придут к ней в гости, так как им нужно было куда-то по делам. Гости ушли из квартиры вместе с мужем. Через несколько минут муж вернулся в квартиру, он что-то забыл и снова ушел. Входную дверь в квартиру он закрывала, но замок заедал и возможно не сработал. После ухода мужа из квартиры, она пошла на кухню и поставила вариться кашу, а сама прилегла на диван и заснула на несколько минут. Когда проснулась, то побежала на кухню, каша продолжала вариться, она даже не подгорела. В это же время, она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Она закрыла на замок входную дверь и продолжила заниматься своими делами. В комнату дочери не заходила, входная дверь в комнату дочери всегда закрыта. Около 17 часов 00 минут домой пришла дочь ФИО9 вместе с ФИО3 ФИО30 и ФИО3, они встретились на улице. ФИО13 прошла в свою комнату и тут же вышла из комнаты и стала ее спрашивать, где ноутбук. Она ответила, что к ней в комнату никто не заходил, и никто не мог взять ноутбук. С ФИО3 она все время находилась в зале. ФИО3 выходила курить на улицу к подъезду один раз. ФИО3 ушла курить, то ее очень долго не было в квартире, когда она вернулась, то рассказала, что когда она вышла из подъезда, то входную дверь захлопнула и, так как она пошла курить без сотового телефона, то не могла позвонить, чтобы ей открыли дверь. Она долго стояла около подъезда, и смогла войти в подъезд, когда туда заходил ФИО10, который проживает в <адрес>. ФИО10 был вместе с мужчиной. Они заходили в их подъезд и пустили ФИО3. Полякова А.В. она знает с детства, он общался с ее дочерью ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> проживает с женой ФИО18 и дочерью ФИО9 Он работает в <адрес> 24.09.2014г. около 13 часов 00 минут он пришел домой на обед. Когда он пришел домой, в доме находилась его жена и подруги жены ФИО3 ФИО31 и ФИО3. Он пообедал и пошел на работу и гости ушли с ним вместе из дома. Через несколько минут он вернулся в квартиру, чтобы напомнить жене, что когда вернуться гости, она не забыла закрыть входную дверь. Пришел с работы около 17 часов 15 минут вместе с дочерью. Дочь сразу обнаружила пропажу ноутбука. Скорее всего жена закрыла дверь, но не сработала защелка на замке, поэтому дверь оказалась закрыта, но не заперта. Он опросил соседей и узнал, что в тот день к их соседу ФИО10 приходил Поляков А.В. Он все сопоставил и решил, что Поляков мог совершить кражу, так как ранее он судим. Он знал Полякова, поскольку его дочь в детстве с ним общалась. Полякова они в гости никогда не приглашали. Дружеских отношений его дочь с Поляковым никогда не поддерживала;

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет услуги в области фотографирования, снимает торговую площадь по адресу: <адрес>. В конце сентября пришел Поляков и предложил ему приобрести у него ноутбук марки <данные изъяты> Он позвонил своему знакомому ФИО4, который приехал к нему на работу, посмотрел ноутбук и купил его за 2300 рублей. Затем Поляков ушел из магазина;

показаниями свидетеля ФИО4,оглашенными в судебном заседаниив соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства,о том, что в сентябре 2014г., точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО20 на телефон и пояснил, что предлагают на продажу ноутбук <данные изъяты> по цене 3000 рублей. Он приехал к Воробьеву по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> Встретил там ФИО32 и молодого человека на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, рост около 175 см. Черты лица данного молодого человека он запомнил плохо, и не смог бы его опознать. Молодой человек показал ему ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета без зарядного устройства. Он поинтересовался у молодого человека, где зарядное устройство, на что, молодой человек пояснил, что ноутбук его знакомого, зарядное устройство где-то дома, а сейчас срочно нужны деньги. Стоимость ноутбука молодой человек назвал 3000 рублей. У него с собой было 2300 рублей, и данная сумма устроила молодого человека. Он осмотрел ноутбук и передал молодому человеку деньги в размере 2300 рублей. Ноутбук был без внешних повреждений. Данный ноутбук он не включал. Он поинтересовался у молодого человека, некраденый ли ноутбук, на что молодой человек пояснил, что ноутбук принадлежит его знакомому, которому срочно нужны деньги. Получив деньги, молодой человек ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук краденый. Документов на ноутбук у молодого человека не было (т.1, л.д.116-117, 118-119);

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, чтоон работает оперуполномоченным <адрес> <адрес>. 05.11.2014г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенный ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 находится у ФИО4. Со слов ФИО4 в сентябре 2014 года он приобрел ноутбук за 2.300 рублей в магазине своего знакомого ФИО33 у незнакомого ему молодого человека. В этот же день, ФИО4 принес ноутбук в отдел полиции и выдал ноутбук добровольно. О том при каких обстоятельства и кому был продан ноутбук было установлено со слов Полякова;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 24.09.2014 года он распивал спиртные напитки у магазина с Поляковым А.В. ФИО34 Он опьянел и они проводили его домой. Когда проходили мимо <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> дверь квартиры была открыта. ФИО26 злоупотребляют спиртными напитками. При нем в <адрес> никто не заходил. Вечером позвонила ФИО9 и сказала, что у нее пропал ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, изложенные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 11.12.2014 года (л.д.125-127, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10следует, что 24.09.2014г. около 08 часов 00 минут, он находился дома, в это же время, он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы купить спиртного. Около магазина, он встретил своих знакомых Полякова А. и ФИО35 и они решили вместе выпить спиртного. Купив спиртного, он с ними отошел в кусты около магазина, и они начали распивать спиртное. Примерно через час к ним подошел его знакомый по имени ФИО37, с которым они дальше продолжали выпивать. Примерно в 10 часов 00 минут, он сильно опьянел и его повели домой Полякова А. и ФИО39. Проводили они его до самой квартиры, после чего он зашел домой и лег спать. У его соседей из <адрес>, часто бывает открытая входная дверь, так как мама потерпевшей по имени Вера злоупотребляет спиртными напитками. Заходили ли к нему домой Поляков и ФИО40 он не помнит. О том, что у ФИО9 из квартиры пропал ноутбук, он узнал вечером 24.09.2014г. Кто мог украсть ноутбук ему не известно. 24.09.2014г. около 14 часов 00 минут, он находился дома один, Полякова А. в это время у него дома не было, так как он спал. 24.09.2014г. вечером, точное время не помнит, он встретил Полякова А. около магазина, расположенного по адресу: <адрес> стал с ним распивать спиртное. Были ли деньги у Полякова А. он не знает, так как он угощал его за свой счет (л.д.125-127, т.1).

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил показания, изложенные им в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний давностью произошедшего.

показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании о том, что 24.09.2014г. около 09 часов 00 минут она пришла со своей свекровью в гости к ее подруге ФИО45 проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В гостях у <данные изъяты> они выпивали, сидели в зале за столом. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она выходила курить к подъезду, входная дверь захлопнулась, и она не могла зайти в подъезд. Около подъезда она стояла около 15 минут. Затем к подъезду подошли двое молодых людей. Один из них открыл входную дверь, и она зашла за ними. Около 13 часов 00 минут домой на обед пришел муж <данные изъяты>. Муж <данные изъяты> посидел с ними около одного часа и снова пошел на работу. Вместе с мужем ушла она и свекровь. Вечером около 17 часов 00 минут они снова пришли к ФИО26, и в это время ФИО9 обнаружила пропажу ноутбука;

показаниями свидетеля ФИО8,оглашенными в судебном заседаниив соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства,о том, что 04.12.2014г. около 18 часов 00 минут он находился в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В данный ломбард он пришел с целью продления залога на принадлежащую ему цепочку. Срок залога он не продлил, так как у него не хватило денег, а именно 500 рублей. Он вышел из ломбарда. Около ломбарда он встретил ранее не знакомого ему мужчину, который попросил его заложить на его паспорт свое имущество. За данную услугу незнакомец пообещал ему 500 рублей. Он согласился, ему как раз не хватало денег, в размере 500 рублей, чтобы продлить залог. Они зашли в ломбард, где он увидел у незнакомца две золотые цепочки с золотой подвеской. Он поинтересовался у незнакомца его ли это цепочки и подвеска, на что незнакомец ему ответил, что две золотые цепочки и подвеска принадлежат ему и нужны деньги. Он не знал, что две цепочки с кулоном были похищены, но видел, что цепочки были порваны. На свой паспорт он сдал в залог две золотые цепочки и подвеску (кулон) на сумму 6000 рублей, из которых незнакомец дал ему 500 рублей, спросил у него номер сотового телефона и вышел из ломбарда. После он продлил свой залоговый билет. Когда он вышел из ломбарда, то незнакомца уже не было (л.д.187-189, т.1);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, о том, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО6 У нее есть два сына Поляков А.В. и ФИО6. 11.08.2014 года Поляков А.В. освободился из мест лишения свободы. В октябре 2014 года сын познакомился с ФИО2, которая проживает в соседнем доме. Поляков А.В. общался с ФИО2, она приходила, каждые выходные к ней домой и оставалась ночевать.04.12.2014г. у сына ФИО6 было день рождение, в этот день она была у мамы, домой вернулась около 16 часов 00 минут. Домой пришла вместе с сожителем ФИО23 Дома находились ФИО2 и Поляков А.В., второго сына ФИО12 дома не было. Поляков А.В. с ФИО2 распивали спиртное. 04.12.2014г. около 18 часов 00 минут Поляков А.В. с ФИО2 ушли в свою комнату спать. Она не слышала, о чем они разговаривали, и что делали в комнате. Далее через 20 минут, как они ушли в комнату, она услышала, что ФИО11 заплакала в истерике, она кричала, что Поляков А.В. сорвал у нее золотые цепочки с шеи. Она в этот момент находилась в ванной, вместе с сожителем, который брился, и когда она вышла, Полякова А.В. не было, а ФИО2 сидела на диване и плакала, она рассказала ей, что Поляков А.В. сорвал с ее шеи золотые цепочки и ушел. Поляков А.В. ее не бил. Затем они все собрались и ушли, каждый по своим делам. С тех пор как Поляков А.В. познакомился с ФИО2, он стал много распивать спиртных напитков, и она была против их общения (т.1, л.д.193-196);

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила показания, изложенные ею в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что ФИО7 является его сожительницей. 04.12.2014 года он пришел к ней домой помыться. Когда он вышел из ванной, Поляков А.В. выходил из квартиры, а ФИО2 плакала и говорила, что у нее пропали золотые украшения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, изложенные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 02.02.2015 года (л.д.197-199, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23следует, что у него есть знакомая ФИО7, с которой он встречается с 10 марта 2014 года. Он часто приходит к ФИО22 и иногда остается ночевать у ФИО22 У ФИО22 есть два сына Поляков АВ и ФИО6. Поляков А. освободился в 2014 году из мест лишения свободы, он проживал у ФИО22 и к нему приходила ФИО11, фамилию не знает. 04.12.2014г. у ФИО6 было день рождение, 04.12.2014г. около 16 часов 00 минут он встретил ФИО22 и пошел к ней домой помыться, так как у него дома нет горячей воды. Дома у ФИО22 находились ФИО11 и Поляков А.В., второго сына ФИО12 дома не было. Поляков А.В. с ФИО11 распивали спиртное. Через пару часов как он с ФИО22 пришел домой, Поляков А.В. с ФИО11 ушли в свою комнату спать. Он не слышал, о чем они разговаривали и что делали в комнате. Далее через 20 минут, как они ушли в комнату, он услышал, что ФИО11 стала плакать, она кричала, что Поляков А.В. сорвал у нее золотые цепочки с шеи. Он в этот момент находился в ванной брился, с ним была ФИО22 ФИО3 он вышел Полякова А.В. не было, а ФИО11 сидела на диване и плакала, она рассказала, что Поляков А.В. сорвал с ее шеи золотые цепочки и ушел. Поляков А.В. ее не бил (л.д.197-199, т.1).

После оглашения показаний ФИО23 подтвердил показания, изложенные им в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний давностью произошедшего.

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты>", в должности <данные изъяты> с 2010 года и по настоящее время. В ее обязанности входит прием и скупка золотых изделий. Согласно справке, предъявленной ей следователем, цепь пробы 585 весом 3,270 грамма и также указан вес 3,240 грамма, разница в 0,030 грамма имеет место быть в связи с тем, что в замке золотой цепочки имеется пружина, выполненная не из золота. Цепь 585 пробы весом 3,480 грамма и также указан вес 3,450 грамма, разница в 0,030 грамма в связи с тем, что в замке золотой цепочки имеется пружина, выполненная не из золота. Когда принимают цепочку, пружинка выбрасывается, учитывается вес чистого металла.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания свидетелей ФИО49 и ФИО10, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетелей ФИО50 и ФИО10, оглашенные в судебном заседании непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления.

Оценивая показания свидетелей согласно требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений и дополнений при допросах свидетелями сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетелей ФИО51 и ФИО10 связана с давностью произошедшего.

Вина подсудимого Полякова А.В. в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- рапортом о получении сообщения о преступлении от 24.09.2014 года, согласно которому 24.09.2014 года в 18 часов 17 минут от ФИО26, проживающей по адресу: г.<адрес> поступило сообщение, в котором она просит приехать полицию (т.1, л.д.33);

- заявлением ФИО9 от 24.09.2014 года, согласно которому ФИО52. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 24.09.2014 года из комнаты в <адрес> <адрес> <адрес> похитило ноутбук, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является комната, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес>. В квартиру ведет металлическая дверь окрашенная красителем серого цвета, в двери имеется врезной замок, замок в исправленном состоянии. В квартире три комнаты и кухня. Осматриваемая комната расположена прямо от входа, в комнату ведет деревянная дверь. В комнате слева направо диван, стулья, тумба с телевизором, вдоль правой стены шифоньер трехстворчатый, стол письменный на столе колонки. В ходе осмотра шифоньер, телевизор, письменный стол обрабатывались дактилоскопическим порошком темного цвета. На телевизоре был обнаружен след руки, который был откопирован на липкую ленту скотч, перенесен на белый лист бумаги с пояснительными надписями и подписями понятых (т.1, л.д.35-37);

- протоколом выемки от 03.10.2014 года, согласно которому у потерпевшей ФИО9 были изъяты кассовый и товарный чеки на ноутбук марки <данные изъяты> (т.1, л.д.66-67);

- протоколом осмотра документов от 03.10.2014 года, согласно которому были осмотрены кассовый и товарный чеки на ноутбук марки «<данные изъяты> (т.1, л.д.68-70);

- протоколом изъятия вещей от 05.11.2014 года, согласно которомуу ФИО4 изъят ноутбук марки <данные изъяты>» без зарядного устройства (т.1, л.д.74);

- протоколом выемки от 10.12.2014 года, согласно которому у оперуполномоченного ФИО21был изъят ноутбук марки <данные изъяты> (т.1, л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2014 года, согласно которому объектом осмотра является ноутбук марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета из пластика. Внешних повреждений ноутбук не имеет (т.1, л.д.78-79);

- заключением специалиста № от 22.10.2014 года, согласно которому стоимость ноутбука марки/модели<данные изъяты> по состоянию на 24.09.2014 года могла составлять 15.000 рублей (т.1, л.д.84);

- заключением медицинского (наркологического) освидетельствования № от 13.02.2015 года, согласно которому Поляков А.В. страдает <данные изъяты> (т.1, л.д.106);

- протоколом устного заявления ФИО2 от 04.12.2014 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Полякова А.В., который 04.12.2014 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил у нее, сорвав с шеи, золотые изделия, принадлежащие ей, причинив тем самым ущерб в размере 15.500 рублей (т.1, л.д.146);

- заявлением Полякова А.В. от 08.12.2014 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении 04.12.2014 года в отношении ФИО2 (т.1, л.д.156);

- протоколом выемки от 22.12.2014 года, согласно которому был изъят залоговый билет № от 04.12.2014 года (т.1, л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2014 года, согласно которому осмотрен залоговый билет № серия № от 04.12.2014г., залогодатель ФИО8 (т.1, л.д.169-170);

- протоколом выемки от 31.12.2014 года, согласно которому из <данные изъяты> изъяты две золотые цепочки и золотая подвеска (т.1, л.д.176-177);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2015 года, согласно которому осмотрены: золотая цепь 585 пробы, длиной 600 мм., имеющая деформацию в виде одного разрыва, золотая цепь 585 пробы, длиной 470 мм, имеющая деформацию в виде одного разрыва, золотая подвеска 585 пробы с изображением Святой Богородицы, размерами 105 мм в длину, 120 мм в ширину (т.1, л.д.178-179);

- заключением специалиста №/№ от 15.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость цепочки из металла золота, 585 пробы, вес изделия 3,270 грамма, в том числе масса металла золота 585 пробы 3,240 грамма, деформированной, с учетом цен на лом золота 585 пробы, действующих на территории <адрес> по состоянию на 04.12.2014г., могла составлять 2754 рубля; рыночная стоимость цепочки из металла золота, 585 пробы, вес изделия 3,480 грамма, в том числе масса металла золота 585 пробы 3,450 грамма, деформированной, с учетом цен на лом золота 585 пробы, действующих на территории <адрес> по состоянию на 04.12.2014г., могла составлять 2932 рубля 50 копеек; рыночная стоимость подвески из металла золото 585 пробы, вес изделия 0,910 грамма, в том числе масса металла золота 585 пробы 0,910 грамма, с учетом цен на лом золота 585 пробы, действующих на территории <адрес> по состоянию на 04.12.2014г., могла составлять 773 рубля 50 копеек. Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на 04.12.2014г. могла составлять 6460 рублей (т.1, л.д.184);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.03.2015 года, согласно которому Поляков А.В. <данные изъяты> (т.2, л.д.129-130).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Полякова А.В. в совершении грабежа и кражи доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия Поляков А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Полякову А.В. обвинение и просил признать его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, преступные действия Полякова А.В. суд квалифицирует следующим образом:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража,то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Об открытом хищении имущества ФИО2 свидетельствует тот факт, что имущество изъято в присутствии собственника, при этом подсудимый Поляков А.В. понимал, что золотые цепочки и кулон потерпевшей ФИО2 ему не принадлежат, потерпевшая ФИО2 осознавала противоправность действий Полякова А.В., пыталась данные действия пресечь, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Корыстный мотив совершенного Поляковым А.В. деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, открыто похищая с шеи потерпевшей ФИО2 золотые цепочки и кулон, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, и установлен из показаний потерпевшей и подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, распорядился им по своему усмотрению, продав золотые цепочки и кулон, а деньги потратив на личные нужды.

О <данные изъяты> хищении имущества ФИО9 свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшей без ее согласия ноутбука, потерпевшая отсутствовала в комнате и не могла наблюдать за противоправными действиями Полякова А.В., а мать потерпевшей в это время спала и также не могла наблюдать за противоправными действиями Полякова А.В.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая составила 15.000 рублей, мнение и материальное положение потерпевшей, которая в момент хищения у нее ноутбука не работала и не имела дохода, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаниям самого подсудимого он не просто успел похитить ноутбук, но и продал его, а денежными средствами от продажи ноутбука распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний Полякова А.В., 24.09.2014 года около 08 часов он встретился с ФИО10, и они стали распивать спиртные напитки. ФИО10 опьянел, и он проводил его до квартиры. Позже в тот же день 24.09.2014 года около 14 часов он вновь пришел к ФИО10, с целью распития спиртных напитков, но его дома не оказалось. Проходя мимо <адрес> <адрес>, где проживает ФИО9, он увидел, что дверь ее квартиры открыта, и решил зайти, чтобы узнать у нее, где может находиться ФИО10, поскольку ФИО26 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях. Он вспомнил, что ранее ФИО9 приглашала его к себе в гости. Доводы подсудимого о том, что он 24.09.2014 года действительно намеревался встретиться с ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с утра 24.09.2014 года он распивал спиртные напитки с Поляковым А.В., который впоследствии проводил его до квартиры, а затем вечером 24.09.2014 года он вновь встретился с Поляковым А.В., и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Доводы подсудимого не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, напротив они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО9, о том, что ранее она действительно приглашала Полякова к себе в гости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поляков А.В. оказался в квартире своей знакомой ФИО9, не имея преступного намерения похитить имущество ФИО9, а умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО9 возник у него в тот момент, когда он увидел в комнате ФИО9 принадлежащий ей ноутбук.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

При назначении наказания Полякову А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление Полякова А.В. от 08.12.2014 года о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, которое суд признает явкой с повинной (т.1, л.д.156), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Поляков А.В. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а также состояние здоровья Полякова А.В., в том числе и наличие подтвержденных хронических заболеваний и наркологического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова А.В., суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ранее он не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК - 14 и отрицательно по месту жительства, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, суд назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения Поляковым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Полякову А.В. не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания Полякову А.В. суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая поведение Полякова А.В. после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Полякова А.В. от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.2 УК РФ:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 07.07.2015 года.

Зачесть Полякову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с 08.12.2014 года до 10.12.2014 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 10.12.2014 года до 07.07.2015 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Полякову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- кассовый и товарный чек на ноутбук марки <данные изъяты> а также ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО9, - оставить ей по принадлежности;

- две золотые цепочки и золотую подвеску, возвращенные ФИО2, - оставить ей по принадлежности;

- копии кассового и товарного чек на ноутбук марки <данные изъяты>», залоговый билет № от 04.12.2014 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                п/п                           А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2015 года в отношении ПОлякова А.В. - изменить.

Из вводной части приговора из данных о судимости Полякова А.В. по приговору <адрес> <адрес> от 12.07.2011 года исключить указание суда: «освобожден 09.03.2012 года по отбытии наказания, наказание отбыто».

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Полякова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - явку с повинной.

Наказание, назначенное Полякову А.В. с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное Полякову А.В. снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2015 года в отношении Полякова А.В. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Полякова А.В. - без удовлетворения.