Решение по делу № 2-1863/2021 от 29.06.2021

Дело <№>

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 22 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при помощнике судьи Зиминой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Первушкина К.Г., представителя ответчика по доверенности Левчени А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкиной М. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первушкина М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 170 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 500 руб.

Истец Первушкина М.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя Первушкина К.Г. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Первушкин К.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в 18 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего Птицыну В.М. под управлением собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№> на выбоину в проезжей части дороги скрытой водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. <дата> Птицын В.М. по договору уступки права требования уступил Первушкиной М.В. право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер <№> в результате ДТП от <дата>. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 000 руб. Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, снизив размер ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, 170 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Левченя А.А. с уточненным иском Первушкиной М.Г. не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен. Также просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего Птицыну В.М. и под управлением собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№>, на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги залитой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении Птицына В.М. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

<дата> Птицын В.М. по договору уступки права требования передал право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№>, в результате ДТП от <дата>, Первушкиной М.В.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому Первушкиной М.В. передано право требования к УГХ администрации <адрес>, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <№>, составляет 221 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Первушкиной М.В. по доверенности Первушкин К.Г. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Птицыну В.М. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 110 см х 120 см., глубиной 10 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Птицыным В.М. п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ИП <данные изъяты> ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Первушкиной М.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 000 руб.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков в виде расходов на эвакуатор с места ДТП в сумме 2500 руб., поскольку в материалы дела представлена квитанция от <дата> <№> на указанную сумму, а также заказ-квитанция серии <№> которая содержит сведения о транспортном средстве Птицына В.М., его дата соответствует времени ДТП, а также указано, откуда и куда с места ДТП перемещен автомобиль истца, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Первушкиной М.В. в связи с оплатой услуг представителя Первушкина К.Г. составили 10 000 руб., что объективно подтверждается распиской от <дата> на сумму 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участия его в одном судебном заседании, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5435 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первушкиной М. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Первушкиной М. В. с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во <данные изъяты> суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.