Решение по делу № 33-1136/2020 от 03.02.2020

05RS0018-01-2019-008475-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года по делу № 33- 1136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по апелляционной жалобе Аюбова М.Д. в интересах Завзянова Ш.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ВС РД Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Бултанова И.А., Джабраилова Н.Г., Дибирова П.К., Магомедова Т.Б., Несанелис П.Е., Кандаурова З.А. обратились в суд с иском к Завзянову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000041:1548, площадью 731,5 кв.м., путем обязания за свой счет демонтировать дверь в стене дома в сторону двора многоквартирного дома истцов, убрать отопительный котел и строительный мусор с территории двора многоквартирного дома, запретить Завзянову Ш.А. и иным лицам, проживающим в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пользоваться принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> г. Махачкалы и членами ТСЖ «Краснофлотская». Ответчику принадлежит индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Несмотря на наличие вышеуказанных судебных решений, Завзянов Ш.А., как собственник дома, и все лица, проживающие в индивидуальном жилом <адрес> г. Махачкалы, пользуясь тем, что у них имеется дверь, оборудованная в сторону двора дома истцов, восстанавливают неоднократно разобранную лестницу и продолжают пользоваться дворовой территорией, право собственности, на которую зарегистрировано за членами ТСЖ, при этом постоянно провоцируют жильцов многоквартирного дома по указанному адресу на конфликты, устраивают скандалы.

Также во дворе дома истцов, на принадлежащем им земельном участке находится отопительный котел Завзянова Ш.А., который он не убрал после сноса самовольно возведенного строения № 17 (по техпаспорту) площадью 6,3 кв.м.

Своими действиями, направленными на захват территории земельного участка истцов, незаконным пользованием их двором, в течение многих лет ответчик создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аюбов М.Д. в интересах Завзянова Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов И.А. Бултанова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом (почтовыми извещениями и смс извещениями от 05.02.2020г.) кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного суда РД, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Зявзанова Ш.А. по доверенности Аюбову М.Д., в возражение доводов жалобы представителя истцов по доверенности Бултанову И.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отопительный котел, строительный мусор ответчика, дверь в стене дома ответчика, выходящая во двор многоквартирного дома находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и предназначенном для использования как общедомового имущества; формирование земельного участка для размещения многоквартирного дома проведено с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства; земельный участок для размещения отопительного котла ответчику предоставлен не был, в установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1548 ТСЖ «Краснофлотская» ответчику было отказано; ранее решениями суда ответчику было отказано в пользовании данным земельным участком. С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам установленным по делу и закону – ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44).

Как установлено судом и подтверждается постановлением главы Администрации г.Махачкалы за №196, земельный участок площадью 731,5 кв.м, под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией и подсобными помещениями, по ул. Заманова, 3 переоформлен в собственность ТСЖ «Краснофлотская» (л.д.20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13.11.2015 удовлетворены требования членов ТСЖ «Краснофлотская» Бултановой И.А., Смоленкова В.Г., Магомедовой Т.Б., Динерман Б.С., Сулеймановой Д.Я., Максимова О.П., Шапиевой Д.М., Дородного П.Г., Кандауровой З.А. к Завзянову Ш.А. и постановлено обязать Завзянова Ш.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000041:1548, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения № площадью 6,3 кв.м., лестницы и лестничной площадки. В удовлетворении встречных исковых требований Завзянова Щ. к Администрации г. Махачкалы, членам ТСЖ «Краснофлотская» и др. о признании незаконными постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № о переоформлении в собственность членам ТСЖ земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:1548, регистрационной записи о регистрации права собственности на земельный участок за истцами, отказано. На принудительное исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что ФИО18 добровольно не исполнил решение суда, службой судебных приставов за счет истца снесены самовольно возведенные строения № (по техпаспорту) площадью 6,3 кв.м., лестница и лестничная площадка.

Судом также установлено, что вынесенными ранее судебными актами: решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2015г. было постановлено: обязать ФИО18 устранить препятствия в пользовании земельным участком за кадастровым номером №05:40:000041:1548, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения № площадью 6,3 кв.м, лестни­цы и лестничной площадки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Завзянова Ш.А. о признании незаконным Постановления Главы города Махачкалы года от <дата> № о переоформлении в собственность ТСЖ» Краснофлотская» земельного участка по <адрес> в г. Махачкала ; о признании недей­ствительным кадастрового паспорта за №Р на земельный участок по <адрес> г. Махачкала отказано.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении искового заявления представителя ФИО18 по доверенности ФИО5 к ТСЖ «Краснофлотская» и его членам о признании права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок ответчика ТСЖ «Краснофлотская» путем установления в пользу ФИО18 сервитута, в пределах существующей дороги и предоставления возможности проезда карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, предоставлении возможности обслуживать все коммуникации дома ФИО18 в виде котельной и источника электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, которые были там установлены задолго до передачи в собственность ТСЖ «Краснофлотская» указанного земельного участка, предоставления возможности обеспечения ухода за стеной дома и выполнение работ, связанных с ремонтом жилого дома, а также обслуживания воздушной высоковольтной сети, отказано.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание нарушение ФИО18 вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истцов и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, тем, что дверь его дома выходит на территорию земельного участка, являющегося собственностью ТСЖ «Краснофлотская», не могут быть учтены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных обстоятельств.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО20

судей: ФИО19, Гасановой Д.Г.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: