Решение по делу № 2-1770/2019 от 29.11.2018

Дело №2-1770/2019

УИД 78RS0015-01-2018-010161-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 августа 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починкова В. Б. к Айрапетовой Е. Э., Айрапетовой А. С., Айрапетовой В. С., СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Марфиной А. В., Раевской Е. О., Срогович М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Починков В.Б. обратился в суд с иском к Айрапетовой Е.Э., Айрапетовой А.С., Айрапетовой В.С., СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Марфиной А.В., Раевской Е.О., Срогович М.А. о взыскании с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения душевой в размере 26400руб.; взыскании в солидарном порядке с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Айрапетовой Е.Э., Айрапетовой А.С., Айрапетовой В.С., Марфиной А.В., Раевской Е.О., Срогович М.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в размере 48300руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2441руб., указывая, что из вышерасположенных квартир <адрес>, занимаемых ответчиками, периодически, с ДД.ММ.ГГГГ. происходили протечки в квартиру <адрес>, занимаемую истцом, в результате чего, истец несет убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (т.1 л.д. 3-5).

    Истец Починков В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчиков Марфиной А.В., Срогович М.А. Ефимов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителям, указывая, что выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что протечки в его квартиру происходили из квартиры, занимаемой ответчиками Марфиной А.В., Срогович М.А.

    Представитель третьего лица СПб ГАУК «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская» Никольская О.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ответчиков Ефимовым В.С.

    Ответчики Айрапетова Е.Э., Айрапетова А.С., Айрапетова В.С., Раевская Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 68, 70-71, 73-75); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 76); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 98-99).

    Представитель третьего лица ООО «УК Евротракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и не подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков Айрапетовой Е.Э., Айрапетовой А.С., Айрапетовой В.С., Марфиной А.В., Раевской Е.О., Срогович М.А. по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Починков В.Б. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11).

    Согласно выписке из ЕГРН, квартира №<адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 16-18).

    Согласно справкам Ф-7/Ф-9 квартира <адрес> является 5-ти комнатной, с ДД.ММ.ГГГГ никто в данной квартире не зарегистрирован и постоянно не проживает (т.1 л.д. 101-102).

    Ответчики Айрапетова Е.Э., Айрапетова В.С., Айрапетова А.С. занимают 2 комнаты, общей площадью *.м. в 5-тикоммнатной коммунальной квартире <адрес>; при этом ответчик Айрапетова Е.Э. является собственником № долей спорной квартиры, ответчик Айрапетова В.С. – № долей, Айрапетова А.С. – № долей, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19-21); справкой Ф-9 (т.1 л.д. 96), а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым за Айрапетовой Е.Э., Айрапетовой А.С., Айрапетовой В.С. признано право собственности на данные жилые помещения в порядке приватизации (т.1 л.д. 145-150).

    Ответчики Марфина А.В., Раевская Е.О., Срогович М.А. являются пользователями 3-х комнат, общей площадью *.м. в 5-тикоммнальной коммунальной квартире <адрес>, что подтверждается: справкой Ф-9 (т.1 л.д. 97); копиями правоустанавливающих документов на квартиру (т.1 л.д. 135-144); договором аренды № жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и СПб ГАУК «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская» (т.1 л.д. 163-167); договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между СПб ГАУК «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская» и ответчиком Марфиной А.В. (т.1 л.д. 188-192); договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между СПб ГАУК «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская» и ответчиком Раевской Е.О. (т.1 л.д. 193-197); договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между СПб ГАУК «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская» и ответчиком Срогович М.А. (т.1 л.д. 199-203).

    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией управляющей домом <адрес> компании ООО «УК Евротракт», из вышерасположенных квартир №№ по вине жильцов, в них проживающих, происходили протечки в квартиру истца, в результате которых, имуществу истца был нанесен ущерб (т.1 л.д. 7-10).

    Согласно справке ООО «УК Евротракт» от ДД.ММ.ГГГГг. на момент протечек в квартиру истца, аварий на инженерных сетях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не зафиксировано. Граждане, проживающие в квартирах №№ в <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не обращались (т.1 л.д. 155).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 22-24).

    Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 30-91), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 74700руб., в т.ч. 48300руб. – стоимость восстановительного ремонта кухни; 26400руб. – стоимость восстановительного ремонта душевой (т.1 л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Марфиной А.В., Срогович М.А., оспаривающих свою вину в произошедших протечках в квартиру истца и размер причиненного ущерба, по делу была назначена комплексная строительная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам комплексной строительной и товароведческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 3-58), протечки, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру <адрес> <адрес>, произошли из вышерасположенной квартиры №. Установить конкретную причину протечки не представляется возможным в связи с отсутствием полной информации о состоянии квартиры № на момент протечек и в связи с демонтажем всех инженерных систем и сантехнического оборудования в вышеописанной квартире на момент проведения экспертизы. Вместе с тем, наиболее вероятной причиной являлась некорректная работа сантехнических приборов и отсутствие качественной гидроизоляции мокрых зон в квартире №Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, по состоянию на дату протечки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 66872руб. 70коп. (т.2 л.д. 38).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.    

В соответствии с п.2.1.2 Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Жилищное агентство осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда (т.1 л.д. 108).

Разделом 2.3 Устава предусмотрено, что Жилищное агентство организует мероприятия, направленные на обеспечение содержания объектов жилищного фонда и нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Обеспечивает участие в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района (т.1 л.д. 110).

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, протечки в квартиру истца происходили из квартиры <адрес>, поддержание надлежащего технического состояния которой, в силу действующего законодательства, возложено на ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере 66872 руб. 70коп.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры является для суда неубедительным, поскольку при составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оценка, представленная истцом, выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как последняя протечка имела место ДД.ММ.ГГГГг.

Так как выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о виновности в причинении ему материального ущерба жильцами квартиры №<адрес>, исковые требования истца к ответчиками Айрапетовой Е.Э., Айрапетовой А.С., Айрапетовой В.С., Марфиной А.В., Раевской Е.О., Срогович М.А. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 22-24) и квитанциями по его оплате (т.1 л.д. 25-26), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер которых составляет 89,52% от иска, подлежат взысканию с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу истца в размере 4000руб. х 89,52% = 3580руб. 80коп.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27-28) и квитанцией по его оплате (т.1 л.д. 29).

С учетом сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом пропорционального распределения судебных издержек, на основании ст.ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу истца в размере 4000руб. х 89,52% = 3580руб. 80коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2441руб. (т.1 л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2441руб. х 89, 52% = 2185руб. 18коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч. 3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Починкова В. Б. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Починкова В. Б. компенсацию ущерба от протечек в размере 66872руб. 70коп., расходы на оценку ущерба в размере 3580руб. 80коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3580руб. 80коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2185руб. 18коп.

В удовлетворении исковых требований Починкова В. Б. к Айрапетовой Е. Э., Айрапетовой А. С., Айрапетовой В. С., Марфиной А. В., Раевской Е. О., Срогович М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.