Решение по делу № 2-87/2016 (2-8057/2015;) от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело № 2-87/2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего:             В.Ю. Белокопытова

при секретаре:                     В.С.Леонове

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО16 к ФИО17, ФИО18», ФИО19» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко С.И. обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль дерева, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО21. на его автомобиль ФИО22 во дворе дома, расположенного в <адрес> упали несколько больших веток дерева, причинив ущерб данному транспортному средству. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО23», согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного падением веток, составила ФИО24. Просил суд взыскать с ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 в размере ФИО26., возмещение госпошлины в размере ФИО28 стоимость юридических услуг в размере ФИО30, стоимость оценки в размере ФИО31., стоимость отправки телеграмм в размере ФИО29

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО32

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО33

В судебное заседание истец Кучеренко С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кучеренко С.И. ФИО34., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просив суд взыскать с ФИО35» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО36., возмещение уплаченной госпошлины в размере ФИО37., стоимость экспертизы в размере ФИО38, стоимость юридических услуг в размере ФИО41, стоимость отправки телеграмм в размере ФИО39., моральный вред в размере ФИО40, стоимость транспортных расходов представителя. В судебном заседании привел требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО42 действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к ФИО43 просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО44 не является причинителем вреда. Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. На момент причинения вреда обслуживание общедомового имущества указанного дома осуществлялось посредством привлечения ФИО45

Представитель ФИО46., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ФИО47» приняло многоквартирный дом №<адрес> как управляющей организацией по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ., в то время как падение дерева на автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО48. против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск, не отрицая того обстоятельства, что упавшее дерево расположено на земельном участке под многоквартирным домом, который обслуживался ФИО50». Однако указал, что ФИО49» несет ответственность только в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дели и отказной материал №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Кучеренко С.И. является собственником автомобиля ФИО51

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного стФИО52 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ФИО53 поступило сообщение от Кучеренко С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль ФИО54 во время проезда по двору дома <адрес> упали несколько больших веток дерева, причинив механические повреждения автомобилю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотографий и ответчиками не оспаривается.

Размер вреда подтвержден Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО55», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет ФИО56 руб.

В соответствии с определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ФИО57» назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Как следует из заключения эксперта № ФИО58. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО60, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ФИО59.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертиза назначена в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Представителем ответчика ФИО61» не оспаривается то обстоятельство, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес>, обслуживанием которого на момент падения веток на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ занималось ФИО62».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее – Правила № 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В соответствии с подп. «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «г», «ж» п. 10 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из приведённых выше правовых норм ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль в данном случае подлежит возложению на ФИО63», осуществлявшее в момент причинения вреда содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представленный ответчиком ФИО64» в материалы дела Договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. не снимает ответственности по содержанию и ремонту общедомового имущества, каковым является и придомовая территория. Кроме того, представитель ФИО65» не отрицал того обстоятельства, что оплата жильцами за содержание и ремонт общедомового имущества в ФИО68» в период времени, когда ФИО66» являлась управляющей компанией для жилого дома <адрес> и в последующем после заключения Договора, осталась прежней, что следует также из счетов на оплату ФИО67.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила жилец дома ФИО69 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Она также показала, что жильцы данного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с устными жалобами на падение сухих веток с засохших деревьев, расположенных на земельном участке, занимаемом данным жилым домом.

В соответствии с п.8.1.2.2. Решения Совета депутатов г. Абакана от 18.09.2012 N 445 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении норм и Правил благоустройства муниципального образования город Абакан", в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание территорий в границах земельного участка, предназначенного для размещения, эксплуатации и обслуживания объектов, возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях.

Согласно п.8.8.2 вышеуказанного Решения Совета депутатов г.Абакана ответственными лицами в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках многоквартирных жилых домов, являются собственники помещений в этих домах либо уполномоченная собственниками организация.

В силу п.8.8.5. вышеуказанного Решения Совета депутатов г.Абакана ответственные лица обязаны: обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений в соответствии с агротехническими требованиями; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток;

Как следует из пп. 5,7 п.8.8.7. вышеуказанного Решения Совета депутатов г.Абакана Содержание зеленых насаждений включает в себя: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников;

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеприведенных норм следует, что ФИО70» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений с санитарной обрезкой крон деревьев.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств своей невиновности ответчиком ФИО71» не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО73» ущерба в размере ФИО72 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ФИО76», оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО74 и ФИО75», принявшей как управляющей компанией у ФИО77 данный жилой дом по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО97 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда личным неимущественным отношениям, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО78» не подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО79» также подлежат взысканию расходы на производство оценки ущерба в размере ФИО80 согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ., поскольку применительно к ст.15 ГК РФ являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что по иску была оплачена госпошлина в размере ФИО81, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на отправку телеграмм с ФИО82» не подлежат взысканию, поскольку данные телеграммы об извещении об осмотре автомобиля были направлены в адрес ФИО83.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание услуг представителя, данные расходы не подлежат взысканию.

Не подлежат взысканию и расходы представителя на бензин для поездок на судебные заседания, поскольку представленные истцом кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении бензина именно представителем истца и использование бензина именно для поездок на судебные заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко ФИО84 к ФИО85 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО86» в пользу Кучеренко ФИО87 ущерб в размере ФИО88, расходы по оценке ущерба в размере ФИО89, возврат госпошлины в размере ФИО90., а всего ФИО91

В удовлетворении остальных исковых требований Кучеренко ФИО92 к ФИО93», отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучеренко ФИО94 к ФИО95, ФИО96», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов