Решение по делу № 10-30/2019 от 03.09.2019

Мировой судья Семёнов Ю.Б.                       Дело № 10-30/2019 /1-27/2019

         Апелляционное постановление

27 сентября 2019 года                                                     пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при помощнике судьи Ваничкиной О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., подсудимого Волотовского Ю.В., защитника Родина А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Старорусского межрайонного прокурора на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Волотовского Ю.В., персональные данные обезличены, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освобожден 04 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

установил:

Органами предварительного расследования Волотовский Ю.В. обвиняется в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Волотовский Ю.В., находясь в вагончике, расположенном между домами № и № по <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью получения незаконного вознаграждения, из корыстных побуждений, заведомо зная, что велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей добыт ФИО4 преступным путем, а именно похищен последним в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес2>, договорился с ФИО4 о сбыте вышеуказанного велосипеда.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, Волотовский Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо и достоверно зная, что велосипед марки «<данные изъяты>», добыт ФИО4 преступным путем, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 находясь около <адрес3>, продал неустановленному лицу указанный выше велосипед, получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились деньгами по своему усмотрению.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волотовского Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175УК РФ, возвращено Старорусскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник Старорусского межрайонного прокурора подал в суд представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье, поскольку закон запрещает возвращать уголовное дело прокурору по причине неполноты предварительного расследования.

Представление мотивировано тем, что не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Волотовского Ю.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не допущено. В случае, если суд устанавливает необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК РФ она назначается судом самостоятельно. Ранее Волотовский Ю.В. невменяемым не признавался, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в качестве отсутствия у дознавателя сомнений в психическом состоянии Волотовского Ю.В. и, соответственно, необходимости назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, в материалах дела представлено заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Волотовского Ю.В., проведенной по иному уголовному делу, но непосредственно после совершения им инкриминируемых действий, согласно которой Волотовский Ю.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В судебном заседании Волотовский Ю.В. своим поведением сомнений в своей адекватности не вызывал, соответственно, для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении него в ходе предварительного расследования оснований не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель Примакин Н.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Защитник Родин А.С. огласился с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагал необходимым назначение судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, указав на возможность назначения экспертизы при рассмотрении уголовного дела судом.

Подсудимый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, дополнив, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении него каких-либо следственных действий не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ содержит перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, в том числе: дата и место его составления; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание...

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ понимаются такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что органом дознания не было надлежащим образом проверено психическое состояние Волотовского Ю.В. на момент совершения им инкриминируемого деяния, то есть, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Представленная в материалах дела копия заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении Волотовского Ю.В. по иному уголовному делу, в связи с чем, обвинительный акт в отношении Волотовского Ю.В. составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ. Дознаватель, располагая сведениями <данные изъяты> о признании Волотовского Ю.В. ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него психического заболевания, в нарушение ст. 196 УПК РФ не назначил судебную психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Между тем, какие-либо иные характеризующие данные, помимо указанных выше, в отношении Волотовского Ю.В. мировым судьей не исследовались.

В качестве подтверждения отсутствия у дознавателя оснований для назначения в отношении Волотовского Ю.В. судебной психиатрической экспертизы дознавателем приложены сведения о том, что Волотовский Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также приобщена копия заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волотовского Ю.В. по иному уголовному делу, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после совершения Волотовским Ю.В. инкримируемого деяния по настоящему делу, согласно выводам которой Волотовский Ю.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния, а также не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый поводов сомневаться в его психическом состоянии не давал, указав, что на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в каких-либо учреждениях не состоит, на вопросы председательствующего отвечал четко, характер полученных ответов не вызывал сомнений в том, что подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не способен ими руководить.

Статьей 237 УПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния Волотовского Ю.В. не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению судом и, возникновении у суда сомнений в его вменяемости, судебная психиатрическая экспертиза может быть назначена и проведена в силу ст. 196 и 283 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Обвинительный акт составлен дознавателем с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и содержит все предусмотренные данной статьей требования.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя об отсутствии у дознавателя и прокурора сомнений в психической полноценности Волотовского Ю.В. с учетом его поведения в ходе дознания и имеющимся в деле документам заслуживают внимания.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кроме того, следует отметить, что доводы подсудимого о неполучении им копии обвинительного акта, несмотря на наличие расписки о его получении, мировым судьей в полном объеме не были исследованы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                             постановил:

Апелляционное представление Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Волотовского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, Старорусскому межрайонному прокурору, отменить.

Уголовное дело по обвинению Волотовского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Волотовского Ю.В. не избиралась.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     Воронина Е.Б.