Решение от 22.08.2022 по делу № 2-608/2022 от 05.08.2022

Гражданское дело №

04RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВВ к МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОВВ просит истребовать имущество из незаконного владения МКУК РКДО в его пользу, а именно: цифровой кинопроектор с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nes; - 3 экранных громкоговорителя неустановленного года выпуска; - рэковый шкаф напольный для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 систему для 3D показа Masterlmage 3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; - 1 источник бесперебойного неустановленного года выпуска; - усилители мощности неустановленного года выпуска; - 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; - 1 звуковой стерео кинопроцессор неустановленного года выпуска; - 1 проекционный перфорированный экран неустановленного года выпуска; - комплект для цифрового и звукового кинооборудования, кабельную продукцию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустрия торговли», действующего в интересах ОВВ, и МКУК РКДО заключен контракт № на условиях, установленных документацией об аукционе, и по цене, предложенной участником ООО «Индустрия торговли», в рамках которого должно быть осуществлено переоборудование кинозала РКДО на общую сумму 5000000 руб. В соответствии с п.4 контракта, к поставляемому товару установлены требования к качеству и безопасности: поставляемый товар, его комплектующие и элементы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, готовыми к эксплуатации, выпущенными не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.; товар должен иметь зарегистрированную торговую марку и не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением; товар в целом, его комплектующие и элементы, сопутствующие носители информации (диски и т.п.) должны быть оригинальными от производителя, сертифицированы как единое изделие и должны быть официально поставлены на территории РФ; поставляемый товар должен соответствовать обязательным требования к его качеству и безопасности, предусмотренными для товара данного рода действующим законодательством РФ. Качество и безопасность товара подтверждается наличием сертификата соответствия, выданного официальным сертификационным органом РФ. Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах РФ с него взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу РФ в лице Фонда Кино в размере 5000000 руб. Судом установлено, что он осуществил поставку в помещение кинозала МКУК РКДО не соответствующего условиям контракта кинооборудования. Он является собственником товаров, которые находятся на балансе ответчика, что было доказано решением суда. Товар находится у ответчика неправомерно и подлежит истребованию.

В судебном заседании истец ОВВ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что перечисленное им кинооборудование для кинозала принадлежит ему на праве собственности. Однако фактически его имущество находится на балансе МКУК РКДО, чем нарушаются его права на пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между МКУК «РКДО» и ООО «Индустрия торговли» заключен государственный муниципальный контракт на сумму 5 млн. руб., которые были перечислены ООО «Индустрия торговли». Тем самым правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, истец в данных правоотношениях не является стороной. Контракт в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным. Истребуемое истцом оборудование поставлено по данному контракту, на товарных накладных имеется печать ООО «Индустрия торговли». В настоящее время они пользуются данным оборудованием законно, в силу заключенного государственного контракта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «РКДО» в лице начальника ФИО4, с одной стороны, и ООО «Индустрия торговли», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО7 заключен контракт №_321683, по условиям котором Подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию зала по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.1). Общая стоимость работ составляет 5000000 руб. (п.2.1). К контракту приложена спецификация товаров (Приложение №).

Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинение особо крупного ущерба), ч.1 ст.200.5 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и места следствием не установлено, к ФИО5, начальнику отдела экономики и прогнозирования Администрации МО «<адрес>», обратился ОВВ, с вопросом о возможности принятия им участия в поставке кинооборудования в МКУК РКДО в рамках заключенного между Фондом кино и МКУК РКДО договора № «О предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тысяч человек». ОВВ, зная о том, что ему необходимо будет подать заявку на участие в электронном аукционе юридическим лицом, зарегистрированным в единой информационной системе и аккредитованным на электронной площадке, обратился к ранее знакомому ФИО6 с просьбой о предоставлении ему возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе от имени принадлежащего ему ООО «Скай». Протасов данную просьбу адресовал знакомому ФИО7, который являлся учредителем и директором ООО «Индустрия торговли». ФИО7 передал ОВВ свою усиленную электронную подпись, удостоверяющую в соответствии с ч.6 ст.24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» право действовать от имени участника закупки при подписании электронных документов. ОВВ в дальнейшем действовал от имени ООО «Индустрия торговли» в интересах данного юридического лица и себя. По результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ между ООО «Индустрия торговли» в лице ФИО7, действующего в интересах ОВВ и МКУК РКДО в лице начальника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №_321683, на условиях, установленных документацией об аукционе, и по цене, предложенной участником ООО «Индустрия торговли», в рамках которого должно быть осуществлено переоборудование кинозала РКДО на общую сумму 5000000 руб.

Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах РФ к ОВВ о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворены, с ОВВ взыскан ущерб в сумме 5000000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование для кинозала МКУК РКДО поставлено в рамках государственного контракта №_321683 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУК РКДО и ООО «Индустрия торговли», данный контракт не признавался недействительным, является действующим, требование истца на основании ст.301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, неправомерно.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░