Решение по делу № 33-8242/2020 от 24.11.2020

удья Крапивин А.А.                             № 33-8242/2020

№ 2-1-774/2019

64RS0010-01-2019-000862-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Яремчук А.Г. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Яремчук А.Г. к Николаевой В.П., Верета С.Ю., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Саратовского отделения о признании незаконным установления границ земельного участка,

установил:

04 октября 2019 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Яремчук А.Г. к Николаевой В.П., Верета С.Ю., АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в лице Саратовского отделения о признании незаконным установления границ земельного участка.

На основании определения судьи от 15 ноября 2019 года была исправлена описка в шестом абзаце страницы 5 решения суда и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«признать незаконными действия кадастрового инженера Верета С.Ю. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и акт согласования местоположения границы от 15 июля 2015 года недействительным в части установления границ данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам со следующими геоданными:

точка 1. координаты

точка 2. координаты

точка 3. координаты

точка 4. координаты

точка 5. координаты.

Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что определение суда она не получала, с проведенной экспертизой по данному делу она не согласна. Просит назначить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Рассматривая вопрос об исправлении допущенной описки в решении суда от 04 октября 2019 года и вынося оспариваемое определение от 15 ноября 2019 года, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в тексте ранее принятого решения суда имеются описки, требующие их исправления, а именно допущена описка при описании координат границ земельного участка, а также при указании даты акта согласования местоположения границ земельного участка.

Данная описка была устранена путём принятия определения в порядке
ст. 200 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, так как они сделаны на основании правильного применения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в решении суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение вопроса об исправления описок в решении суда осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, копия определения суда от 15 ноября 2019 года была направлена в адрес истца по месту регистрации 18 ноября 2019 года почтовым отправлением за № 42916.

Довод жалобы о неполучении истцом определения суда об исправления описок в решении суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с решением суда. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы об оспаривании назначенной по делу судебной экспертизы и необходимости назначения дополнительной экспертизы судьей отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда при вынесении определения об исправлении описки, тем самым не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья