Решение от 29.06.2022 по делу № 2-537/2022 (2-4529/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-537/2022

54RS0003-01-2021-004986-08

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                                        Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Л. В. к Пушкареву Д. А. о взыскании долга,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере 350000 руб. и по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере 377 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12590 руб.

В обоснование требований указала, что передала ответчику в долг по распискам денежные средства, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 807, 808, 810 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала. Первоначально, в судебном заседании xx.xx.xxxx пояснила, что ответчик деньги у нее не получал, он принял на себя долг матери. В судебном заседании xx.xx.xxxx г. истец пояснила, что у матери ответчика образовался перед нею долг, который Пушкарев Д.А. согласился погасить, в связи с чем были написаны расписки. Ее ошибка в том, что она не передала денежные средства в руки ответчику, а сразу положила в кассу. В судебном заседании xx.xx.xxxx года также пояснила, что денежные средства в руки ответчику не передавала, сразу вносила в кассу.

Ответчик в состоявшихся судебных заседаниях последовательно пояснял, что факт написания двух расписок не оспаривает, но денежные средства не получал, расписки были выданы в связи с задолженностью матери, работающей продавцом у Сидельниковой Л.В., для погашения недостач матери.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допроси свидетелей, отказывает в удовлетворении требований Сидельниковой Л.В., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Сидельниковой Л.В. и получения Пушкаревым Д.А. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. ответчиком Пушкаревым Д.А. выданы расписки о получении им в долг у Сидельниковой Л.В. денежных средств в размере 350 000 руб. и 377 000 руб., соответственно. Факт написания данных расписок ответчик не оспаривал.

Сидельникова Л.В. указала, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не возвращены.

Оспаривая договор займа по безденежности, Пушкарев Д.А. указал, что денежные средства он не получал, расписки были составлены в счет долга его матери перед Сидельниковой Л.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о безденежности договоров займа, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, что подтверждено как самим истцом Сидельниковой Л.В., пояснившей что Пушкарев Д.А. денежные средства не получал, они были внесены в кассу в счет задолженности его матери Пушкаревой Я.Е., так и пояснениями 3-го лица Пушкаревой Я.Е., первоначально допрошенной по делу в качестве свидетеля, и пояснениями ответчика Пушкарева Д.А. последовательно указывавшего на неполучение им денежных средств.

Поскольку безденежность рассматриваемого договора займа в судебном заседании нашла свое подтверждение, что влечет его незаключенность, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Полагает суд необходимым отметить и иной характер правоотношений сторон, не основанный на нормах гражданского законодательства о займе, поскольку как истец, так ответчик и третье лицо поясняли о написании Пушкаревым Д.А. расписок в счет гарантии возврата Сидельниковой Л.А. ранее образовавшегося долга Пушкаревой Я.Е.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░