Решение по делу № 11-39/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Сиротина Н.Е. Дело №11-39/2018 (2-3631/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилКомфортСеврис» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 02.11.2017 по иску Шарапова П. С. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, товариществу собственников жилья «УЮТ-24», ООО УК ЖилКомфортСеврис» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шарапова П. С. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, товариществу собственников жилья «УЮТ-24» о возмещении материального ущерба.

исковые требования Шарапова П. С. к ООО «УК ЖилКомфортСервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК ЖилКомфортСервис» в пользу Шарапова П. С. в счет возмещения материального ущерба 23558,72руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 906,76 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК ЖилКомфортСервис» отказать.

у с т а н о в и л:

Шарапов П.С. обратился с иском к ЧМП «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, просил взыскать материальный ущерб 23558,72 руб., стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб.,, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ТСЖ «УЮТ-24» и ООО «УК ЖилКомфортСервис».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в <адрес> гос. № причинен ущерб в размере 23558,72 руб.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности Мокрякова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку доводы ООО «УК «ЖилКомфортСервис» изложенные в отзыве на исковое заявление, судом были не учтены. Между Департаментом ЖКХ и МУП «Спецавтотранс» был заключен договор на обслуживание именно той дороги, на которой произошло ДТП, соответственно ремонт всех дорожных выбоин должен был быть осуществлён МУП «Спецавтотранс».
Так же судом завышены размеры взыскания на услуги юриста, представляющего интересы истца.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «УК Жилкомфортсервис» по доверенности Мокрякова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, в ней изложенным, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположена дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит многоквартирному дому № по <адрес>, с собственниками дома заключен договор управления. Выбоины имели место, впоследствии были устранены дворником ООО «УК ЖилКомфортСервис». Вместе с тем, в указанном ДТП имеется вина самого истца, который не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что не позволило ему избежать ДТП, полагает вину управляющей компании не более 50%.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-24» по доверенности Кошелева Т.В. суду пояснила, что ямы, действительно были, значительных размеров, их объехать невозможно. Дорога, о которой идет речь, находится внутри двора, ею пользуются не только жильцы домов.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города по доверенности Ерошенко А.А. суду пояснила, что решением мирового судьи определен надлежащий ответчик, в действиях водителя Шарапова имелись нарушения правил дорожного движения, а именно, п.10.1 Правил.

Представитель истца по доверенности Столяров В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что вины истца в ДТП не имеется, при этом истец не должен доказывать отсутствие своей вины. Его вина не зафиксирована процессуальными документами ГИБДД. Законом не предусмотрено, что водитель должен вести автомобиль с учетом нарушений закона другими субъектами. Выбоины не были обозначены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находиться автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан гос. № механических повреждений и размер материального ущерба, подлежащего взысканию, в результате наезда на выбоину на дороге ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что ремонт данного участка дороги должен осуществляться МУП «Спецавтотранс», не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие находится в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников жилья управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК ЖилКомфортСервис».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «УК ЖилКомфортСервис» не были исполнены возложенные на него задачи, в результате чего ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги, несет ООО «УК ЖилКомфортСеврис», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу Шарапова П.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23558,72 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости, при этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь в вечернее время суток по мокрому асфальту, водитель Шарапов П.С. должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность своевременно обнаружить опасность для движения, в частности выбоину на дороге, и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что Шарапов П.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, истцом суду не представлено. Он являлся единственным участником ДТП, и в силу положений Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

То обстоятельство, что истец не привлечён к административной ответственности, само по себе не исключает учета его вины в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для распределения степени вины в причинении ущерба на ООО «УК ЖилКомфортСервис» и Шарапова П.С. по 50% на каждого.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу истца, подлежит уменьшению пропорционально степени вины истца в ДТП – с 23558,72 руб. до 11779,36 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оценке до 1250 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, объема представленных доказательств, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░ 02.11.2017, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11779,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 453,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-24» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < > ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018.

< >