Решение от 26.04.2022 по делу № 1-98/2022 (1-732/2021;) от 03.11.2021

Уголовное дело №1- 98/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимой Вифлянцевой Л.Н.,

защитника – адвоката Салатова А.М.,

представителя потерпевшего Пономаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вифлянцевой Л. Н., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, образование высшее, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ... г. года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной,       не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вифлянцева Л.Н., в период времени с ... г. по ... г., имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитила денежные средства в общей сумме 355 735 рублей 65 копеек, при следующих обстоятельствах.

Вифлянцева Л.Н., ... г., находясь на территории <...>, с целью хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, при неустановленных обстоятельствах, получила выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 №, выданную ... г. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России, содержащую заведомо ложные сведения о том, что       Вифлянцевой Л.Н. установлена вторая группа инвалидности – бессрочно (далее – выписка).

Вифлянцева Л.Н., ... г., на основании регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, пер.Болгарский, <...>, обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, расположенное по адресу: <...>, с целью назначения пенсии по инвалидности. На основании предоставленной Вифлянцевой Л.Н. подложной выписки серии №, выданной ... г. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России, с ... г. ей была назначена ежемесячная пенсия по инвалидности, которую она получала с расчетного счета ПФР №, открытого в УФК по <...> в Отделении <...>, по адресу: <...> «а», на расчетный счет № банка ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении, расположенном по адресу: <...>, ул.Р., <...>, на имя Вифлянцевой Л.Н.

Вифлянцева Л.Н., ... г. сменила место жительства и осуществила регистрацию по адресу: <...>, в связи с чем выплатное пенсионное дело передано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>. После чего, Вифлянцевой Л.Н. начислялась выплата пенсии по инвалидности Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, расположенном по адресу: <...>, которую она получала с расчетного счета ПФР №, открытого в УФК по <...> в Отделении <...> по адресу: <...> «а», на расчетный счет № банка ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении, расположенном по адресу: <...>, ул.Р., <...>, на имя Вифлянцевой Л.H.

... г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> вынесено решение № о прекращении выплаты пенсии Вифлянцевой Л.H., так как было установлено, что Вифлянцева Л.H. не проходила медико-социальную экспертизу. В результате своих преступных действий, Вифлянцева Л.Н. похитила денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, в общей сумме 355 735 рублей 65 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая Вифлянцева Л.Н. вину в совершении преступления не признала.

При производстве предварительно расследования Вифлянцева Л.Н. отказывалась от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Вифлянцева Л.Н. отказалась от дачи показаний в качестве подсудимой, выразив свою позицию по обвинению и по заявленному гражданскому иску путем предоставления письменных пояснений о том, что между нею и Пенсионным фондом существует правовой спор, при этом истек срок давности взыскания с неё денежных средств за полученные ею единовременные выплаты и страховую пенсию по инвалидности. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ранее в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, а в рапорте сотрудника полиции, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, указано на отсутствие признаков преступления в её действиях. Она не несет ответственности за действия лиц по неправильному установлению инвалидности, а отсутствие направления на медико-социальную экспертизу и отсутствие сведений о прохождении ею такой экспертизы не свидетельствуют о её недобросовестности. Несмотря на прекращение выплаты по страховой пенсии, она продолжает числиться в качестве инвалида 2 группы и статуса инвалида не лишена, а выданная ей справка об инвалидности не признана недействительной в судебном порядке. Ей предъявлено обвинение в незаконном получении пенсии по инвалидности с ... г., однако она обратилась с заявлением о получении пенсии ... г., при этом никакой справки об инвалидности к данному заявлению не представляла, и пенсия по инвалидности была назначена на основании выписки из акта медико-социальной экспертизы. Считает, что размер ущерба определен неверно, поскольку обвинением ей вменено хищение только пенсии по инвалидности, а хищение прочих выплат по инвалидности в виде ЕДВ и единовременной выплаты ей не вменяются.

При выступлении в прениях и в последнем слове Вифлянцева Л.Н. подтвердила свои пояснения о невиновности в совершении преступления, приведя доводы о том, что выписку из акта медико-социальной экспертизы она не подделывала. При повторном обследовании в 2019 году ей не была подтверждена инвалидность, при этом не были учтены хронические заболевания, которыми она страдает в настоящее время и страдала в 2016 году.

Несмотря на отношение Вифлянцевой Л.Н. к предъявленному обвинению, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> Пантелеева О.С. показала, что после обращения Вифлянцевой Л.Н. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> и предоставления справки об инвалидности 2 группы, ей была назначена пенсия по инвалидности, которую Вифлянцева Л.Н. получала вместе с иными выплатами, предусмотренными инвалидам. В 2018 году было установлено, что Вифлянцевой Л.Н. назначена пенсия по инвалидности без прохождения медико-социальной экспертизы, после чего Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> принято решение о прекращении выплаты пенсии. После проведенного расчета денежных средств, выплаченных Вифлянцевой Л.Н., подано исковое заявление о взыскании с неё этих средств, которые Вифлянцева Л.Н. не возместила.

В судебное заседание представитель потерпевшего Пантелеева О.С. предоставила копии Решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> от ... г. № и от ... г. № о прекращении Вифлянцевой Л.Н. ежемесячной денежной выплаты и выплаты пенсии по инвалидности 2 группы, которые приостановлены с ... г. (т.2 л.д.44,45).

Свидетель Свидетель №1, руководитель экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <...>», показала, что для получения группы инвалидности гражданин должен пройти медико-социальную экспертизу, которая проводится по месту его жительства, о чем составляется протокол и акт медико-социальной экспертизы, с 2014 года ведется электронная база данных о прохождении гражданами медико-социальных экспертиз. Вторая группа инвалидности устанавливается при заболеваниях со стойкими выраженными нарушениями функций организма, приводящими к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты. В архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» хранятся дела медико-социальной экспертизы в бумажном виде, однако в отношении     Вифлянцевой Л.Н. отсутствуют сведения в электронной базе данных и в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» о проведении до 2019 года в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...> медико-социальной экспертизы. В отношении Вифлянцевой Л.Н. в 2019 году проведена проверка в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» и по результатам медико-социальной экспертизы вынесено решение о том, что инвалидность не установлена с учетом заболеваний, имеющихся у Вифлянцевой Л.Н., которые не влекут стойких нарушений функций организма.

Объективными доказательствами вины Вифлянцевой Л.Н. в совершенном преступлении являются заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Заявление Управления ПФ РФ в <...> в орган внутренних дел о действиях Вифлянцевой Л.Н. при получении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ... г. № 400-ФЗ и единовременных выплат в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ... г. №181-ФЗ. Правовым основанием для назначения пенсии и выплат Вифлянцевой Л.Н. явилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г., выданная Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...>, согласно которой ей впервые установлена инвалидность II группы. Выплаты прекращены ... г., сумма переплаты составила 355 735 руб. 65 коп., из которых пенсия по инвалидности составила 282 734 руб. 37 коп., ежемесячные единовременные выплаты составили 68 001 руб. 28 коп., единовременная выплата в 2017 году составила 5 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г., выданная Котовым Б.И. от имени руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...> на имя Вифлянцевой Л.Н. о том, что ей впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию. В выписке указано, что основанием явился акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ... г. (т.1 л.д.7-8).

Сообщение ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» о том, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальных экспертиз, нет данных по освидетельствованию Вифлянцевой Л.Н., которая по состоянию на ... г. на медико-социальную экспертизу не направлялась (т.1 л.д.10-11).

Сообщение МБУЗ «ЦГБ» <...> о том, что     Вифлянцева Л.Н. в период с 2011 года по ... г. не получала направление на прохождение медико-социальной экспертизы (т.1 л.д. 13).

Информация территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> об оказании Вифлянцевой Л.Н. медицинской помощи в 2015-2020 годах при отсутствии сведений о её направлении на медико-социальную экспертизу (т.1 л.д.43, 44-46).

Решение Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № о назначении Вифлянцевой Л.Н. ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы, начиная с ... г. бессрочно (т.1 л.д.23).

Информация Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> о произведенных выплатах Вифлянцевой Л.Н. за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, которые составили по страховой пенсии инвалиду 2 группы в размере 282 734 руб. 37 коп., по единовременной выплате инвалиду 2 группы 68001 руб. 28 коп., по единовременной выплате пенсионерам в январе 2017 года в размере 5000 руб., общая сумма выплат составила 355 735 руб. 65 коп. (т.1 л.д.75).

Направление Вифлянцевой Л.Н. на медико-социальную экспертизу, выданное МБУЗ «<...> больница» <...> от ... г. (т.1 л.д.221-225).

Протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении Вифлянцевой Л.Н. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» от ... г. (т.1 л.д.215-220).

Акт медико-социальной экспертизы №.27.61/2019 от ... г., проведенной в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>», по результатам которой установлено, что у Вифлянцевой Л.Н. имеются незначительные нарушения функций организма человека с выводами о том, что инвалидность не установлена (т.1 л.д.213-214).

Протокол выемки копии выплатного пенсионного дела № на имя Вифлянцевой Л.Н. (.1 л.д.79-83).

Протокол осмотра копии выплатного пенсионного дела № на имя Вифлянцевой Л.Н. (т.1 л.д.84-90), которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-92, сшив №).

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного Вифлянцевой Л.Н. с прямым умыслом, подтверждаются доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Вифлянцевой Л.Н. дознавателем органа внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.26, 30, 35, 39-40), которые были отменены уполномоченными прокурорами как незаконные и необоснованные, в связи с чем утратили юридическую силу (т.1 л.д.28, 32, 37, 42).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ... г., материалы в отношении Вифлянцевой Л.Н. переданы для принятия процессуального решения в следственный орган внутренних дел на территории <...> (т.1 л.д.47).

Уголовное дело в отношении Вифлянцевой Л.Н. возбуждено ... г. уполномоченным следователем органа внутренних дел Российской Федерации с учетом проживания Вифлянцевой Л.Н. на территории <...> на момент прекращения выплат по инвалидности, начисление которых осуществлялось до принятия решений в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о прекращении таких выплат, а также с учетом положений п.1 ч.2 ст.38, п.3 ч.2 ст.151, статей 140, 143, 146 УПК РФ, при наличии законного повода в виде рапорта об обнаружении в действиях Вифлянцевой Л.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ (т.1 л.д.6). В ходе проведённой проверки сообщения о преступлении следователем установлено отсутствие сведений в отношении Вифлянцевой Л.Н. в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальных экспертиз, а по данным МБУЗ «ЦГБ» <...> Вифлянцева Л.Н. за медицинской помощью не обращалась и направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавалось.

В судебном заседании осмотрена признанная вещественным доказательством копия выплатного пенсионного дела № на имя Вифлянцевой Л.Н., по материалам которого установлены следующие обстоятельства.

Заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы и заявление о доставке социальных выплат поданы Вифлянцевой Л.Н. в Управление ПФ РФ в <...> ... г. вместе с приложением документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г., выданной Котовым Б.И. от имени руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...>, а также реквизитов банковского счета для зачисления выплат (сшив №, л.д.149-150, 151-152, 156-157, 158-159).

Решением Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № Вифлянцевой Л.Н. назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду второй группы, начиная с ... г. бессрочно (сшив №, л.д.147).

Заявление о назначении пенсии по инвалидности подано Вифлянцевой Л.Н. в Управление ПФ РФ в <...> ... г. вместе с приложением документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г., выданной Котовым Б.И. от имени руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...> (сшив №, л.д.16-18, 92-93).

Решением Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № Вифлянцевой Л.Н. назначена страховая пенсия по инвалидности с выплатой пенсии, начиная с ... г. (сшив №, л.д.2).

Выплатное пенсионное дело № на имя Вифлянцевой Л.Н. направлено ... г. в Управление ПФ РФ в <...> в связи с переездом Вифлянцевой Л.Н. на новое место жительства (сшив №, л.д.59-60).

После переезда Вифлянцева Л.Н. поставлена на учет в Управлении ПФ РФ в <...>, куда обращалась с заявлением от ... г. о перерасчете размера пенсии (сшив №, л.д.103-104).

Распоряжением Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № приостановлена выплата Вифлянцевой Л.Н. пенсии по инвалидности (сшив №, л.д.125).

Распоряжением Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № приостановлена ежемесячная денежная выплата Вифлянцевой Л.Н. по категории инвалида второй группы с ... г. (сшив №, л.д.169).

Решением Управления ПФ РФ в <...> от ... г. № прекращена ежемесячная денежная выплата Вифлянцевой Л.Н. по категории инвалида второй группы с ... г. в связи с утратой права (сшив №, л.д.170).

Проверив сведения о времени обращения Вифлянцевой Л.Н. с заявлением о назначении пенсии и о прекращении выплаты этой пенсии, суд не находит существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, при этом учитывает, что по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Возражения о рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде <...> от Вифлянцевой Л.Н. не поступали.

Установлено, что свои действия Вифлянцева Л.Н. начала совершать по месту своего пребывания в <...>, где при неустановленных обстоятельствах получила в своё распоряжение составленную от имени руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...> Котова Б.И. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г. об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Суд относится критически к доводам Вифлянцевой Л.Н. о том, что она не знала о ложном характере сведений, содержащихся в вышеуказанной выписке, поскольку страдает различными заболеваниями, нуждается в социальной помощи в качестве инвалида и до настоящего времени не лишена статуса инвалида второй группы.

Суд учитывает, что вопросы внесения Вифлянцевой Л.Н. в список инвалидов второй группы или исключения из такого списка, не относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом в порядке ст.299 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом не установлено оснований оценивать результаты судебной практики по гражданским делам, предоставленные стороной защиты в судебное заседание, поскольку иные судебные решения не касались обстоятельств, в связи с которыми Вифлянцевой Л.Н. предъявлено обвинение, и эти судебные решения не могут быть признаны преюдицией в порядке ст.90 УПК РФ.

В судебном заседании проверены доводы подсудимой о наличии у нее заболеваний, о чем стороной защиты в судебное заседание представлены соответствующие медицинские документы (т.2 л.д.117-135). При этом суд учитывает, что Вифлянцева Л.Н. официально была направлена на медико-социальную экспертизу надлежащим медицинским учреждением только ... г. (т.1 л.д.221-225). Сведения о состоянии её здоровья и о наличии у нее заболеваний были предметом проверки, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.215-220). Однако, согласно акту медико-социальной экспертизы №.27.61/2019 от ... г., проведенной в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>», у Вифлянцевой Л.Н. имеются незначительные нарушения функций организма человека с выводами о том, что инвалидность ей не установлена (т.1 л.д.213-214).

Суд учитывает, что до ... г. Вифлянцева Л.Н. не обращалась в медицинские учреждения в целях получения направления на медико-социальную экспертизу и в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» такую экспертизу не проходила, в связи с чем она осознавала ложный характер сведений об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, указанных в предоставленной ей выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г..

Вифлянцева Л.Н., зная о том, что вышеуказанная выписка содержит заведомо ложные сведения о прохождении ею обязательной в этом случае медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, для чего ... г. подала в Управление ПФ РФ в <...> заявления о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 2 группы и о доставке социальных выплат, а ... г. подала заявление о назначении пенсии по инвалидности. При этом, в обоснование своих заявлений, Вифлянцева Л.Н. умышленно предоставляла вместе с заявлениями банковские реквизиты своего счета, а также имеющуюся в её распоряжении и не соответствующую действительности вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г. об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Дождавшись принятия решения от ... г. о назначении начиная с ... г. ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы, а также решения от ... г. о назначении начиная с ... г. выплаты страховой пенсии по инвалидности, Вифлянцева Л.Н. стала незаконно получать социальные выплаты в качестве инвалида 2 группы, зная о том, что у неё нет права на получение таких социальных выплат.

С момента подачи заявления от ... г. до момента приостановления таких социальных выплат ... г., Вифлянцева Л.Н. получала различные виды социальных выплат на общую сумму 355 735 руб. 65 коп., которые состоят из выплат страховой пенсии в размере 282 734 руб. 37 коп., ежемесячных единовременных выплатах в размере 68001 руб. 28 коп., единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5000 руб.

Оценивая умышленный характер действий Вифлянцевой Л.Н., суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под социальными выплатами следует понимать установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман при получении таких выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Свои действия Вифлянцева Л.Н. совершала путем обмана, предоставив в пенсионный фонд выписку серии МСЭ-2015 №, выданную ... г. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности, поскольку не имела права на получение каких-либо социальных выплат, предназначенных для инвалидов второй группы. Эти действия совершены подсудимой одним способом и при обстоятельствах, подтверждающих единый умысел совершить хищение денежных средств в крупном размере независимо от вида социальных выплат, предусмотренных для инвалида второй группы, в связи с чем судом не установлено оснований для уменьшения суммы похищенных денежных средств, крупный размер которых определен с учетом положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы Вифлянцевой Л.Н. о том, что она не подделывала вышеуказанную выписку, не влияют на квалификацию её действий, поскольку ей не предъявлено обвинение в таких действиях и суд по правилам ч.1 ст.252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. При этом суд учитывает, что в отношении Котова Б.И. по ч.1 ст.327 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за выдачу Вифлянцевой Л.Н. от имени руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в <...> выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ... г. об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.99-100).

Руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым применить в описательной части обвинения правильное наименование вышеуказанной выписки серии МСЭ-2015 №, выданной ... г. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России, вместо наименования этого документа в качестве «справки».

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для оправдания или изменения квалификации действий Вифлянцевой Л.Н.

Обвинение Вифлянцевой Л.Н. является обоснованным, а совершенное с прямым умыслом преступление подлежит квалификации по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы данные о личности, возрасте и семейном положении Вифлянцевой Л.Н., которая на учетах у нарколога и психиатра не состояла.

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов №от ... г. Вифлянцева Л.Н. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства». У Вифлянцевой Л.Н. в период инкриминируемого ей деяния не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. Имеющиеся у Вифлянцевой Л.Н. нарушения со стороны психики, на фоне проведенных ранее лечебно-реабилитационных мероприятий, выражены не столь значительно и не лишали её в период инкриминируемого ей деяния, а также не лишают её в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вифлянцева Л.Н. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера    Вифлянцева Л.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Вифлянцева Л.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т.1 л.д. 164-166).

Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции экспертов, выводы которых изложены в заключении №от ... г., составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Вифлянцева Л.Н. не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, и считает справедливым избрать ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что является справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, её возраст и состояние здоровья, судом не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состав семьи подсудимой, наличие на иждивении ребенка, а также совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимой и предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимой, которая должна доказать свое исправление, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым установить подсудимой соответствующий испытательный срок и возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, что будет способствовать исправлению.

Вифлянцева Л.Н. под стражей не содержалась, в порядке ст.92 УПК РФ не задерживалась, в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного расследования подано исковое заявление на сумму 355 735 руб. 65 коп. (т.1 л.д.93). Согласно уточненным исковым требованиям к Вифлянцевой Л.Н., предложено взыскать с неё в по░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 735 ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 734 ░░░.37 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 001 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. (░.2 ░.░.64).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 734 ░░░. 37 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 68001 ░░░. 28 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 355 735 ░░░. 65 ░░░. (░.2 ░.░.78-79).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 735 ░░░. 65 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> (░░░ 6163013494, ░░░ 616301001, ░░░░ 1026103162579, <...>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 735 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░