Решение по делу № 21-372/2020 от 25.03.2020

Дело № 21-372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛА :

постановлением главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, признать уважительными причины пропуска и восстановить сроки подачи жалобы либо возвратить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении слушания дела; будучи извещенным о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ФИО4 без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и лицом, ее подавшим, не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из содержания определения судьи первой инстанции следует, что основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления 2986503006068) и возвращена с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Из материалов же дела усматривается, что копия постановления главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае существенным обстоятельством для определения даты, с которой исчисляется срок для обжалования заявителем постановления должностного лица, является дата поступления (возвращения) копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда копия обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ФИО1, была возвращена в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, из приведенных выше документов не следует с очевидностью, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1 была направлена именно копия постановления главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера почтового идентификатора и каких-либо иных отметок организаций почтовой связи, позволяющих достоверно определить, каким именно письмом и когда были направлены приведенные в почтовом реестре документы (л.д. 30).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем сроков обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания, вследствие чего сделаны преждевременные выводы о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что срок обжалования указанного выше постановления должностного лица им пропущен не был, так как копия обжалуемого постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта к жалобе приложена копия почтового конверта, которая ранее была приложена и к поданной в Ялтинский городской суд жалобе на постановление должностного лица. Приведенные доводы заявителя не опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, оснований не доверять этим доводам также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в Ялтинский городской суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу № 12-98/2020 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Дяченко