Решение по делу № 33-3999/2018 от 19.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.      № 33-3999/2018

             А-2.200г

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к Рожкову Д.С., Рожковой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А. и Рожковой М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14 июля 2016 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <адрес>, модель, № двигателя <адрес> <адрес>, кузов <адрес>, цвет серый, заключенный между Рожковым Д.С. и Рожковой М.В. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Рожкову М.В. обязанности возвратить Рожкову Д.С. в собственность указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. об обращении взыскания на вышеприведенный автомобиль – отказать.

Взыскать с Рожкова Д.С. и Рожковой М.В. в долевом порядке в пользу Новикова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, то есть по 350 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.А. обратился в суд с иском Рожкову Д.С., Рожковой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года с Рожкова Д.С., Крайт Д.Б. в пользу Новикова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 807 646 рублей 46 копеек. Вместе с тем, с целью уклонения от исполнения обязательств по указанному решению суда, 14 июля 2016 года Рожков Д.С. заключил со своей матерью Рожковой М.В. договор дарения принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н №. При этом автомобиль до настоящего времени находится в фактическом пользовании Рожкова Д.С., у ответчика Рожковой М.В. отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она не может использовать автомобиль по назначению. Полагая, что данная сделка была совершена Рожковым Д.С. лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности, Новиков А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать указанный договор дарения от 14 июля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рожкова Д.С. – Новоселов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемой сделки. Указывает, что Рожков Д.С. не имел необходимости отчуждать автомобиль «Hyundai Santa Fe», поскольку стоимость земельных участков, на которые наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Новикова А.А. о взыскании займа, покрывает задолженность, взысканную с Рожкова Д.С. решением суда от 04 июля 2016 года. Полагает, что отсутствие у Рожковой М.В. прав на управление транспортным средством не свидетельствует о мнимости договора дарения от 14 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе Рожкова М.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о недействительности договора дарения от 14 июля 2016 года необоснованными, противоречащими обстоятельствам по делу. Указывает, что исковые требования о взыскании суммы займа с Рожкова Д.С. обеспечены земельными участками, стоимость которых превышает размер задолженности, в связи с чем истец имеет право иным способом защитить свои права на по возврату суммы долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,, заслушав объяснения представителя Рожкова Д.С. - Новоселова М.А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.7,8 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиковым А.А. требований, признав договор дарения автомобиля от 14 июля 2016 года недействительным, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена сторонами с целью исключения автомобиля из состава имущества Рожкова Д.С. и невозможности обращения на него взыскания в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года о взыскании с Рожкова Д.С. в пользу Новикова А.А. суммы задолженности.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 июля 2016 года, с Рожкова Д.С., Крайта Д.Б. в пользу Новикова А.А. взыскана сумма займа в размере 2 785 518 рублей 87 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 22 127 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении Рожкова Д.С., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №№, возбужденное 01 ноября 2016 года, на сумму 2 807 646 рублей 46 копеек в пользу Новикова А.А.

По состоянию на 12 января 2017 года остаток задолженности Рожкова Д.С. по сводному исполнительному производству составляет 2 801 973 рубля 79 копеек, по исполнительному производству №№ остаток задолженности составляет 2 796 140 рублей 46 копеек.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года, в солидарном порядке с Рожкова Д.С., Крайта Д.Б. в пользу Новикова А.А. взысканы убытки на общую сумму 617 574 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности Рожкова Д.С. перед Новиковым А.А. с учетом внесенных сумм составляет 3 424 865 рублей 28 копеек (2 796 140 рублей 46 копеек + 617 574 рубля 39 копеек +11 150 рублей 43 копейки).

Судом также установлено, что Рожкову Д.С. принадлежал на праве собственности автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHSH81BDCU802329, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2011 года.

14 июля 2016 года Рожков Д.С.(даритель) заключил со своей матерью Рожковой М.В.(одаряемый) договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н №.

Полагая, что у ответчика не было намерений передать в собственность Рожковой М.В. автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н №, указанный договор дарения был заключен Рожковым Д.С. с целью уклонения от исполнения решения суда от 15 апреля 2016 года, Новиков А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора дарения фактической передачи автомобиля Рожковым Д.С. Рожковой М.В. не произошло, автомобиль находится до настоящего времени в его пользовании, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из базы административной практики ГИБДД, согласно которой ответчик Рожков Д.С. 15 июля 2016 года, 13 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные при управлении отчужденным автомобилем «Hyundai Santa Fe», г/н №. Доказательств передачи указанного транспортного средства Рожковой М.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что после совершения сделки автомобиль из владения Рожкова Д.С. не выбывал, находится в его пользовании до настоящего времени, Рожкова М.В. фактически спорным автомобилем не пользовалась, договор купли-продажи ни одной из сторон сделки не исполнялся, на момент заключения сделки у Рожкова Д.С. было неисполненное денежное обязательство перед истцом в сумме 2 807 646 рублей 46 копеек, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 апреля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н №, из состава имущества Рожкова Д.С., на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя Новикова А.А. и мнимом характере сделки (пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения договора дарения, заключенного через 10 дней после вступления решения суда от 15 апреля 2016 года о взыскании с Рожкова Д.С. задолженности по договору займа в законную силу, то обстоятельство, что Рожков Д.С. и Рожкова М.В. приходятся друг другу близкими родственниками, а также отсутствие у Рожковой М.В. прав на управление транспортным средством.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения автомобиля от 14 июля 2016 года, заключенный между Рожковым Д.С. и Рожковой М.В., недействительным, применив последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Рожкову М.В. обязанности возвратить Рожкову Д.С. в собственность указанное транспортное средство.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения от 14 июля 2016 года составлен в качестве благодарности и возврата части накоплений Рожковой М.В., которые были переданы Рожкову Д.С. для развития бизнес – проектов в период 2014 – 2015 годов, а также с целью последующей перевозки Рожковой М.В. до медицинских учреждений, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их недоказанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оформление в письменной форме договора дарения от 14 июля 2016 года, регистрация перехода права собственности транспортное средство от Рожкова Д.С. к Рожковой М.В., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимом характере договора дарения от 14 июля 2016 года, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А. и Рожковой М.В. о том, что стоимость земельных участков, на которые наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела№2-4506/2016 по иску Новикова А.А. о взыскании суммы займа, покрывает сумму задолженности, взысканную с Рожкова Д.С. решением суда от 15 апреля 2016 года, опровергнуты представленной Новиковым А.А. суду апелляционной инстанции копией справки ОСП по Центральному району г. Красноярска, согласно которой по состоянию на 21 ноября 2017 года у должника Рожкова Д.С. не достаточно имущества для полного погашения имеющейся задолженности перед Новиковым А.А.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют позицию заявителей жалоб, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А. и Рожковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

Н.Н. Попова