Решение по делу № 2-1582/2017 от 21.09.2017

Дело №2-1582/2017    

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года                            г. Сатка

    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Тарасовой Л.Т.,

при секретаре                         Хафизовой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рожковой Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рожкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» с требованиями о взыскании по договору о передаче личных сбережений члена КПК «Союз» денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений члена кредитного потребительского кооператива в кредитный потребительский кооператив «Союз». Согласно условий заключенного договора, истица передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой единовременной компенсации по истечении срока действия договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 12,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений члена кредитного потребительского кооператива в кредитный потребительский кооператив «Союз». Согласно условий заключенного договора, истица передала ответчику денежные средства в сумме 295 000 рублей сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой единовременной компенсации по истечении срока действия договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 12,7 % годовых.

После истечения срока действия договора истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Учитывая, что денежные средства возвращены истцу до настоящего времени не были, считает необходимым требовать с ответчика сумму личных сбережений и компенсации за пользование личных сбережений по двум договорам в размере 857 266 рублей, неустойку в размере 555 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения всей задолженности.

Истец Рожкова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Союз» надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст.118 ГПК РФ извещался по последнему известному суду месту нахождения, причины неявки суду не известны. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, просят передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «СОЮЗ» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов КПК в финансовой взаимопомощи. Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В этой связи, применение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, невозможно.

Так, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный ст. 29 ГПК РФ, не подлежит применению при определении подсудности настоящего искового заявления.

В настоящем споре исковые требования заявлены не потребителем, следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителей и не основан на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающем в п. 2 ст. 17 возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства. Исковые требования в данном случае вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в договоре, заключенном между сторонами, есть соглашение об определении подсудности споров - по месту нахождения кооператива.

Как усматривается из текста договора, кооператив расположен в Удмурдской Республике, г.Ижевск, ул. Нижняя, д. 18.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Саткинскому городскому суду, т.к. подсудно в качестве суда первой инстанции Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 29, 224,225 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Рожковой Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о защите прав потребителя направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

    Председательствующий: (подпись)         Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья:                                    Л.Т. Тарасова

Секретарь:                                    А.А. Хафизова

    Определение вступило в законную силу « »_____________ 2017 года.

Судья:                                    Л.Т. Тарасова