Решение по делу № 2-553/2023 (2-4264/2022;) от 02.12.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-006700-96

дело № 2-553/2023

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                    г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» к Дорофееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МК «Касса №» обратилось в суд с указанным иском к Дорофееву А.Н., мотивируя тем, что ответчик получив от ООО МК «Касса №» по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с обязательством их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ под 1,000% за каждый день пользования суммой займа (366,000% годовых), сумму займа в оговорённый срок не вернул, а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. сумма предоставленного займа; <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> руб. неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца.

Ответчик Дорофеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Касса №» и Дорофеевым А.Н. заключён договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого ООО МК «Касса №» обязалось предоставить Дорофееву А.Н. потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1,000% за каждый день пользования суммой займа (366,000% годовых), а Дорофеев А.Н. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и одновременно уплатить проценты.

ООО МК «Касса №», предоставив Дорофееву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ потребительский заем в размере, предусмотренном договором займа, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

Дорофеев А.Н., как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленного суду истцом расчёта, задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей неустойка.

Представленный истцом расчёт судом проверен, он соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчёт не оспорен, иной расчёт не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №» к Дорофееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей неустойки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 /подпись/                                    Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                             Морозов В.П.