Решение по делу № 22-344/2023 от 01.03.2023

№22-344/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

судей Крайневой Ю.А., Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Виноградова В.В.,

его защитника – адвоката Нохрина А.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2022 года, которым

Виноградов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, работающий в <скрыто>», <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (эпизод взятки от ФИО9),

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (эпизод взятки от ФИО10),

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (эпизод взятки от ФИО11),

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (эпизод взятки от ФИО12).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на3года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Виноградову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного Виноградова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Виноградова В.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Виноградова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суд отменить, мнение осужденного Виноградова В.В., адвоката Нохрина А.В., полагавших приговор суда также отменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Виноградов В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления Виноградовым В.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному Виноградову В.В. наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений.

Указывает, что Виноградов В.В., являясь должностным лицом, совершил получение взятки через посредника, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе. Осужден за совершение четырех эпизодов умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Считает назначенное Виноградову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем, является несправедливым и не соответствует целям наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с чем, просит исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и направить Виноградова В.В., для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно аудиопротокола судебного заседания протоколы допросов подозреваемого ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. №) свидетеля ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д№), положенные в основу приговора, не оглашались и не исследовались судом.

Надлежащих мер, направленных на обеспечение участия не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО19, судом не принималось. Однако их показания были оглашены судом в нарушение требований п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 года №55 «О судебном приговоре» и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которым было обращено внимание на принятие исчерпывающих мер для участия в судебном заседании не явившегося потерпевшего или свидетеля. Оглашение показаний свидетеля ФИО10, было произведено без ходатайства одной из сторон и при отсутствии их согласия. Таким образом, показания данных свидетелей были оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Исходя из требований ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ. По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. По смыслу ст. 303 УПК после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий не огласил часть приговора, а именно:

- в его описательно-мотивировочной части по эпизоду получения взятки от ФИО10 содержание показаний подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № протокола явки с повинной Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д№);

- по эпизоду получения взятки от ФИО11 содержание показаний подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) (оглашены не в полном объеме), показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), протокола явки с повинной Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №);

- по эпизоду получения взятки от ФИО12 содержание показаний подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), показаний свидетеля ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д№), протокола явки с повинной Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), протоколов осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

Между тем приговор подлежит провозглашению в полном объеме.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части провозглашенного в судебном заседании приговора указанных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также проанализировав протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по настоящему делу в ходе судебного следствия, изложенные в приговоре показания свидетелей и содержание других доказательств, полностью скопированы из обвинительного заключения. Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, без их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87,88 УПК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа обвинения и обстоятельств совершения преступлений, а также доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, положив в основу приговора признание Виноградовым В.В. вины, в то время как в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы все возникающие версии, выяснены и оценены имеющиеся противоречия. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО21. Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания в нарушение требований ч.1 ст.266 государственному обвинителю состав суда не объявлялся, и не разъяснялось право заявить отвод. Также подсудимому и другим участникам процесса не было разъяснено право на отвод, вновь вступившему государственному обвинителю.

Согласно ч.1 ст.337 УПК РФ после окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы закона участникам уголовного судопроизводства не было предоставлено право выступить с репликой, что следует также из аудиопротокола судебного заседания.

Поэтому судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Виноградова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Виноградова В.В., поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства и допущенные судом грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона прямо нарушают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого, а равно и иных участников уголовного судопроизводства.

Указанное, свидетельствует о допущенном судом фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права подсудимых и иных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключении под стражу применялась к Виноградову В.В., в целях исполнения приговора суда (с изменениями, внесенными в него апелляционным определением от 8 сентября 2022 года) и в настоящий момент каких-либо оснований для применения к нему этой меры пресечения не имеется, то судебная коллегия считает, что данная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года в отношении Виноградова Владимира Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Виноградова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Виноградова В.В. из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решен, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401. 12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела, в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: