Решение по делу № 2-489/2022 (2-3711/2021;) от 21.09.2021

Дело №

      25RS0005-01-2021-003921-39

Решение

Именем Российской Федерации

«21» января 2022 года                                                              г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Каражеляскове Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Темирбаеву Кубанычбеку Абиловичу о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Темирбаеву К.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.06.2017 Темирбаевым К.А. с Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг сумму в размере 85 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до 12.07.2017 и уплатой процентов за пользование займом с 26.06.2017 по ставке 1 % в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. Просит суд взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 775 200 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 155 040 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 Темирбаевым К.А. с Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг сумму в размере 85 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до 12.07.2017 и уплатой процентов за пользование займом с 26.06.2017 по ставке 1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Темирбаевым К.А. и Переваловым Р.К. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 15.06.2017.

Как следует из договора цессии (уступки права) от 30.12.2019, заключенному между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Серику А.С. (далее должник) по договору займа (расписке) от 15.06.2017 на сумму 85 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными 30.12.2019.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 с Темирбаева К.А. в пользу Великого С.А. взысканы сумма основного долга в размере 85 000 руб., проценты за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 466 650 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 6 306,29 руб.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 775 200 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 по 30.06.2021 (912 дней), исходя из размера неустойки – 0,2 % ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 155 040 руб., что является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 73 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 85 000 руб. 00 коп. и неустойки за 912 дней в размере 155 040 руб.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 34 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 12 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 502,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Темирбаева Кубанычбека Абиловича в пользу Великого Сергея Алексеевича проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 775 200 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 12 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 502,40 руб., всего 800 202,40 руб. (восемьсот тысяч двести два руб. 40 коп.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                 Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022