Решение по делу № 33-2331/2022 от 30.06.2022

УИД 58RS0027-01-2022-003993-79 1 инстанция №2-1254/2022

Судья Романова В.А. №33-2331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Надькина А.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Надькина А.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Надькина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2022 г. в 8 час. 20 мин. напротив дома № 54 по ул. Ленина с. Богословка Пензенского района Пензенской области в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № в размере 126 798 руб. 20 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 96 коп.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надькин А.А. обратился в суд с иском Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Надькин А.А. указал, что 3 января 2022 г. в 8 час. 20 мин. напротив дома № 54 по ул. Ленина с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомашин: марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Надькина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Воробьева А.А. Указанное ДТП произошло по вине Воробьева А.А. в результате нарушения им требований ПДД РФ, о чем составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Надькин А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ему было перечислено страховое возмещение в размере 100 003 руб., которого недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Надькин А.А. обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 801 руб. 20 коп. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воробьева А.А., составляет 126 798 руб. 20 коп. (226 801 руб. 20 коп. - 100 003 руб. 00 коп.).

Надькин А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 126 798 руб. 20 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 96 коп.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

На решение Октябрьского районного суда г. Пензы Воробьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд неправомерно возложил на него обязанность по выплате суммы ущерба между суммой выплаченной истцу страховой компанией в размере 100 003 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 148226 руб. 73 коп., определенной экспертным исследованием. Кроме того, полагал, что расходы истца по оплате юридических услуг явно завышены и несоразмерны объему заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.А. и его представитель Раков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из п.91 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие материальных требований со стороны Надькина А.А. к САО «ВСК», коллегия полагает, что суд первой инстанции принимая решение по делу в пределах заявленных требований, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК».

Определением от 26 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК».

Разрешая заявленные истцом Надькиным А.А. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 января 2022 г. в 8 час. 20 мин. напротив дома № 54 по ул. Ленина с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомашин: марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Надькина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Воробьева А.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Воробьев А.А.

Определением 58 КО № 126304 от 3 января 2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Надькина А.А., управлявшего автомашиной марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <данные изъяты>.

Надькин А.А. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» было признано страховым случаем и 12 января 2022 г. между САО «ВСК» и Надькиным А.А. в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 2, 3 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Chevrolet Cruize, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 12 января 2022 г. С указанным актом осмотра заявитель Надькин А.А. ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, в частности, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 003,00 руб. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).

Истцу Надькину А.А. САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 100 003 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Надькин А.А. обратился в экспертное учреждение - ООО ЮЦ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Эксперт» № 13/22 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер выявленных повреждений, дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 148 266,73 руб.; без учета износа - 226 801,20 руб.

Надькин А.А. предъявляя исковые требования к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению Воробьевым А.А. составляет 126 798 руб. 20 коп. (226 801 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 100 003 руб. 00 коп. (сумма выплаченная страховой компанией)).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и размером ущерба, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, возмещению, потерпевшему лицом, виновным в совершении ДТП, подлежит разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС) и суммой страхового возмещения (определенной по Единой методике).

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Эксперт» № 13/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа - 148 266,73 руб.; без учета износа - 226 801,20 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО ЮЦ «Эксперт» № 13/22 предоставлено истцом, в подтверждение размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Воробьевым А.А. в ходе рассмотрения дела заключение ООО ЮЦ «Эксперт» № 13/22 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО ЮЦ «Эксперт» № 13/22 в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Надькина А.А. подлежат частичному удовлетворению и с Воробьева А.А. в пользу Надькина А.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 78 354 руб. 47 коп. (226 801,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 148266,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО ЮЦ «Эксперт» и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Заключение письменного соглашения между Надькиным А.А. и САО «ВСК» о размере страхового возмещения на меньшую сумму (100003 руб.) не может увеличивать размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, который не является участником данного соглашения и соответственно лицом, обязанным возмещать ущерб в той части, возмещение которого законом возлагается на другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 г. между Надькиным А.А. и ООО ЮЦ «Эксперт» был заключен договор оказания услуг (определения восстановительного ремонта АМТС № 1А-01/22), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заключение специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (п.1 договора).

Согласно п.1.2. договора объект исследования - транспортное средство Заказчика: Марка, модель: «Chevrolet Cruz», р/з №.

Из п. 5.1-5.2 договора следует, что цена по настоящему договору составляет 6 000 руб. Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора наличными в полном объёме.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24 января 2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» свои обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллеги считает, что понесенные Надькиным А.А. расходы по оплате экспертных услуг ООО ЮЦ «Эксперт», подлежат взысканию с ответчика Воробьева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3120 руб. (6000руб./62%)

9 февраля 2022 г. между Надькиным А.А. и ООО ЮЦ «Эксперт» заключен договор оказания юридических услуг № 6Ю-02/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием, а/м «Chevrolet Cruz» p/з №, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 1.2 данного договора результатом будут являться работы, связанные с подготовкой документов для взыскания задолженности в размере страхового возмещения, направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, a также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб), отслеживание этапов рассмотрения обращения и сопровождение его на всех этапах, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличным платежом. По факту оплаты исполнителем выдаётся квитанция установленной формы с печатью и подписью исполнителя.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 9 февраля 2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» подготовлена и направлена в адрес ответчика Воробьева А.А. досудебная претензия от 17 февраля 2022 г.

4 марта 2022 г. между Надькиным А.А. и ООО ЮЦ «Эксперт» заключен договор оказания юридических услуг№ 12Ю-03/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по делу Надькина A.A. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В силу п. 1.2 договора результатом будут являться устная консультация, работы, связанные с составлением иска, подготовкой искового материала и направлением его в суд, участием в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности либо предусмотренных п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличным платежом. По факту оплаты исполнителем выдаётся квитанция установленной формы с печатью и подписью исполнителя.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 4 марта 2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» свои обязательства выполнены, подготовлено и направлено в адрес суда исковое заявление Надькина А.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель Муратова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу 28 апреля 2022 г., 29 апреля 2022 г., допущена к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Воробьева А.А. в пользу Надькина А.А. расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 680 руб. (9000 руб./62%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлин в размере 3735 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1943 руб. (3735 руб. 96 коп./62%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Надькина А.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Надькина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 534 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надькина А.А. к Воробьеву А.А. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи