Решение по делу № 33-5083/2019 от 28.03.2019

Судья Богдевич Н.В.                      дело № 33-5083/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «ТЭС» к Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Закиева Р.М. – Бараненко И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТЭС» к Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Закиева Р.М. в пользу ООО «ТЭС» сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.05.2015 года в размере 462 000 рублей, пени в размере 462 000 рублей, государственную пошлину в сумме 54 599 рублей.

Обратить в пользу ООО «ТЭС» в связи с неисполнением Закиевым Р.М. обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2015 года взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 15.05.2015 года на следующее имущество:

- гидроманипулятор ОМТЛ 97, 2014 года выпуска, заводской номер 7556;

- транспортное средство: марка, модель УРАЛНЗАС – 4320, год изготовления 1986, модель, № двигателя – 740 е/н, ПТС № от 22.09.2010 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭС» обратилось в суд с иском Закиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 15.05.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование – гидроманипулятор ОМТЛ 97, 2014 года выпуска, заводской номер 7556, а покупатель оплатить его в размере 1 368 200 рублей в срок до 30.08.2015 года. Истцом оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 года № 9. Оплата за товар ответчиком была произведена частично в размере 906 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 462 000 руб., пени в размере 7 579 828 руб., а также поскольку гидроманипулятор установлен на автомобиль УРАЛНЗАС – 4320, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: гидроманипулятор ОМТЛ 97, 2014 года выпуска и автомобиль УРАЛНЗАС – 4320.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Закиева Р.М. – Бараненко И.А. просит отменить решение суда, поскольку у ответчика отсутствует заложенность перед истцом, так как им были переданы денежные средства директору ООО «ТЭС» Теслюк Д.М. в общей сумме 465 777 руб., сверх суммы 906 200 руб., то есть всего за товар передано 1 371 977 руб., что на 3 777 руб. больше согласованной сторонами в договоре купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма 465 777 руб. перечислялась Закиевым Р.М. в счет возврата долга по договору займа за отца. Оспаривает размер неустойки, указывая, что он не может превышать суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭС» Кузнецова М.А. ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска, которым установлено, что Закиев Р.М. передавал денежные средства Теслюк Д.М. в счет оплаты долга за своего отца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Закиева Р.М. - Бараненко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО «ТЭС» - Кузнецову М.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 года между ООО «ТЭС» и Закиевым Р.М. был заключен договор купли-продажи оборудования - гидроманипулятора ОМТЛ 97, 2014 года выпуска, заводской номер 7556, стоимостью 1 368 200 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок до 30.08.2015 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи до момента полной оплаты товара ответчиком у истца в залоге находится следующее имущество: гидроманипулятор ОМТЛ 97, 2014 года выпуска, заводской номер 7556, транспортное средство: марка, модель КАМАЗ 35320, год изготовления 1987, модель, № двигателя – 74039.10 XW 11740103А327912, ПТС № от 28.02.2012 года; транспортное средство: марка, модель УРАЛНЗАС – 4320, год изготовления 1986, модель, № двигателя – 740 е/н, ПТС № от 22.09.2010 года.

ООО «ТЭС» оборудование поставлено и передано покупателю в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 года.

Однако оплата за товар Закиевым Р.М. произведена не в полном объеме, а всего на сумму 906 200 руб.

Проверяя доводы ответчика Закиева Р.М. о том, что товар им оплачен в полном объеме путем перевода денежных средств непосредственно директору ООО «ТЭС» Теслюк Д.М,, суд первой инстанции принял во внимание решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года, которым с Закиева М.Ш. (отца ответчика Закиева Р.М.) в пользу Теслюк Д.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.05.2015 года в размере 702 423 руб., неустойка – 7 902 279,01 руб., госпошлина – 55 337 руб.

Так, указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года установлено, что Закиев М.Ш. взял у Теслюк Д.М. в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 168 200 руб., и обязался вернуть долг до 30.09.2015 года. При этом, Закиев М.Ш. перечислил Теслюк Д.М. денежные средства в счет возврата долга посредством банковских переводов от сына Закиева М.Ш. – Закиева Р.М., а именно: 21.07.2015 года – 200 000 руб., 21.12.2015 года – 3 630 руб., 03.02.2016 года – 100 000 руб., 24.02.2016 года – 100 000 руб., 03.03.2016 года – 62 147 руб., а всего на сумму 465 777 руб.

Таким образом, доводы ответчика Закиева Р.М. о принятии суммы 465 777 руб. в качестве оплаты за гидроманипулятор, судом первой инстанции были отклонены.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе представителя Закиева Р.М. – Бараненко И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 года апелляционная жалоба представителя Закиева Р.М. – Бараненко И.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о необходимости зачесть сумму 465 777 руб. исходит из того, что решением суда от 20.11.2018 года дана оценка платежам посредством банковских переводов от Закиева М.Ш. Теслюку Д.М., поэтому указанные обстоятельства не должны проверяться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате стоимости приобретенного им оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 462 000 руб.

Разрешая требования о взыскании начисленной в соответствии с условиями договора купли-продажи неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание размер долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара, снизив ее размер до 462 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканной неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что Закиевым Р.М. нарушены условия, предусмотренные п. 3.2 договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для применения раздела 4 договора купли-продажи, который предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об обращении взыскания на имущество, заложенное Закиевым Р.М. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи имущества.

Эти выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 348 ГК, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закиева Р.М. – Бараненко И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: