Решение по делу № 2-8474/2021 от 04.10.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова В. А. к администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов,

установил:

истец Рузанов В.А. обратился в суд иском к администрации г. Н.Новгорода о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате надлома ствола дерева, произрастающего на территории, расположенной между домами <адрес>, произошло падение ствола дерева с кроной. В результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Сумма причиненного истцу материального ущерба составила 225859 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

В связи с причинением имущественного ущерба, истец обратился правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

С целью установления лиц, осуществляющих надзор за территорией, на которой произрастало упавшее дерево, истец обратился в Администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода. Согласно ответа заместителя главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгород, право собственности на территорию (земельный участок) расположенный между домами <адрес> не зарегистрировано. Деревья, произрастающие на данной территории в оперативном управлении за Администрацией Нижегородского района г. Н Новгорода не числятся. Согласно информации, размещенной на сайте pkk.rosreestr.ru в публичной кадастровой карте сведений о земельном участке № не имеется. Истец считает, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, принадлежит Администрации г. Н.Новгорода и по административному делению - находится на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков администрации г.Н.Новгорода, ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н.Новгорода в его пользу сумму материального ущерба в размере 265375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5459 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правительство Нижегородской области, ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орехов Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика – Администрации г.Н.Новгорода Марунова И.В., Цымбалова И.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика – ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н.Новгорода Пергаева Е.В., исковые требования не признала в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчиков: Правительство Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате надлома ствола дерева, произрастающего на территории, расположенной между домами <адрес>, произошло падение ствола дерева с кроной. В результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, нашли свое отражение в материалах проверки по заявлению Рузанова В.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом определена в размере 225859 рублей.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

На основании ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения характера и объема технических повреждений ТС истца, полученных в результате падения дерева, состояния упавшего дерева, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также определения точных координат произрастания упавшего дерева. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1. На объекте исследования - дереве, расположенном между домами <адрес>, имеются признаки патологического состояния (гниль и механические повреждения). Дерево на момент падения ДД.ММ.ГГГГ находилось в аварийном состоянии.

2. До момента падения, как дерева в целом, так и его частей было необходимо произвести его санитарную рубку.

3. Точное месторасположения дерева, произраставшего между домами <адрес> и упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н № имеет координаты:

X	У
№	№

4. Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н № поставлен на учет с кадастровым номером №.

5. По результатам проведенного исследования, необходимо сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Volkswagen Golf», VIN: №, г/н №, зафиксированные в представленных материалах дела, соответствуют установленному механизму и заявленным обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», №, г/н №, от повреждений, образование которых, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа 265357 рублей, с учетом износа 171668 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины составляет 265357 рублей и подлежит возмещению виновным лицом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н №, имеет кадастровый номером №, указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного пользования) в ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.l статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия Администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

В соответствии с п.13.4.Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п.13.5 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

В силу приведенных выше правовых норм, пользователь земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, данная обязанность ответчиком не исполнена, представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что падение дерева имело место исключительно вследствие погодных условий.

В данном случае ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода объективных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате бездействия данного ответчика в части исполнения обязательств по сохранности зеленых насаждений, вследствие падения дерева повреждением ТС был причинен ущерб истцу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода, именно с него подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 265357 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца, по мнению суда необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению с ответчика ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Нижегородского района г.Н. Новгорода в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», стоимость проведения которой составила 78000 рублей. Судом установлено, что истцом произведена частичная оплата в размере 25000 рублей, которые состоявшимся решением взысканы с ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53000 рублей, относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу Рузанова В. А. ущерб в размере 265357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузанова В. А. к ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Нижегородского района г.Н.Новгорода, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рузанова В. А. к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья              А.А. Чайко