Решение по делу № 33-16524/2023 от 14.09.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2023-000033-86

дело № 33-16524/2023

№ 2-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Васильевича к Толочко Виктору Николаевичу, Строц Виктории Игоревне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по апелляционной жалобе Мельника Виктора Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мельник В.В. обратился с иском к Толочко В.Н., Строц В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира № 66, расположенная в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2022 года истцу стало известно о замене управляющей организации ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» на ООО «УО КВАДРО» и об увеличении тарифа на содержание общего имущества с 13.22 руб./кв.м. до 26.00 руб./кв.м. Из ответа ООО «УО КВАДРО» следует, что указанные изменения приняты на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном Протоколом № 2 от 26.12.2021. В данном протоколе указано, что общее собрание проводилось в период с 14.09.2021 по 25.12.2021г. но в приложении к нему отсутствуют выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности участников голосования на помещения в данном МКД, в связи с чем нельзя установить наличие у них права голосовать на общем собрании. В Протоколе № 2 указано, что в собрании принимали участие собственники, владеющие 15918 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,8% голосов собственников. Между тем происхождение реестра собственников, приложенного к протоколу, истцу не известно и его достоверность вызывает у него сомнения, так как по данным ГИС ЖКХ от 15.11.2022г. в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь жилых помещений составляет 22562.82 кв.м, а общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет 5682.02кв.м. Поэтому, согласно этих данных, в голосовании приняли участие 56.36% голосов от общего числа собственников. В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2021 указывается, что: «Собственникам, не принявшим участия в очной части собрания, после окончания очной части будут направлены (решения) бюллетени для заочного голосования». Каким образом были направлены бюллетени и были ли они направлены в сообщении не указано, а в приложении к Протоколу № 2 отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки бюллетеней собственникам. Истец не согласен с решением общего собрания собственников и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. На основании изложенного, Мельник В.В. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное Протоколом № 2 oт 26.12.2021.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований Мельник В.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец Мельник В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, т.к. в период с сентября по ноябрь 2022 он неоднократно подавал в суд аналогичные иски и не виноват в том, что они не были приняты к рассмотрению, что информация о смене управляющей компании не была в установленном порядке доведена до сведения жильцов дома. Апеллянт утверждает, что его подпись в бюллетене для голосования сфальсифицирована, что при голосовании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что подсчет голосов осуществлялся заинтересованными в приятии конкретного решения лицами; обращает внимание на то, что к бюллетеням голосования не приложен надлежащим образом оформленный реестр собственников помещений многоквартирного дома, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «УО КВАДРО» по доверенности Ольшанский А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Толочко В.Н., Строц В.И., третьих лиц ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был включен в лицензию ООО «УО КВАДРО» с 01.05.2022 и что квитанции на оплату ЖКУ за май 2022 года выставляло жильцам уже ООО «УО КВАДРО».

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются жильцам многоквартирного жилого дома в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом представлена в материалы дела квитанция на оплату ЖКУ за май 2022 года, в которой в качестве управляющей организации указано ООО «УО КВАДРО» (т.1 л.д.37).

Сведений о том, что в нарушение п.п.1 п.2 ст. 155 ЖК РФ данная квитанция была предоставлена истцу вместе с квитанцией на оплату ЖКУ за июнь 2022 года, а потому он не мог узнать о смене управляющей организации ранее 1 июля 2022г., а также подтверждающих их доказательств, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что о смене управляющей организации истцу стало известно только 01.07.2022, а потому именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что на момент подачи иска в суд 9 января 2023г. шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания истцом уже был пропущен, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывает не сам факт подачи иска, а факт его принятия к производству суда.

В этой связи довод жалобы о том, что в период с 19.09.2022 по 11.11.2022 истец трижды подавал аналогичные исковые заявления в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, но они не были приняты к производству ввиду несоблюдения им установленных законом требований к их оформлению, не опровергает правомерность вывода обжалуемого решения о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие таких исключительных обстоятельств, из материалов дела не усматривается, т.к. сведений об объективных обстоятельствах, препятствовавших истцу самому оформить надлежащим образом свои исковые требования в период с сентября по ноябрь 2022 года или обратиться в этих целях за помощью к квалифицированному специалисту, апеллянт не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд должен был восстановить срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания, подлежит отклонению, как необоснованный, тем более, что из материалов дела не следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности было в установленном законом порядке заявлено истцом.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В этой связи вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на их подачу является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Довод о том, что часть бюллетеней должна быть исключена из подсчета, а без них общее собрание не имеет кворума, не соответствует материалам дела, т.к. при исключении из подсчета голосов повторяющихся бюллетеней (кв. 9-10, кв.13), а также бюллетеней, заполненных до или после периода проведения собрания (кв.197, кв 225, кв. 247, кв. 45, кв. 353, кв. 302), площадь принявших участие в голосовании жилых и нежилых помещений составляет 54,7% от общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в апелляционной жалобе и на сайте ГИС «ЖКХ».

Основания к исключению иных бюллетеней отсутствуют, т.к. утверждение апеллянта о подписании неуполномоченными лицами бюллетеней по нежилым помещениям №№ 28, 53,54, 67,68 объективно ничем не подтверждено и опровергается объяснениями ответчиков о том, что они подписаны руководителями данных юридических лиц, уполномоченных без доверенности действовать от их имени, что подтверждается оттисками печатей; утверждение об отсутствии в деле доверенностей по квартирам №№ 115, 63, 64, 346 и незаполненности бюллетеней по квартирам №№46, 248,250,271 противоречит материалам дела, а иные отмеченные в пояснениях ответчика недостатки оформления бюллетеней достоверно не опровергают действительность волеизъявлений собственников указанных в них помещений, тем более, что последние о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляют и его не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что список лиц, принявших участие в очной части собрания, не оформлен надлежащим образом, в связи с чем не может считаться Реестром участников общего собрания, что информация о проведении общего собрания не соответствовала действительности, что подпись апеллянта в бюллетене для голосования подделана и ему не принадлежит, что Реестр собственников МКД не оформлен надлежащим образом, что нет доказательств направления пустых бланков собственникам помещений МКД, что не определено, от кого получены представленные в приложении №2 решения, что факт проведения очной части собрания не установлен, что в приложении №2 отсутствуют согласованные с собственниками МКД условия на заключение договора управления МКД с УК, что суду не может быть известно, какие ключевые моменты договора управления были озвучены при ведении общей части собрания, что для участия в собрании не были приглашены представители управляющих компаний, что подсчет голосов осуществлялся инициаторами проведения собрания, которые были заинтересованы в принятии внесенных в повестку дня решений, что протокол №2 и приложения к нему сшиты и подписаны неуполномоченным лицом, что решение о двукратном повышении тарифа нарушает права истца, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, т.к. она соответствует закону и материалам дела, а никаких доказательств, её опровергающих, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит.

Кроме того указанные выше доводы не опровергают вывод суда о пропуске Мельник В.В. срока исковой давности, что в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ само по себе исключает удовлетворение его требований.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что площадь принадлежащей Мельник В.В. квартиры соответствует 0,11% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем его голосование никак не могло повлиять на результаты общего собрания, а собственники иных 99,89% площадей жилых и нежилых помещений МКД не считают, что оспариваемым истцом решением общего собрания нарушаются их права и охраняемые законом интересы, т.к. не присоединились к иску об его оспаривании и не приняли участия в деле на стороне Мельник В.В.

Рассматриваемые исковые требования объективно направлены на дезорганизацию работы по управлению многоквартирным жилым домом и поставке в него коммунальных ресурсов, т.к. имеют целью устранить определенность в субъекте, уполномоченном проводить эту работу, и основаны на предположении истца о том, что собственники помещений МКД не были извещены о проведении общего собрания, не получали бюллетени для голосования, не выразили свою волю на принятие оспариваемых им решений, а часть проголосовавших не имела на это право.

Между тем указанные предположения объективно ничем не подтверждены, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об их ошибочности и со стороны истца достоверно ничем не опровергнуты.

Утверждение апеллянта о том, что прежняя управляющая организация ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» была готова продолжить оказание таких же по качеству услуг по управлению МКД по тарифу 13.22 руб./кв.м., а потому его повышение до 26.00 руб./кв.м нарушает его имущественные права, никакими материалами дела не подтверждено.

Не представил истец и доказательств того, что утвержденный оспариваемым им решением общего собрания тариф на содержание общего имущества МКД существенно превышает среднерыночные показатели.

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение причинило Мельник В.В. убытки, чем нарушило его права и охраняемые законом интересы, подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом крайне незначительной площади, приходящейся на долю Мельник В.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на обжалование решения общего собрания, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2023г.