Решение по делу № 2-285/2020 от 09.01.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000028-59 Дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 22 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Климиной АЕ к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Климина А.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в обоснование указав, что является единственным наследником своей матери СВН (ДАР) СВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства праве на наследство по закону на право собственности в ? доле на указанную квартиру. Согласно сведениям бюро технической инвентаризации вторым долевым собственников является МРХ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открывалось, на наследство никто не претендовал. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой владела и пользовалась мать истца, а после ее смерти по настоящее время – истец, осуществляя надлежащее содержание, ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг и налоговых платежей, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владея недвижимым имуществом как своим собственным. Правопритязания иных лиц в отношении указанной квартиры отсутствуют.

В судебном заседании истец Климина А.Е. и ее представитель Павлова Е.Н., будучи извещены, участия не принимали.

Представители ответчиков администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», будучи извещены, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного требования не выразили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности МРХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ДАР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестровой книги АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Единственным наследником умершей ДАР стала ее дочь СВН, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которой право на ? долю указанной квартиры перешло в порядке наследования к Климиной А.Е., наследников имущества МРХ не имеется, что подтверждается материалами наследственных дел № находящихся в архиве нотариуса Сосногорского нотариального округа Республики Коми Новаторовой И.Ф.

Свидетель БМВ, приходящаяся истцу <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на протяжении длительного времени расходы по содержанию спорной квартиры несет Климина А.Е.

Установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ МРХ фактически принадлежавшей ему ? долей в праве на спорную квартиру владела сначала СВН, а затем и ее дочь Климина А.Е., которые на протяжении более 15 лет содержали жилое помещение, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными копиями квитанций и справок.

Спорная квартира по данным регистрационного учета числится свободной, иные лица правопритязаний в отношении данного жилого помещения не заявляют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климина А.Е. является добросовестным владельцем всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникает.

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Климиной А.Е., представившей достаточные доказательства, подтверждающие владение спорной ? долей квартиры в течение срока приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климиной АЕ удовлетворить.

Признать за Климиной АЕ <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская