Решение по делу № 33-9017/2020 от 04.09.2020

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-9017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 7 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Быстрых Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 года по делу №2-21/2020, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 763 кв.м и 2-этажный дом с подвалом и мансардой, общей площадью 472,2 кв.м, инв. № 11161, лит.Б, расположенное по адресу: ****, - принадлежащее Быстрых Екатерине Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 13531200 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа от 5 сентября 2016 года, заключённому между Настычем Ильёй Вячеславовичем и Быстрых Е.С.,

взыскать с Быстрых Е.С. в пользу Настыча И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца НастычаИ.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 июня 2019 года истец Настыч И.В. обратился в суд с иском к ответчику Быстрых Е.С., просил:

- обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 5 сентября 2016 года, в счет исполнения обязательств по договору займа от 5 сентября 2016 года, заключённому между Настычем И.В. и Быстрых Е.С., путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, общей площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: ****,

2-этажный дом с подвалом и мансардой, общей площадью 472,2 кв.м, инв. № 11161, лит.Б, расположенный по адресу: ****,

- установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 13531200 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указано, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 5000000 руб., срок возврата займа 04.09.2017, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 05.09.2016, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 763 кв.м, и 2-этажный дом с подвалом и мансардой, общей площадью 472,2 кв.м, инв. №11161, лит. Б, расположенные по адресу: ****. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 с Быстрых Е.С. в пользу Настыча И.В. взысканы сумма займа, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Быстрых Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 05.09.2016 между НастычемИ.В., заимодавец, и Быстрых Е.С., заемщик, заключен договор займа (л. д. 5 - 6), по условиям которого заимодавец передаёт заемщику заем на сумму до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 04.09.2017 включительно и уплатить на неё предусмотренные п. 2.3 проценты (л. д. 5 - 6).

Согласно расписке от 05.09.2016 Быстрых Е.С. получила от НастычаИ.В. денежные средства в размере 5000000 руб. в рамках договора займа от 05.09.2016 (л. д. 8).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2016 к договору процентного займа от 05.09.2016 сторонами договора согласовано уменьшение суммы займа до 5 000 000 руб., п. 1.1 изложен в следующей редакции: заимодавец передаёт заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., остальные пункты договора займа от 05.09.2016 оставлены без изменений (л.д. 7).

05.09.2016 между Настычем И.В., залогодержатель, и Быстрых Е.С, залогодатель, заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога: земельным участком и 2-х этажным домом с подвалом и мансардой, по адресу: ****, - оценённым сторонами до 10 000 000 руб. (п. 1.4), обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 05.09.2016, заключённого между Настычем И.В., залогодержатель, заимодавец, и Быстрых Е.С., залогодатель, заемщик, срок возврата займа 04.09.2017, сумма займа 10 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, п. 2 (л. д. 15 - 20, л. д. 39 - 41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Быстрых Е.С. на праве собственности принадлежат:

земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 763 кв.м, адрес (местонахождение объекта): ****, - (л. д. 21),

2-этажный жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, общая площадь 472,2 кв.м, инв. № 11161, лит. Б, адрес (местонахождение объекта): ****, - (л. д. 22).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л. д. 46 -56).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2016 к договору ипотеки от 05.09.2016 п. 1.4 изложен в следующей редакции: предмет залога оценивается сторонами до 5 000 000 руб., п. 2 договора изложен в следующей редакции: предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 05.09.2016, заключённого между Настычем И.В., залогодержатель, заимодавец, и Быстрых Е.С, залогодатель, заемщик, срок возврата займа 04.09.2017, сумма займа 5 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, остальные пункты договора ипотеки от 05.09.2016 оставлены без изменений (л. д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на заложенное имущество с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона, зарегистрировано за Настычем И.В. (л. д. 46 - 56).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 3апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в пользу Настыча И.В. с Быстрых Е.С. взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 15.01.2019 в размере 2485000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45625 руб.

Указанным решением суда установлено, что свои обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок Быстрых Е.С. не исполнила, денежные средства по договору займа ответчиком в размере 5 000 000 руб. истцу не возвращены.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л. д. 72 - 76).

В связи с не обеспечением доступа к объекту оценки ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» гражданское дело было возвращено суду без исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2019 года.

Истцом представлен отчет об оценке № 116-02/20 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения оценки (18.02.2020) составляет округлённо:

индивидуальный жилой дом, общей площадью 472,2 кв.м, расположенный по адресу: ****, - 13607000 руб.,

земельный участок, общей площадью 763 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, - 3307000 руб.,

итого - 16914000 руб.

Доказательств иной стоимости недвижимого имущества ответчиком не представлено. Несогласие стороны ответчика, без предоставления соответствующих доказательств иной стоимости недвижимого имущества, судом во внимание не принято.

Кроме того, суд принимал во внимание, что судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, не обеспечившего доступа к объекту оценки; нет оснований не доверять отчёту об оценке № 116-02/20 Союз «Пермская торгово-промышленная палата», поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую лицензию; заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, суд признал данную оценку надлежащим доказательством и руководствовался данной оценкой при постановлении решения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348 - 350 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, залоге, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, статей 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, пришёл к правильным выводам о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 763 кв.м, и 2-этажный дом с подвалом и мансардой, общей площадью 472,2 кв.м, инв. № 11161, лит.Б, расположенное по адресу: ****, - принадлежащее Быстрых Е.С., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 13531200 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа от 5сентября 2016 года, заключённому между Настычем И.В. и Быстрых Е.С.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное, в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа, имущество подлежит удовлетворению, не установлено оснований для отказа в удовлетворении данного требования Настыча И.В., так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнения условий договора является длительным,

при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом отчётом об оценке, с учётом требований законодательства определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13531200 руб. (16914000 руб. х 80 %),

при этом суд учитывал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися,

требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- предмет залога является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, поэтому в соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него не может быть обращено взыскание,

- занижена рыночная цена заложенного имущества, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

судебная коллегия полагает, что при заключении и исполнении договора займа и договора залога в обеспечение его исполнения не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренные законом, в случае злоупотребления правом, решением суда правомерно обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору займа,

в соответствии с положениями части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

ответчиком не представлено доказательств того, что предмет залога являлся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением на дату заключения договора залога 5 сентября 2016 года,

проживание в спорном жилом доме иных лиц, как и проживание в других жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, иных лиц не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по настоящему делу,

рыночная цена заложенного имущества в сумме 16914000руб. определена на основании отчёта оценщика, соответствующего требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств иной рыночной цены заложенного имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи