Решение по делу № 33-67/2022 (33-4717/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-1294/2021(33-67/2022) Судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО «Квадрат»

на решение Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Змеевой Светлане Константиновне, Кравец Ирине Сергеевне, Змеевой Юлии Дмитриевне, Змеевой Елене Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Квадрат» обратилось в суд с иском к Змеевой С.К., Кравец И.С., Змеевой Ю.Д., Змеевой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые безвозмездно пользуются жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг. Фактически между истцом и ответчиками заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанное уведомление получено ответчиком Змеевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Змеевой Ю.Д. – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Змеева Е.Д. и Кравец И.С. от получении корреспонденции отказались. Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования квартирой прекращен, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире. Однако ответчики не освобождают жилое помещение, с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права истца как собственника. Отсутствие каких-либо отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является, по мнению истца, достаточным основанием для его выселения со снятием с регистрационного учета.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304, 450.1, 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил прекратить право пользования ответчиками квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением ответчиков из указанной квартиры.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ и жилищной политики администрации города Твери.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по городу Твери.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квадрат» по доверенности Фаизова М.Т. исковые требования поддержала.

Ответчик Змеева С.К., представитель ответчиков адвокат Чаурова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление Змеевой С.К. указано, что решением суда от 13 марта 2007 года за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, которое не ограничено каким-либо сроком. О вселении и проживании ответчиков в спорной квартире истцу было известно до оформления права собственности на жилое помещение. До 2019 года истец не предпринимал мер по согласованию внесения ответчиками оплаты за пользование жилым помещением. В 2020 году истец обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который ввиду вторичной неявки истца был оставлен без рассмотрения. Ответчики изначально должны были получить жилое помещение от государственного органа – администрации города Твери и оформить правоотношения по договору социального найма. Законное пользование ответчиками жилым помещением установлено решением суда от 13 марта 2007 года, которое не предполагало временности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. ООО «Квадрат» зарегистрировало право собственности на жилое помещение, обремененное правом пользования стороной ответчиков. В возражениях критикуются доводы о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, указывается на отсутствие оснований для применения положения ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса российской Федерации. В возражениях указывается на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Твери по доверенности Антонова Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Гущин К.Б, в заключении полагал, что у ответчиков имеются все правовые основания проживать в спорном жилом помещении.

Ответчики Кравец И.С., Змеева Ю.Д., Змеева Е.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении и рассмотрении дела без их участия не просили.

Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ и строительства администрации г. Твери, УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе и дополнении представитель ООО «Квадрат».

В обоснование жалобы указано, что немотивированно отклонено требование истца. Неправомерно отказывая в применении к правоотношениям между сторонами обязательств, вытекающих из договора безвозмездного пользования, суд не указал, какие отношения применимы в рассмотренном случае, не обосновал, по какому основанию принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, в отсутствие письменной формы договора безвозмездного пользования, которая в обязательном порядке не предусмотрена, условия такого договора очевидно выражены в фактических действиях сторон - ответчики безвозмездно пользуются жилым помещением, при этом даже не оплачивая коммунальные услуги (лишь после указания на это истцом были представлены документы о частичной оплате коммунальных услуг, произведенной уже на момент рассмотрения дела). Доказательств наличия иных договорных отношений по пользованию ответчикам спорным жилым помещением не представлено. Ранее постановленные судебные решения, по мнению апеллянта, не имеют преюдициального значения, так как вынесены об ином предмете и по иным фактическим основаниям. Принимая решение 13 марта 2007 года, суд встал на защиту несовершеннолетних детей Змеевой С.К., при этом отклонил ссылку администрации города Твери о том, что семья Змеевых была незаконно поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Названным решением установлена законность вселения ответчиков в жилое помещение, что не оспаривается истцом, однако признание названным решением права пользования ответчиками спорной квартирой не устанавливает пожизненность такого права. Ссылаясь на положения ст. 689, п. 1 ст. 699, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом обязанность по извещению ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования исполнена, письменное уведомление, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ими получено, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для их выселения.

В возражениях прокурор Московского района города Твери критикует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Квадрат» по доверенности Фаизова М.И. доводы жалобы поддержала, ответчик Змеева С.К., представитель ответчиков адвокат Чаурова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Участвующий в деле прокурор Обиход И.Д. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Представитель УМВД России по городу Твери ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» принадлежит на праве собственности <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Змеева С.К., Кравец И.С., Змеева Ю.Д., Змеева Е.Д.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2007 года ООО «Квадрат» отказано в удовлетворении исковых требований к Змеевой С.К., Змееву Д.Г. и их несовершеннолетним детям о возложении обязанности освободить незаконно занимаемую <адрес> за Змеевой С.К., Змеевым Д.Г., Кравец И.С., Змеевой Ю.Д. и Змеевой Е.Д. признано право пользования спорной квартирой.

Решением суда от 13 марта 2007 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверской крупнопанельное домостроение» и ООО «Квадрат» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья - многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадрат» и администрацией г. Твери заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Твери и ООО «Квадрат» пришли к соглашению о передаче администрации г. Твери квартир № и 64 в <адрес>. В соответствии с данным соглашением на основании обращения и.о. первого заместителя главы администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской ДСК» и будущий квартиросъемщик Змеева С.К. составили акт о передаче ключей от спорной квартиры, после чего семья Змеевых вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. После смены руководства аппарата администрация города отказалась от получения спорной квартиры и обременила ООО «Квадрат» уплатой денежных средств. Договор № и все дополнения к нему были расторгнуты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку с 2001 года семья Змеевых состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как в общей очереди, так и в очереди первоочередников как многодетная семья, решения о снятии их с очереди представлено не было, суд признал за Змеевыми С.К. Д.Г., Ю.Д., Е.Д. и Кравец И.С. право пользования спорной квартирой, отказав в удовлетворении первоначальных требований о возложении на них обязанности освободить незаконно занимаемую квартиру.

Также судом установлено, что распоряжением администрации Заволжского района в г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Змеева С.К и члены ее семьи (муж, три дочери), проживающие по адресу: <адрес>, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключены из отдельного списка и из списка лиц, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования квартирой прекращен, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в данной квартире.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правило о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение передано в пользование ответчикам не собственником жилого помещения ООО «Квадрат», при наличии собственника жилого помещения за ответчиками решением суда признано право пользования спорным помещением, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о договоре безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения прав пользования ответчиков жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не установил, какие правоотношения возникли между сторонами по пользованию спорным жилым помещением. Не были определены данные правоотношения и решением Московского районного суда города Твери от 13 марта 2007 года.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, суд первой инстанции не установил правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда определением от 09 декабря 2021 года по основаниям ст. ст. 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вынесены на обсуждение сторон и предложено представить доказательства следующих обстоятельств: на каком праве ответчики занимают жилое помещение, соблюден ли порядок выселения ответчиков из жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорная <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Квадрат» на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат».

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности истца в спорной квартире проживали Змеева С.К., Змеев Д.Г., Кравец И.С., Змеева Ю.Д., Змеева Е.Д., которые вселились в квартиру по указанию должностного лица администрации г. Твери на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Тверской ДСК» (застройщик) передало им ключи от квартиры.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании у ответчиков Змеевой С.К., Кравец И.С., Змеевой Ю.Д. и Змеевой Е.Д., которые зарегистрированы в ней после вступления в силу решения Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2007 года.

Признавая за ответчиками право пользования спорной квартирой, суд в названном решении правоотношений сторон не устанавливал, обстоятельства, определяющие, на каком праве ответчики были вселены и пользуются спорной, не установлены не были.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 42 которого предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом, ни соответствующего решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, ни ордера на спорную квартиру выдано не было. Предоставленная ответчикам квартира в муниципальную собственность не поступала.

Поскольку на момент вселения ответчиков в спорную квартиру жилищным законодательством не предусматривалась возможность предоставления органами местного самоуправления жилых помещений, не относящихся к муниципальной собственности, оснований для вывода о предоставлении спорной квартиры ответчикам на условиях найма (социального найма) не имеется.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» на момент возникновения спорных правоотношений в Российской Федерации жилищный фонд подразделялся на частный, государственный, муниципальный и общественный. Фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом, относился к частному жилищному фонду.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вселения ответчиков в жилое помещение частного жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на момент регистрации права собственности ООО «Квадрат» было известно о проживании в спорной квартире ответчиков. После вступления в силу решения Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2007 года с иском о выселении ответчиков истец обратился только 11 марта 2021 года. За прошедшее время между сторонами какого-либо договора в письменной форме заключено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При вышеприведенных обстоятельствах у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, между истцом и ответчиками не заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, а фактически между сторонами с момента получения ответчиками ключей от квартиры и вселения - с ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по возмездному пользованию спорной квартирой, которые соответствуют критериям, установленным ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора коммерческого найма.

Договор социального найма и договор найма специализированного жилого помещения, регулируемые нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку исчисленный в приведенном порядке срок договора коммерческого найма, на условиях которого ответчики занимают жилое помещение, истекает ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о прекращении права пользования жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета и выселением, то есть об удовлетворении исковых требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в удовлетворении исковых требований к Змеевой Светлане Константиновне, Кравец Ирине Сергеевне, Змеевой Юлии Дмитриевне, Змеевой Елене Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев