Решение по делу № 8Г-1932/2023 [88-4865/2023] от 20.01.2023

63RS0042-01-2021-004336-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-290/2022 по иску Елисеевой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания», обществу с ограниченной ответственностью УК «Элитный район» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., пояснения представителя АО «ССК» Левиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания» (далее - АО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК «Элитный район» и просила взыскать материальный ущерб за поврежденное имущество, указав в обоснование требований, что 19 сентября 2021 г. произошел скачок напряжения, что явилось причиной повреждения имущества истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «ССК» в пользу Елисеевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 25 034,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «ССК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1311,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права, просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО УК «Элитный район».

В судебное заседание явился представитель АО «ССК» Левина Е.С., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ССК» Левину Е.С. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил, что АО «ССК» является энергоснабжающей организацией в силу договора и получает от потребителя плату за предоставляемые услуги; управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома является ООО УК «Элитный район»; повреждение имущества истца произошло в результате аварийного обрыва нулевого провода из-за перенапряжения сети, что привело к предоставлению услуги по электроснабжению ненадлежащего качества; в кабельной коробке на фасаде многоквартирного дома выявлен обрыв «нулевого» провода, что привело к замыканию в электросети, через которую в квартиру истца поставляется электроэнергия; кабельная коробка, расположенная на фасаде многоквартирного дома находится в границах ответственности АО «ССК», и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик АО «ССК». Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с УК «Элитный район» судом первой инстанции установлено не было.

Размер ущерба судом определен на основании судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с АО «ССК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на АО «ССК».

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суда апелляционной инстанции исходил, что АО «ССК» является сетевой организацией, которая плату за предоставляемые услуги от потребителя не получает, каких-либо услуг непосредственно потребителю не оказывает, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении АО «ССК» применению не подлежат.

Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы; об отсутствии вины ответчика АО «ССК» в причинении ущерба касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «ССК», как лица ответственного перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона и иными обязательными требованиями, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, в том числе с учетом вывода эксперта, что по характеру повреждений, исходя из материалов дела отгорание нулевого провода произошло на входе в распределительном щетке, а не на входе в дом, что относится к ответственности АО «ССК».

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Причина возникновения, отсутствие вины и размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, с учетом опроса эксперта признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов