Решение по делу № 33-42206/2019 от 18.12.2019

Судья Архипова Л.Н.                                     Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                  Аверченко Д.Г., Матета А.И.

    при помощнике судьи                 Гридчиной С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Савельеву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Савельева А. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Савельеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 171 658,21 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> САО «ВСК» и Шевцов А.С. заключили договор добровольного страхования <данные изъяты>Е0ММ000290 – КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser 200. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, р/знак К 215 ОМ 777 под управлением водителя Царбаева Р.Р. и Mercedes-Benz, р/знак К 383 РК 197 под управлением Савельева А.С. ДТП произошло по вине водителя Савельева А.С., который в нарушение требований ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota составила 171 658,21 руб. Гражданская ответственность Савельева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Торшина А.А. против иска возражала. Пояснила, что вина ответчика в ДТП не установлена. Водитель Царбаев Р.Р. резко затормозил без необходимости. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда не установлена. Не представлено доказательств возмещения истцом ущерба на сумму 171 658,21 руб., деньги могли быть возвращены на счет САО «ВСК».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Савельева А.С. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 159 857,49 руб.; расходы по оплате госпошлины 4397,14 руб. С Савельева А.С. в пользу ИП Курятникова П.В. взысканы расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Савельев А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2017г. САО «ВСК» и Шевцов А.С. заключили договор добровольного страхования <данные изъяты>Е0ММ000290 – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 20).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz под управлением водителя Савельева А.С. и застрахованного истцом автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением водителя Царбева Р.Р.

Определением от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.С., который совершил наезд на стоящую автомашину Toyota, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34).

Гражданская ответственность Савельева А.С. на момент ДТП не была застрахована. Постановлением <данные изъяты> Савельев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в ООО «Кунцево Кузов Авто» составила 171 658,21 руб. (л.д. 42-45).

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю путем оплаты произведенного ремонта было выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 46-47).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Курятникову П.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 согласно заключению эксперта составила 159 857,49 руб., стоимость ремонта с учетом износа 128 240,79 руб. (л.д. 134-142).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что доводы ответчика о том, что в произошедшем <данные изъяты> ДТП установлена обоюдная вина обоих участников, опровергаются материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты>3 от <данные изъяты>г., в котором указано, что Савельев А.С., находившийся за управлением автомобиля Mercedes-Benz, р/знак К 383 РК 197 совершил наезд на стоявший автомобиль Toyota Land Cruiser 200, р/знак К 215 ОМ 777; актом осмотра т/с ( л.д. 37), в котором в числе повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 указаны: задний бампер с накладкой, крышка багажника нижняя, датчик парковки заднего бампера, крышка багажника (нижняя), глушитель и содержится вывод специалиста о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>г.

Судом правильно сделан вывод о возмещении причинителем вреда – ответчиком Савельевым А.С ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО на момент произошедшего ДТП, взысканы в размере, установленном экспертным заключением ИП Курятникова П.В<данные изъяты>/С-19 от <данные изъяты>г. в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 857,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом с Савельева А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 397,14 рублей; в пользу ИП Курятникова П.В.- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем <данные изъяты>г. в 16 час.30 мин. по адресу: <данные изъяты> ДТП, согласно материалам административного дела, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия; в частности, вина водителя Царбаева Р.Р., находившегося за управлением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, р/знак К 215 ОМ 777 по мнению подателя жалобы заключается в том, что последний двигаясь по <данные изъяты> без каких-либо видимых объективных причин, резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию, были предметом суда исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом сделан правильный вывод о том, что причиной ДТП явилось не резкое торможение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, р/знак К 215 ОМ 777 водителем Царбаевым Р.Р., а действия ответчика, не выполнившего требования п. 1.3;1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ – действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволит избежать столкновения; вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А. С.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи