Решение по делу № 33-14734/2024 от 02.08.2024

УИД: 66RS0020-01-2024-000657-08

Дело № 33-14734/2024 (№ 2-1056/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в лице конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны к Усольцеву Сергею Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Уренгойремстройдобыча» в лице конкурсного управляющего БогдановичО.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Усольцева С.С. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести регистрационные действия в регистрационном подразделении ГИБДД для снятия с государственного учета транспортных средств с государственными номерами <№> <№> также взыскать с Усольцева С.С. в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» убытки в размере 37200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2022 между ООО «Уренгойремстройдобыча» и Усольцевым С.С. заключен договор купли-продажи двух транспортных средств – автобус НЕФАЗ 421121004, <№>, КРАЗ 256 самосвал, <№>. До настоящего времени покупатель Усольцев С.С. не исполнил свою обязанность и не обратился с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для снятия транспортных средств с государственного учета. Указанное бездействие причинило убытки конкурсной массе ООО «Уренгойремстройдобыча» в виде доначисления транспортного налога за 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года в общей сумме 37200 руб. В настоящее время истец не имеет возможности самостоятельно предпринять действия по снятию с учета проданных ответчику транспортных средств, поскольку ему были переданы регистрационные документы – ПТМ, свидетельства о регистрации, без которых снятие с учат и постановка на учет на имя покупателя невозможным в соответствии с действующим регламентом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уренгойремстройдобыча» Богданович О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что положениями п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортного средства вы Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ, положений п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются приложением №1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1101 «О порядке регистрации транспортных средств» именно на ответчика, как собственника транспортных средств возложена обязанность в 10-дневный срок обратиться в соответствующий регистрирующий орган. Судом не учтено, что истец действовал добросовестно, в то время как ответчик своим бездействием злоупотребил правом, чем причинил истцу убытки, размер которых истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 16.08.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (продавец) и Усольцев С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух транспортных средств – автобус НЕФАЗ 421121004, г/н <№>, самосвал КРАЗ 256, <№>

Согласно данным УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, транспортные средства НЕФАЗ 421121004, г/н <№> в период с 04.12.2014 по 03.02.2024, КРАЗ256Б1, <№> - в период с 04.07.2007 по 09.02.2024 принадлежали истцу и являлись объектами налогообложения.

По состоянию на 24.04.2024 в карточке налоговых обязательств единого налогового счета ООО «Уренгойремстройдобыча» числится недоимка в размере 487831537 рублей 44 копеек, в том числе, по транспортному налогу – 6147332 рубля 35 копеек, из которых за налоговый период 2022 года – 1558561 рубль, за 2023 год – 1279317 рублей.

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств, в феврале 2024 года в отношении транспортных средств НЕФАЗ 421121004, <№> - 03.02.2024 года, КРАЗ256Б1, <№> – 09.02.2024 по заявлению владельца ООО «Уренгойремстройдобыча» произведены регистрационные действия по прекращению регистрации без регистрации их за новым собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ-283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданных автомобилей, что и сделал впоследствии в феврале 2024 года, следовательно, истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде начисленного транспортного налога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями п. 3 ч. 3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается апеллянт в жалобе, установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно, исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от ответчика как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Между тем, апеллянт не учитывает, что положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства (п.п.1), по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п.п. 2).

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, редакция указанной нормы Закона № 283-ФЗ на дату заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств от 10.09.2022, и на момент рассмотрения судом спора по существу не изменялась, в том числе, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ.

Аналогичное правило установлено и в п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, согласно которому прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец уже воспользовался правом обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств в феврале 2024 года, что также опровергает доводы иска и жалобы об отсутствии у истца возможности снять с учета транспортные средства.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Из анализа положений налогового законодательства следует, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от права собственности на транспортное средство и его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца. Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, а также невозможности истцом снять с регистрационного учета проданные транспортные средства ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика, в материалах дела не имеется. Собственник транспортного средства, являясь налогоплательщиком, не может быть освобожден от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.