Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2724/2024 от 25.01.2024

Дело №2-2785/2023 Дело №33-2724/2024

Судья: Щипкова М.А.                                    УИД-52RS0005-01-2023-000244-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Рыков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований Рыков А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, [дата] года выпуска. [дата] в <данные изъяты> припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева по [адрес]. [дата] старший участковый уполномоченный <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что администрация г. Нижнего Новгорода является собственником земельного участка, на котором росло упавшее дерево, а также собственником зеленых насаждений, находящихся на этом участке, что именно администрация города Нижнего Новгорода была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков. Между виновными действиями Администрация города Нижнего и повреждением имущества имеется прямая причинно-следственная связь. [дата] истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства Рыкова А.В. составляет 450159 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей. [дата] истец направил претензию в адрес администрации города Нижнего Новгорода, которая была получена адресатом [дата]. Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены. На этом основании Рыков А.В. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 450159 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 231 рубль 82 копейки; понесенные юридические расходы в размере 20000 рублей; расходы по мойке автомобиля в размере 730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2023 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Рыкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 386 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 82 копейки, расходы на автомойку 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что произраставшее (упавшее) дерево находилось в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем надлежащим ответчиком за причинение материального вреда является владелец дороги, в оперативном управлении которого находится дорога. Таким образом, именно указанная организация несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Также полагали, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

       Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Рыков А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

[дата] на припаркованный напротив [адрес] по [адрес] автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП [номер] от [дата], иными материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

         Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истца Рыкова А.В. составила 386 000 рублей (л.д.192-243 т.1).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыкова А.В. и взыскании материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г. Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г. Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 N 91 к вопросам местного значения города относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

        На основании п. 1 ч.7 ст. 43 Устава г. Нижнего Новгорода в полномочия администрации города Нижний Новгород в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг входит организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, осуществление муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Решением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

В соответствии с п. 1.2 Правил устанавливаются единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее также - муниципальное образование город Нижний Новгород, муниципальное образование, город Нижний Новгород, город), перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

К элементам благоустройства относятся: элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), малые архитектурные формы, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции, некапитальные строения и сооружения (п. 1.12).

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

        В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно Постановления администрации г. Н. Новгорода от 05 марта 2019 года №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27 января 2019 года № 5157 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

       Озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

        Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из заключения специалиста [номер] <данные изъяты> от [дата] следует, что дерево, упавшее на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное [дата] по [адрес], произрастало на территории земельного участка с кадастровым [номер] на расстоянии 3,79 метров от его границы. Данный участок находится в собственности публично-правовых образований (муниципалитет) с назначением – земли (территории) общего пользования (л.д. 171-182 т.1). Выводы специалиста являются мотивированными, подтверждаются данными фотоизображений (л.д. 175 т.1), схемами (л.д. 176 т.1), не оспорены лицами, участвующими в деле.

        Земельный участок с кадастровым [номер], на котором произрастало спорное дерево, находится в собственности города Нижний Новгород и не передавался во владение и пользование юридических и физических лиц, что подтверждается также данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14 т.2), следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Нижний Новгород в лице городской администрации.

       Также судом были проверены доводы ответчика о падении дерева по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением администрацией г. Н. Новгорода возложенных на неё обязанностей.

Согласно данным представленным по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» [дата] по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в [адрес] максимальная скорость ветра при порывах достигала 6 м/с, с 21 часа 00 минут [дата] до 01 часа 10 минут [дата] наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «ледяной дождь», [дата] «гололед», «гололедица».

В соответствии с разделом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" указанные выше природные явления, наблюдавшиеся [дата] в Нагорной [адрес], не относятся к источникам чрезвычайной ситуации природного характера.

       Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

         Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева.

        Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] автомобиль <данные изъяты> припаркованный [дата] по адресу [адрес], у [адрес], принадлежащий истцу Рылову А.Н. был поврежден в результате падения дерева (л.д. 23 т.1). <данные изъяты> в заключении от [дата] также отражено, что все полученные ТС повреждения могут являться последствием рассматриваемого события и могли образоваться в результате падения дерева и с технической точки зрения соответствуют по характеру обстоятельствам происшествия, имевшего место [дата] (л.д. 192-242 т.1).

Обстоятельства непреодолимой силы и причинно-следственная связь между имевшим место в день происшествия погодным явлением и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлены не были.

Позиция, согласно которой просто факта наличия неблагоприятных погодных условий не достаточно для освобождения от возмещения ущерба, изложена в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-116-К4.

Ходатайство о назначении дендрологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, тогда как в силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду апелляционной инстанции ответ <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, коллегией учитывается, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона находятся в ведении органов местного самоуправления.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика нашла подтверждение в материалах дела. Ответчик не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, удовлетворяя исковые требо░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 2.5.1 ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.11.2012 № 402 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 2022 ░░░ (2-░ ░░░░░░░░░) (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2023 ░ 2024 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░