Решение по делу № 33-9120/2024 от 26.04.2024

дело № 33-9120/2024 (№ 9-1012/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-005794-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шушерина Олега Борисовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин О.Б. обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 исковое заявление Шушерина О.Б. оставлено без движения, предложено в срок до 17.11.2023 включительно представить уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция с описью вложения, почтовый реестр), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шушерин О.Б. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что копии определений в адрес истца не направлены, информация о движении иска ему не сообщалась.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26.10.2023.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему иск.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Между тем, из представленного материала не следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлены в адрес истца. Сопроводительное письмо (л.д. 6) таким доказательством направления не является.

При таких обстоятельствах Шушерин О.Б. объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Шушерина Олега Борисовича к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Страшкова