Решение по делу № 2-155/2020 от 17.12.2019

                                                                                       Дело № 2-155/2020

         44RS0003-01-2019-001445-82

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                  город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шапошникову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                           Установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шапошникову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа №______ от 27.12.2007г. в размере 907 479,47 руб. (в том числе: основной долг - 720 496,98 руб., проценты за пользование кредитом - 62 166,89 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по займу - 16 639,86 руб., пени за просрочку возврата кредита - 88 324,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 19 833,18 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _________.

Определением судьи от 24.12.2019г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30 января 2020 года для исправления недостатков, указанных в данном определении (л.д. 116).

20.01.2020г. (по отметке органа почтовой связи на конверте) «Газпромбанк» (Акционерное общество) за исх. от 16.01.2020г. направило в суд документы согласно определению судьи от 24.12.2019г. (л.д. 119, 131).

Указанные документы поступили в суд 24.01.2020г. (л.д. 119).

27.01.2020г. судьей вынесено определение о принятии дела к производству, на основании которого возбуждено гражданское дело.

После возбуждения гражданского дела установлено, что ответчик Шапошников С.Д. умер ________ года. в г. Шарья, о чем органом ЗАГС составлена запись акта о смерти от 14.01.2020г. (л.д. 138).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья не располагал сведениями о смерти ответчика Шапошникова С.Д., на момент принятия к производству настоящего искового заявления гражданская правоспособность ответчика Шапошникова С.Д. была прекращена.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (статья 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату принятия к производству суда искового заявления уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 133 ГПК РФ гражданское дело возбуждается в суде первой инстанции на основании определения о принятии заявления к производству суда, которое вынесено после смерти Шапошникова С.Д., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Соответственно, подлежит возврату истцу сумма уплаченной им госпошлины в размере 18 274,79 руб.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шапошникову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 18 274 (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 79 копеек, уплаченная «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) г. Москва) по платежному поручению № 248711 от 18.11.2019г., подлежит возврату плательщику - «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) г. Москва).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Судья                                                                                  Шушков Д.Н.