Решение по делу № 1-27/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-27/2022                                        стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    2 июня 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сильченко А.Р.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого Мармилова Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мармилова ..., ранее судимого:

09 февраля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04 сентября 2018 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мармилов Е.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Мармилов Е.А. 17 ноября 2021 года в период с 06 до 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <Адрес> по проспекту Ленина, после того, как им и иным лицом в указанном дворе был избит Потерпевший №1, увидел лежащий рядом с Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 2799 рублей 82 копейки, и осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, умышленно открыто из корыстных побуждений похитил данный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мармилов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что после драки увидел мобильный телефон, лежавший метрах в двух от Потерпевший №1 Он (Мармилов Е.А.) подобрал телефон, чтобы никто другой его не забрал. Допускает, что это мог видеть Потерпевший №1 Умысла похищать телефон у него не было. Взял его на сохранение, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему. На следующий день он отдал телефон Свидетель №3 (брату Потерпевший №1), чтобы тот вернул его Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мармилов Е.А. показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2021 года он у себя дома с Свидетель №7 и Свидетель №1 пили пиво. После 05 часов они решили сходить в магазин «Рочевский», расположенный на проспекте Ленина в г. Онеге. В магазине встретили парня по имени Потерпевший №1. У него было две 1,5-литровые бутылки пива. Потерпевший №1 предложил выпить вместе с ним его пиво. Они согласились. Пока пили пиво у соседнего дома, он (Мармилов Е.А.) предложил Потерпевший №1 пойти к нему в гости, на что Потерпевший №1 согласился, сходил в магазин и вернулся с пакетом, в котором было ещё пиво. Они пошли дворами в сторону его (Мармилова Е.А.) дома. Свидетель №7 и Свидетель №1 шли впереди него, Потерпевший №1 сзади. По дороге он (Мармилов Е.А.) наклонился, чтобы поправить стельку на ботинке. Когда стал разгибаться, почувствовал удар в челюсть локтем. От удара он испытал физическую боль и упал. Он возмутился поведением Потерпевший №1 и толкнул его. Потерпевший №1 упал. Он подскочил к Потерпевший №1 и нанес один удар, попав по руке. Бил ли Потерпевший №1 еще кто-либо, он не помнит. При падении у Потерпевший №1 разорвался пакет, из него вылетели бутылки с пивом. Он с Свидетель №1 и Свидетель №7 собрал пиво. При этом увидел в луже сенсорный телефон черного цвета в прозрачном чехле. Понял, что это телефон Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 лежал рядом с ним, на расстоянии около 1 метра. Он (ФИО3) поднял телефон. Потерпевший №1 находился в сознании, смотрел на них, но никаких замечаний им не делал. Телефон он забрал для того, чтобы в последующем вернуть его Потерпевший №1. Отдавать телефон сразу же он не стал, посчитав, что Потерпевший №1 его может потерять, а потом сказать, что они телефон украли. С пивом и телефоном они втроём пошли к нему (Мармилову Е.А.) домой, легли спать. Пиво они выпили на следующий день. Днем к ним в квартиру пришел Свидетель №3. Он (Мармилов Е.А.) сказал Свидетель №3, что у него телефон его брата и попросил его сходить к Потерпевший №1 и вернуть телефон. Вечером к нему в квартиру стали стучать, дергали ручку двери. Он не стал спрашивать кто это, и дверь не открывал, так как никого не ждал. О том, что стучались сотрудники полиции, не знал (том 1 л.д. 77-78, 180-181).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 16.11.2021 он дома пил пиво, затем играл на «приставке». Под утро он пошел в магазин «Рочевский», чтобы купить ещё пива. С собой у него был его мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019». Возле магазина встретил троих неизвестных ему молодых ребят. Как теперь знает, это были Мармилов Е.А., Свидетель №7 и Свидетель №1. Они разговорились, выпили пива. Затем Мармилов Е.А. предложил идти к нему домой, чтобы продолжить распитие там. Он согласился, купил ещё три бутылки пива, и они все вместе пошли к Мармилову Е.А. По дороге Мармилов Е.А. попытался его ударить, однако поскользнулся и сам упал. Тогда на него напал Свидетель №7. В результате его свалили на землю и избили. Били все втроём. Во время избиения у него из кармана выпал его мобильный телефон. После избиения парни собрали пиво, Мармилов Е.А. подобрал его телефон и они ушли. По поводу телефона он Мармилову Е.А. ничего говорить не стал, так как опасался, что его снова начнут избивать. Мармилов Е.А. понимал, что он (Потерпевший №1) видит, как тот забирает его телефон, так как в этот момент смотрел прямо на него. Перед избиением никаких ссор, конфликтов у них не происходило, никто никого не оскорблял, то есть причин для избиения его не было. Он ударов Мармилову Е.А. ни до, ни во время драки не наносил. Перед началом избиения парни взяли его «в круг», то есть нападение было изначально спланировано. Он пьяным не был, так как пиво пил вечером 16.11.2021 и к утру 17.11.2021 уже практически протрезвел. С парнями они выпили одну 1,5 литровую бутылку пива на четверых. После того, как парни ушли, он обратился за помощью в магазин, рассказал о произошедшем и попросил помочь поискать телефон, так как допускал, что Мармилов Е.А. мог подобрать свой телефон. Во время поисков продавец магазина звонила на его номер телефона. При этом гудки шли, но трубку никто не брал. Когда телефон найти не удалось, он убедился, что телефон был похищен. На следующий день телефон принёс его родителям его двоюродный брат Свидетель №3.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с Мармиловым Е.А., Свидетель №7, Свидетель №1 и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 99-101, 102-105, 118-120, 159-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она поддерживает близкие отношения с Потерпевший №1. 16.11.2021 вечером к ней в гости пришел ФИО17. В течение ночи он играл на «приставке», пил пиво. К 3 часам ночи она ушла на работу в пекарню. 17.11.2021 около 7 часов утра к ней на работу пришел ФИО17, который был взволнован, пояснил, что его около магазина «Рочевский» побили трое малолеток, забрали пиво и телефон. Она посоветовала ему обратиться в полицию (том 1 л.д. 106).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит магазин «Рочевский», расположенный по адресу: <Адрес>А. В ночь с 16 на 17 ноября 2021 года в магазине на смене находилась продавец Свидетель №5. 17.11.2021 она (Свидетель №4) пришла в магазин около 06 часов 15 минут. На улице возле входа в магазин стояли неизвестные ей молодые ребята. Она попросила их уйти, чтобы они не мешали покупателям. Спустя минут 10 в магазин зашел один из тех ребят и попросил позвонить ему, чтобы найти свой телефон, продиктовал номер. Свидетель №5 позвонила. Во время звонка гудки шли, но никто не отвечал. Парень в это время искал свой телефон на улице. Вернувшись, он рассказал, что его избили и отняли телефон. Парень был выпивший, но не пьяный, на ногах стоял уверенно (том 1 л.д. 108-109).

Остальные свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 17.11.2021 около 05 часов 30 минут, когда она находилась на смене в магазине «Рочевский», туда пришел молодой человек, который ей знаком как покупатель (ФИО17), и попросил продать пива. Он находился в подвыпившем состоянии, но пьяным не был. Она отказала, объяснив, что продажа пива в магазине разрешена с 06 часов утра. Тогда он сказал, что будет ждать 06 часов и вышел на улицу. Через двери она увидела, что у магазина находятся знакомые ей ребята Свидетель №7, Мармилов ... и Свидетель №1 (имени не знает). Данные ребята являются постоянными покупателями в их магазине. Свидетель №7, Мармилов и Свидетель №1 находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце у магазина они общались с ФИО17. Общение было спокойным. После 06 часов ФИО17 зашел в магазин и приобрел две бутылки пива емкостью 1,5 л. После покупки он вышел на улицу, где продолжил общение с ребятами. Спустя какое-то время он вновь зашел в магазин и купил еще две бутылки пива емкостью 1,5 л. каждая. Затем пришла Свидетель №4 и попросила ребят уйти от магазина, чтобы не мешать покупателям. После этого минут через 10-15 в магазин вернулся ФИО17, сказал, что потерял свой телефон и попросил на него позвонить. Он был без шапки, голова была сырая. По просьбе ФИО17 она стала звонить на его мобильный телефон. Гудки шли, но никто не отвечал. ФИО17 вышел на улицу искать телефон. Через 3-5 минут вернулся, стал спрашивать фамилии указанных ребят, сообщил, что они его избили, забрали мобильный телефон. Со своего мобильного телефона в социальной сети «Вконтакте» она написала сообщение Мармилову, спросила, зачем они избили человека, что из-за них её будут «таскать» в полицию. Вечером 17.11.2021, после того как ей позвонили сотрудники полиции, она в социальной сети «Вконтакте» написала сообщение Свидетель №7 о том, что их ищет полиция. Свидетель №7 ей перезвонил, сказал, что они уже вернули телефон мужчине, что сожалеет о том, что совершили (том 1 л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №7 показал, что 16.11.2021 он пил пиво у Мармилова .... В течение дня выпили 5 или 6 «полторашек» пива. Вечером в гости к Мармилову пришел Свидетель №1. Они втроем продолжили распивать пиво. Уже под утро 17.11.2021 решили сходить за сигаретами в магазин «Рочевский». Возле магазина встретили парня (ФИО17), который угостил их пивом. В ходе дальнейшего общения договорились идти домой к Мармилову. По дороге по неизвестной ему причине Мармилов нанес ФИО17 удар кулаком по лицу. ФИО17 упал. Мармилов сверху навалился на ФИО17, они сцепились. Ему удалось разнять Мармилова и ФИО17. После этого они взяли по бутылке с пивом и пошли дворами в сторону дома Мармилова. По дороге Мармилов достал из кармана телефон «Хонор» в силиконовом чехле. Сказал, что данный телефон он «отжал» у ФИО17 в тот момент, когда поднимал бутылку с пивом. На телефон ФИО17 стали звонить, но они не отвечали на звонки. Он ругался на Мармилова по поводу того, что тот взял телефон у ФИО17. Придя домой, они стали думать, как вернуть телефон ФИО17. В итоге мобильный телефон ФИО17 вернули через Свидетель №3 (том 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах встречи с Потерпевший №1, добавил, что Потерпевший №1 избивали Мармилов с Свидетель №7. О том, что Мармилов похитил у Потерпевший №1 телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 63-64, 169-170).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она сожительствует с Мармиловым .... Примерно с 15 ноября 2021 года Мармилов стал употреблять спиртные напитки. Домой приходил только ночевать. Днем 16 ноября 2021 года к ним в гости пришел Свидетель №7, с которым Мармилов начал распивать спиртное. Пили пиво и водку. Затем ночью к ним присоединился Свидетель №1 .... В начале третьего часа ночи она собралась и ушла домой к маме. Ей не понравилось, что ребята долго сидели, употребляли спиртное. На ее замечания они никак не реагировали. Утром 17.11.2021 около 08 часов ей стал звонить Мармилов, просил вернуться домой. Когда она пришла, в квартире на кухне находились Мармилов и Свидетель №7, а в комнате спал Свидетель №1. Мармилов попросил ее найти Свидетель №3, чтобы отдать ему какой-то телефон. Около 11 часов к ним пришел Свидетель №3. Ребята отдали телефон Свидетель №3, и тот ушел. Около 22 часов пришли сотрудники полиции, которые произвели в квартире у Мармилова обыск (том 1 л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что Потерпевший №1 доводится ему двоюродным братом. 17 ноября 2021 года около 12-13 часов он пришел в гости к своему знакомому Мармилову .... Накануне 15 и 16 ноября он также был у Мармилова в гостях, вместе пили пиво. На момент его прихода к Мармилову 17.11.2021, тот находился дома вместе со своей подругой ФИО8 и их общим знакомым Свидетель №7. Они сидели на кухне общались, по их виду было понятно, что что-то произошло. В ходе общения ребята рассказали, что утром 17.11.2021 у магазина «Рочевский» они избили Потерпевший №1, забрали его телефон и пиво. Мармилов попросил его передать телефон Потерпевший №1 Мобильный телефон Потерпевший №1 он в тот же день передал отцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107, 176).

Свидетель Свидетель №8 (отец Потерпевший №1) подтвердил, что 17.11.2021 около 14 часов к ним домой пришел Свидетель №3 и принёс телефон сына. Перед этим утром Потерпевший №1 пришёл домой и рассказал, что был избит тремя неизвестными возле магазина «Рочевский», что у него забрали телефон. Намеревался обратиться в полицию (том 1 л.д. 122).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 26-32);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» модели «DUX-LX1» в силиконовом прозрачном чехле с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2» (том 1 л.д. 55-56);

протоколом обыска от 17.11.2021, в ходе которого в жилище Мармилова Е.А. по адресу: <Адрес>, обнаружено и изъято: полимерный пакет синего цвета, пустая бутылка из-под пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1,3л., 5 пустых бутылок из-под пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,3л., пустая бутылка из-под пива «Gold mine beer светлое» емкостью 1,3л (том 1 л.д. 67-70);

протоколом выемки от 17.11.2021, в ходе которой у Мармилова Е.А. изъят мобильный телефон марки «Сони» имей ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Йота» (том 1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Мармилова Е.А. изъятый в ходе выемки. При просмотре сообщений в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с Свидетель №5, от которой 17.11.2021 в 6.52 поступило текстовое сообщение: «Вы что, идиоты мужика, то за магазином «нецензурное слово означающее избили». Он телефон не может найти и сейчас идет в ментовку на вас писать заявление нормально с башкой то? Больше не хочешь тогда в магазин ходить, если меня в ментовку потащит, понял?» (том 1 л.д. 83-85);

протоколом выемки от 17.11.2021, в ходе которой у Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01 Core» имей 1: ..., имей 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» (том 1 л.д. 92-93);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Свидетель №7 изъятый в ходе выемки. При просмотре сообщений в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с абонентом «...» 17.11.2021 в период с 09:05 по 09:26 и Свидетель №5 17.11.2021 в период с 16:42 по 16:46. Свидетель №5 сообщает, что потерпевший, которого они утром избили и у которого отобрали телефон, написал на них заявление в полицию (том 1 л.д. 94-96);

заключением эксперта № 216 от 24.11.2021, согласно которому у Потерпевший №1, <Дата> г.р., выявлены телесные повреждения: ссадина левых отделов лобной области, ссадина переносицы, кровоизлияние внутренней поверхности верхней губы в ее центральных отделах, ушиб мягких тканей правых отделов теменной области. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее четырех травмирующих воздействий таковыми: одного травмирующего воздействия в левые отделы лобной области, одного травмирующего воздействия в область переносицы, одного травмирующего воздействия в область верхней губы, одного травмирующего воздействия в правые отделы теменной области, в срок до трех суток до момента начла осмотра, осмотр начат 18.11.2021 в 09 часов 30 минут. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 138-140).

заключением эксперта ..., 889/3-1-21 от 21.12.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y7 2019» модели «DUX-LX1» IMEI1:..., IMEI2:..., с учетом фактического состояния, составляет 2799,82 рубля (том 1 л.д. 152-156).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мармилова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт совершения Мармиловым Е.А. хищения подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым Потерпевший №1 рассказал о произошедшем сразу после преступления.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон он взял, чтобы вернуть его впоследствии потерпевшему, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог телефон потерять, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные показания Мармилова Е.А. суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности.

Так Потерпевший №1 показал, что был выпивший, но чувствовал себя хорошо, ориентировался в окружающей обстановке. Никакой необходимости принимать меры к сохранению его имущества у Мармилова Е.А. не было. Об этом же сообщили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 На звонки на телефон потерпевшего Мармилов Е.А. не отвечал, то есть возвращать телефон не собирался. Свидетель №7 Мармилов Е.А. прямо заявил, что «отжал» телефон у Потерпевший №1, то есть похитил его. Намерение вернуть телефон Потерпевший №1 возникло у Мармилова Е.А. лишь после того, как от Свидетель №5 ему стало известно о намерении Потерпевший №1 обратиться в полицию с заявлением о преступлении.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поскольку они неприязни к Мармилову Е.А. не испытывают, сам Мармилов Е.А. о возможности оговора его данными лицами не указывает. Свидетель №7 находится с Мармиловым Е.А. в дружеских отношениях. В связи с изложенным, суд признаёт показания Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что деяние Мармилова Е.А. нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, так как Потерпевший №1 не осознавал, что его имущество похищается.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что видел, как Мармилов Е.А. похищает его телефон, и осознавал это. Мер к пресечению его противоправных действий не предпринимал, так как перед этим был избит компанией Мармилова Е.А. и опасался продолжения применения к нему насилия в случае противодействия деянию Мармилова Е.А. Мармилов Е.А. при совершении хищения смотрел на него и осознавал, что его действия понятны потерпевшему. В судебном заседании Мармилов Е.А. подтвердил, что потерпевший видел, как он забирает телефон.

Тот факт, что после совершения хищения Потерпевший №1 искал свой телефон на месте происшествия, чтобы удостовериться, что именно его телефон забрал Мармилов Е.А., не свидетельствует о том, что хищение было совершено тайно.

Таким образом, Мармилов Е.А. открыто противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Действия подсудимого Мармилова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное Мармиловым Е.А. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание Мармилова Е.А. обстоятельствами является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, уход за престарелым родственником, страдающим тяжёлым заболеванием, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Мармилов Е.А. по месту отбывания наказания и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно (том 1 л.д. 228, 232, 234, 236).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья

С учетом имеющегося у Мармилова Е.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Мармилов Е.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает по указанным выше причинам.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом учитывая, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, Мармилов Е.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Мармилову Е.А. на апелляционный срок подлежит изменению на содержание под стражей.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 24352,5 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 2 л.д. 42) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Мармилов Е.А. от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» модели «DUX-LX1» в силиконовом прозрачном чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», упаковочную коробку, кассовый чек и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, черную вязаную шапочку, две пачки сигарет «CAMEL Compact» оставить у ФИО19.; мобильный телефон марки «Сони» имей ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Йота» оставить у Мармилова Е.А.; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01 Core» имей 1: ..., имей 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» оставить у Свидетель №7; полимерный пакет синего цвета, пустую бутылку из-под пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1,3л., пустые бутылки из-под пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,3л. каждая в количестве 5 штук, пустую бутылку из-под пива «Gold mine beer светлое» емкостью 1,3л. уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мармилова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мармилову Е.А. на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мармилову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Мармилову Е.А. время содержания под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мармилова ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» модели «DUX-LX1» в силиконовом прозрачном чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», упаковочную коробку, кассовый чек и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, черную вязаную шапочку, две пачки сигарет «CAMEL Compact» оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Сони» имей ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Йота» оставить у Мармилова Е.А.; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01 Core» имей 1: ..., имей 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» оставить у Свидетель №7; полимерный пакет синего цвета, пустую бутылку из-под пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1,3л., пустые бутылки из-под пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,3л. каждая в количестве 5 штук, пустую бутылку из-под пива «Gold mine beer светлое» емкостью 1,3л. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов