Решение по делу № 22-784/2023 от 19.01.2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                       15 февраля 2023 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

    судей Рамазанова Р.Р. и Филиппова А.Н.,

    с участием:

    прокурора Акмаловой А.Р.,

    осужденного Машарипова С.Ж. и его защитника - адвоката Смакова Р.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2022 года, которым

    Машарипов С.Ж.,дата года рождения, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

    осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

    Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз месяц в являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, из - под стражи освобожден в зале суда.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2022 года по 18 октября 2022 года включительно.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Акмалову А.Р. об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания, осужденного Машарипова С.Ж., его адвоката Смакова Р.С. о законности приговора, судебная коллегия

    установила:

    Машарипов С.Ж. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества (грабежа), совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья, и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

     Согласно приговору, преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Машарипов С.Ж. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. В апелляционном порядке приговор не обжаловал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно установлено, что Машарипов С.Ж. при совершении преступления применил в качестве оружия перцовый баллончик и совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением указанного газового баллончика. С учетом фактических обстоятельств дела считает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях.

    Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Машарипова С.Ж. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

     По преступлению, связанному с открытым хищением имущества Потерпевший №2, показаниями:

    -Машарипова С.Ж. о том, что дата с целью похитить сотовый телефон распылил перцовый баллончик в лицо Потерпевший №2 и похитил его телефон. Когда потерпевший пытался вернуть телефон, оттолкнул его. Он не преследовал цель причинить вред здоровью потерпевшего и никаких угроз в его адрес не высказывал;

    -потерпевшего Потерпевший №2 о том, что по поводу продажи телефона встретился с мужчиной и ему передал сотовой телефон. Мужчина достал баллончик и распылил в его лицо. Он пытался догнать его, но его вытолкнули из машины;

    -свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшего;

    -протоколами осмотра места происшествий, в ходе которого изъят перцовый баллончик, чехол для телефона, обыска (выемки), в ходе которого изъят сотовый телефон марки Самсунг, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы, где у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде ссадины 3 пальца левой кисти, ссадина правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также Потерпевший №2 выставлен диагноз «Химический ожог роговицы и конъюнктивы глазного яблока обоих глаз легкой степени, ожог кожи лица 1 степени». Указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия раздражающих веществ на кожу век и слизистую оболочку глаз и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и другими письменными доказательствами.

    По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 показаниями:

    -Машарипова С.Ж. о том, что он дата      попросил у Потерпевший №1 предоставить на время мобильный телефон, на что последний согласился. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон обратно, он отказался. Когда Потерпевший №1 из дивана забрал свой телефон, нанес ему рукой один удар в область лица и потребовал отдать телефон. Потерпевший №1 исполнил его требование и отдал мобильный телефон;

    -потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Машарипов С.Ж. нанес ему один удар в область лица и потребовал отдать мобильный телефон. Испугавшись, он отдал ему свой мобильный телефон;

     -протоколами осмотра места происшествия, добровольной выдачей сотового телефона марки «Айфон 11», заключением о стоимости похищенного телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы, где у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и другими письменными доказательствами.

    По факту совершения преступления, связанного с вымогательством в отношении Потерпевший №1, показаниями:

    -Машарипова С.Ж. о том, что после открытого хищения телефона он у Потерпевший №1 потребовал передать деньги    в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 перевел на его карту 24 000 рублей;

    -потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того как Машарипов С.Ж. похитил сотовый телефон, потребовал передать денег в размере 50 000 рублей. Угрозы с его стороны осужденного воспринял реально и перевел 24 000 рублей;

    -свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшего и осужденного;

    -протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал видеозапись из телефона, и другими письменными доказательствами.

    Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

    Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Машарипова С.Ж. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

    Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Право на защиту осужденного не нарушено.

    Из представленных доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует, что действия Машарипова С.Ж. органами предварительного расследования были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде ссадины 3 пальца левой кисти, ссадины правого коленного сустава, которые по своему признаку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. «Химический ожог роговицы и конъюнктивы глазного яблока обоих глаз легкой степени, ожог кожи лица 1 степени» также не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что действия Машарипова С.Ж. не сопровождались угрозами о применении насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Стороной обвинения суду не были представлены доказательства, указывающие, что перцовый баллончик, который был применен в отношении Потерпевший №2, содержит вещества, представляющие опасность для жизни или здоровья потерпевшего, хотя газовый баллончик был изъят, экспертиза по нему не проведена, все сомнения в данном случае надлежит трактовать в пользу Машарипова С.Ж. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного Машарипова С.Ж. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

    Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного Машарипов С.Ж. правильно квалифицированы по двум преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

    Наказание Машарипову С.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, возмещение материального ущерба по первому и второму преступлению путем изъятия и возврата похищенного, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе добровольного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по ч.1 ст.163 УК РФ, материалы дела не содержат. Предоставленная стороной защиты расписка о возмещении матери потерпевшего Потерпевший №1 долга в сумме 24 000 рублей не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба, расписка не заверена и надлежавщим образом не оформлена.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Достаточных оснований для применения к Машарипову С.Ж. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Машарипову С.Ж. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2022 года в отношении Машарипова С.Ж. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р.-без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

       Судьи:

    Справка: дело № 784/2023

    Судья Гареева Р.Э.