Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-18237/2024 [88-17051/2024] от 19.06.2024

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-17051/2024

Уникальный идентификатор дела: 77RS0019-02-2022-007564-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лагутиной Зои Петровны к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г.Москвы, государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Алексеевский» о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4104/2023)

по кассационной жалобе Карима Игоря Алаби на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Лагутина З.П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г.Москвы (далее - УСЗН СВАО г. Москвы), государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Алексеевский» (далее - ГБУ г. Москвы «ТЦСО») о признании незаконным решения УСЗН СВАО г. Москвы от 01.04.2022 №264585 об отказе в признании Лагутиной З.П. нуждающейся в социальном обслуживании, возложении обязанности на УСЗН СВАО г. Москвы отменить незаконное решение от 01 апреля 2022 года № 264585, признать Лагутину З.П. нуждающейся в социальном обслуживании; возложении на ответчиков обязанности подготовить индивидуальную программу и договор о предоставлении социальных услуг в отношении Лагутиной З.П. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лагутина З.П. умерла.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, против чего представитель истца Карим И.А. возражал, полагая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, представитель ответчиков против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 года, производство по гражданскому делу по иску Лагутиной З.П. к УСЗН СВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «ТЦСО» о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия прекращено.

В кассационной жалобе Карим И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лагутина З.П. умерла, в то время как спорное правоотношение не допускает правопреемство. Однако заявлением от 27 января 2023 года (электронный документ № 01190/2023 от 27 января 2023 года) истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков, в том числе, убытки, причиненные истцу неправомерным уклонением ответчиков от исполнения обязанности по организации предоставления Лагутиной З.П. социальных услуг. Требование о возмещении убытков является требованием имущественного характера, не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, в силу чего применительно к разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении указанного требования допускается процессуальное правопреемство.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу по иску Лагутиной З.П., суд руководствовался абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лагутиной З.П. заявлены требования об оспаривании отказа в признании нуждающейся в социальном обслуживании, данные требования неразрывно связаны с личностью истца, и правопреемство по ним не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся не полученными им при жизни.

Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Право на получение социальных услуг является личным субъективным правом, соответственно, оспаривать отказ в их предоставлении может лишь лицо, чьи права были нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом указанного, по заявленным истцом требованиям о признании незаконным решения УСЗН СВАО г. Москвы от 01.04.2022 №264585 об отказе в признании Лагутиной З.П. нуждающейся в социальном обслуживании, обязании отменить решение, а также производным от них требованиям об обязании подготовить индивидуальную программу, договор о предоставлении социальных услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, правопреемство не допускается.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что неразрывно связано с личностью истца изложенные в исковом заявлении исковые требования о признании незаконным решения УСЗН СВАО г. Москвы от 01.04.2022 №264585 об отказе в признании Лагутиной З.П. нуждающейся в социальном обслуживании, возложении обязанности на УСЗН СВАО г. Москвы отменить незаконное решение от 01 апреля 2022 года № 264585, признать Лагутину З.П. нуждающейся в социальном обслуживании; возложении на ответчиков обязанности подготовить индивидуальную программу и договор о предоставлении социальных услуг в отношении Лагутиной З.П. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.

В кассационной жалобе истец указывает, что заявлением от 27 января 2023 года (электронный документ № 01190/2023 от 27 января 2023 года) истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков, в том числе, убытки, причиненные истцу неправомерным уклонением ответчиков от исполнения обязанности по организации предоставления Лагутиной З.П. социальных услуг.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции приобщил к материалам дела заявление от 27 января 2023 года, но не разрешил вопрос о принятии к производству суда указанных дополнительных (новых) исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству суда дополнительных (новых) исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не выносилось (в том числе, протокольное).

Более того, определением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года исковое заявление Карим И.А. в интересах Лагутиной З.П. к УСЗН СВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы ТЦСО «Алексеевский» о признании незаконным решения, о признании права на социальное обслуживание, понуждении к заключению договора было оставлено без рассмотрения (л.д. 94).

В названном определении не упоминаются исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года отменено, дело по иску Карим И.А. в интересах Лагутиной З.П. к УСЗН СВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы ТЦСО «Алексеевский» о признании незаконным решения, о признании права на социальное обслуживание, понуждении к заключению договора направлено в суд первой инстанции для рассмотрение по существу (л.д.122-124).

В названном апелляционном определении также не упоминаются исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года производство по гражданскому делу по иску Лагутиной З.П. к УСЗН СВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «ТЦСО» о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия прекращено (л.д.147).

В названном определении вновь не упоминаются исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции не принимал к производству, не рассматривал и не прекращал производство по дополнительным (новым) исковым требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела, а потому ошибочными, суждения суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения о том, что суд первой инстанции сначала принял к производству, а затем прекратил производство по дополнительным (новым) исковым требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указанные суждения о прекращении судом первой инстанции производства по дополнительным (новым) исковым требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на законность выводов суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по всем тем правам, входящим в состав наследства, по которым действительно наступило материальное правопреемство, наследники вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░