Решение по делу № 2-42/2024 (2-885/2023;) от 23.06.2023

УИД 42RS0020-01-2023-000984-96

Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                        28 мая 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой Расили Камильевны к Шарипову Наилю Камильевичу о признании доли в квартире незначительной, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Шарипова Наиля Камильевича к Назмутдиновой Расиле Камильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову Н.К., в котором с учетом уточнения требований просит прекратить право собственности Шарипова Н.К. на 7/27 доли в квартире, расположенной по адресу: №; признать за ней право собственности на 7/27 долей в квартире, расположенной по адресу: №; обязать её выплатить Шарипову Н.К. компенсацию за 7/27 долей в квартире по № в размере 718 666,67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ей и Шарипову Н.К. на рпаве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: № Её доля в квартире составляет 20/27, для ответчика – 7/27. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке решить вопрос о выкупе у неё 7/27 долей, поскольку доля является незначительной и ответчику не представляет интереса. Из плана БТИ г.Осинники двухкомнатная квартир имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. разделить квартиру в натуре не представляется возможным. Она готова выплатить Шарипову Н.К. стоимость его 7/27 долей в праве собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Шарипов Н.К. обратился со встречным исковым заявлением к Назмутдиновой Р.К., в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г№, выделив ему в пользование комнату площадью № кв.м. (помещение 3 по плану БТИ), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречные требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежат 7/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу №. Общая площадь квартиры составляет № кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью № кв.м. Ответчику принадлежат 20/27 долей в праве на спорную квартиру. 7/27 долей в праве собственности на квартиру исходя из площади квартиры № кв.м. составляют № кв.м. С учетом размера принадлежащей ему доли, ему может быть выделена в пользование комната площадью № кв.м. (помещение 3 по плану БТИ), а ответчику комната площадью № кв.м. В настоящее время, ни он, ни ответчик, в квартире не проживают, квартира сдается ответчиком в аренду. После выделения ему комнаты в пользование, он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «УГХ» г.Осинники.

В судебном заседании истец-ответчик Назмутдинова Р.К. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что требования о взыскании в ее пользу с Шарипова Н.К. компенсации морального вреда не поддерживает. Просила удовлетворить заявленные ею требования, просит долю, принадлежащую Шарипову Н.К. в размере 7/27 признать незначительной, признать за ней право собственности на указанную долю и взыскать с нее в пользу Шарипова Н.К. выкупную стоимость указанной доли в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. Встречные исковые требования Шарипова Н.К. не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также пояснила, что Шарипов Н.К. в указанной квартире никогда не проживал, интереса в использовании своей доли не имеет. Более 20 лет проживает в браке, в квартире супруги, имеет в собственности другие жилые помещения. комнаты соответствующей размеру доли ответчика в квартире не имеется. Она возражает против определения порядка пользования жилым помещением Шарипову Н.К..

В судебном заседании представитель истца Перехода С.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчик существенного интереса в пользовании долей не имеет, указанная доля может быть признана малозначительной, со взысканием с Назмутдиновой Р.К. в пользу Шарипова Н.К. рыночной стоимости его доли. Денежные средства в размере рыночной стоимости 7/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: №, внесены Назмутдиновой Р.К., на счет судебного департамента. Стороны совместно указанной квартирой пользоваться не могут, разделить и выделить в натуре долю принадлежащую ответчику не представляется возможным. Изолированное жилое помещение, которое по своим размерам соответствует размеру доли Шарипова Н.К., в квартире отсутствует. На основании изложенного просил Шарипову Н.К. в удовлетворении встречного иска отказать. исковые требования Назмутдиновой Р.К. удовлетворить. Также пояснил, что требования о взыскании с Шарипова Н.К. в пользу Назмутдиновой Р.К. компенсации морального вреда они не поддерживают.

В судебном заседании ответчик-истец Шарипов Н.К. свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить. Пояснил, что требования о взыскании с Назмутдиновой Р.К. в его пользу комппансации морального вреда, не поддерживает. Исковые требования Назмутдиновой Р.К. не признал. Суду пояснил, что указанная 7/27 доли в квартире по адресу: №, является для него существенной и важной. Он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, он несет расходы на оплату коммунальных услуг. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у него в собственности, не имеется. Не отрицал, что на протяжении более 20 лет проживал с №., с июня 2022 года они состоят в зарегистрированном браке. Проживали они в квартире его супруги, и он продолжает проживать в указанной квартире. Планировал уйти проживать в свою квартиру, так как в настоящее время вместе с №. проживает <адрес>, они ему мешают. Полагает, что в квартире по адресу: №, имеется изолированная комната, соответствующая его доле на указанное жилое помещение, просит выделить ему указанную долю для проживания и пользования.

Представитель ответчика-истца Егоров П.А., действующий на основании ордера, встречные исковые требования Шарипова Н.К., кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С требованиями Назмутдиновой Р.К. не согласен. Полагает, отсутствуют основания для признания доли Шарипова Н.К. в размере 7/27, в квартире по адресу №, незначительной. Более того, Шарипов Н.К. имеет интерес в использовании указанной доли, намерен вселиться в жилое помещение, пользоваться квартирой. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности он не имеет. Просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Шарипову Н.К. жилое помещение – комнату, площадью 10,4 кв.м.. Назмутдиновой Р.К. просил в иске отказать, в полном объеме.

Представители третьих лиц - МУП "УГХ" г. Осинники, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Осинниковский отдел в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно пунктам 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что Назмутдинова Р.К. является собственником 20/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: №. Шарипов Н.К. является собственником 7/27 долей в праве собственности на указанную квартиру. Квартира принадлежит им в указанных долях на основании определения Осинниковского городского суда об утверждении мирового соглашения от 09.09.2021 (л.д.10-11), свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.12,42), договоров дарения (л.д.13,14). Указанное выше распределение долей Назмутдиновой Р.К. и Шарипова Н.К. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-22), и сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела после распределения долей и определения всех сособственников указанной квартиры, 2021-2022 года, в указанной квартире ни истец, ни ответчик не проживают.

Поскольку между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением, и добровольно указанный вопрос они разрешить не смогли, Назмутдинова Р.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать долю Шарипова Н.К. незначительной, прекратить его право собственности на 7/27 долей вправе собственности на квартиру, обязать ее выкупить указанную долю с выплатой компенсации и признать за ней право собственности на указанную долю.

Определением суда от 06.09.2023 по ходатайству стороны истца-ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу № и 7/27 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № от 09.11.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: №, на дату оценки 20.10.2023 округленно составляет 2 772 000 рублей.

Рыночная стоимость 7/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: № на дату оценки 20.10.2023 округленно составляет 632 000 рублей (л.д.58-88).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № от 09.11.2023 как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов, никем из сторон не оспаривается.

Пи этом, при определении стоимости 7/27 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: №, Назмутдинова Р.К., с учетом уточнения своей позиции по иску, просила руководствоваться рыночной стоимостью всей квартиры, разделив ее на количество долей и умножив на количество долей, принадлежащих Шарипову Н.К.. В подтверждение своих намерений, произвести выкуп доли ответчика, Назмутдинова Р.К. внесла на депозитный счет Управления судебного департамента Кемеровской области денежные средства в размере 721 666,67 рублей, что подтверждается чер-ордером (л.д.178,179).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Таким образом, требования Назмутдиновой Р.К. о взыскании с нее в пользу Шарипова Н.К. стоимости его доли исходя из рыночной стоимости всей квартиры, суд находит законным и обоснованным.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех вышеперечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что с момента определения долей в спорной квартире, никто из собственников жилого помещения в указанной квартире не проживал. При этом, стороны не оспаривали, что за квартирой смотрит Назмутдинова Р.К..

Судом установлено, что на протяжении более 20 лет Шарипов Н.К. состоял в № и проживал совместно № в принадлежащем ей жилом помещении. № Шарипов Н.К. и № заключили брак. Проживали они совместно и проживают по настоящее время в квартире, принадлежащей № по адресу: №. Шарипов Н.К. зарегистрирован в указанной квартире (л.д.180). Как пояснил сам Шарипов Н.К. в ссоре с супругой они не находятся, расходится, проживать отдельно, не собираются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Шарипов Н.К. кроме 7/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г№, имеет также в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: № (л.д.140-141,174).

Таким образом, спорные 7/27 доли в квартире по адресу: г№ единственным местом жительства для Шарипова Н.К. не являются.

Доводы Шарипова Н.К. о том, что он имеет интерес в использовании жилого помещения – квартиры по адресу: №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что лицевые счета собственников квартиры по адресу: №, были разделены на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2023, вступившим в законную силу 06.02.2023 (л.д. 143-145).

При этом, на счету, отрытом на Шарипова Н.К. имелась задолженность по оплате за период с 01.09.2021 по 09.02.2024 в размере 81 979,64 рублей (л.д.161). Указанная задолженность была погашена Шариповым Н.К.в ходе рассмотрения дела (л.д.175-177).

Шарипов Н.К. указывал, что квартирой, с момента определения долей, постоянно пользовалась Назмутдинова Р.К., его к управлению имуществом не допускала, ключи от квартиры у него отсутствовали.

Однако, судом установлено, что с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, Шарипов Н.К. до обращения Назмутдиновой Р.К. в суд с настоящим иском не обращался.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения Шарипова Н.К. в Отдел МВД России по г.Осинники, с заявлением об отсутствии доступа в квартиру, датированы 31.10.2023, и 19.12.2023, вынесены по одному обращению ответчика-истца от 25.10.2023, также поданному в полицию, после обращения Назмутдиновой Р.К. в суд с настоящим иском (23.06.2023) (л.д.146,147).

Кроме того, согласно данным технического паспорта на помещение, расположенное по адресу г№, по состоянию на 03.12.2013, квартира состоит из двух комнат, площадью № кв.м., и № кв.м., коридора, кухни, ванной, туалета, имеет общую площадь <адрес> кв.м., жилая площадь составляет № кв.м. (л.д.16,17-технический паспорт, л.д.18-план квартиры).

На долю Шарипова Н.К. приходится 11,4 кв.м. общей площади жилого помещения (44 : 27)х 7), и жилой площади - 7,2 кв.м. (27,8 : 27) х 7).

Таким образом, не смотря на то, что комнаты в жилом помещении изолированные, однако, комната, соответствующая жилой площади доли Шарипова Н.К. (7,2 кв.м.), в квартире отсутствует. Возможность реального выдела доли Шарипова Н.К. также отсутствует.

Ответчик-истец Шарипов Н.К. во встречном исковом заявлении просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью № кв.м..

Однако, по мнению суда, указанные требования удовлетворены быть не могут, по указанным выше основаниям, поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика-истца. Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в силу которых, совместное пользование жилым помещением истцом и ответчиком не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельства, площади жилого помещения, площади жилого помещения, приходящейся на долю Шарипова Н.К., сложившихся неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что квартира не может использоваться всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру, возможности предоставления в пользование Шарипову Н.К. изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, нет.

Доводы Шарипова Н.К. о том, что квартира по адресу: №, является его единственным местом проживания, поскольку жилой дом по адресу: №, не пригоден для проживания, суд находит недостоверными.

К показаниям свидетелей № в части непригодности дома к проживанию из-за отсутствия воды и канализации, суд относится критически, поскольку дом находится в частном секторе, и не обеспечен центральным водоснабжением и водоотведением. Указанные свидетели пояснили, что в доме имеется печной очаг. Сведений о том, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, разрушен, либо имеет большой процент износа, не указывали. №. пояснила, что в летнее время, совместно с Шариповым Н.К. пользуется домом как дачей. Постоянно они проживают в ее квартире по адресу: №

Представленные в материалы дела Шариповым Н.К. фотографии жилого дома с разрушениями, суд оценивает критически, поскоку вообще непонятно, какое именно строение и какие части этого строения изображены на представленных фотографиях, отсутствует какая-либо привязка к дому ответчика по №

Пи этом, из фотографии, представленной стороной истца (л.д.174), усматривается, что на окнах дома имеются занавески, имеется труба печного отопления, что может свидетельствовать о пригодности жилого дома к проживанию. Шарипов Н.К. не оспаривал, что на указанной фотографии изображен его дом.

Кроме того, суд учитывает справку ООО «Водоканал», о том, что данный дом может быть подключен к системе центрального холодного водоснабжения.

Кроме того, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности у ответчика Шарипова Н.К., само по себе не исключает возможность использования другого жилого помещения на ином праве, в том числе и по нынешнему месту жительства ответчика-истца.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, применительно к ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все условия, для принудительного выкупа у собственника жилого помещения его доли, в данном случае имеют место быть.

Ответчик Шарипов Н.К. не оспаривал в судебном заседании, что в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался, расходов на содержание жилого помещения не нес, коммунальные услуги не оплачивал, порядок пользования, до обращения Назмутдиновой Р.К. в суд, не устанавливал, соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось, у ответчика Шарипова Н.К. имеется для проживания иное жилое помещение, а также жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. Учитывая, что истцом Назмутдиновой Р.К. внесены денежные средства на счет Судебного департамента, что подразумевает наличие реальной возможности произвести выкуп принадлежащей ответчику доли, и указанная сумма компенсации определена исходя из рыночной стоимости всей квартиры, жилищные права ответчика не будут нарушены, суд приходит к выводу, о необходимости исковые требования Назмутдиновой Р.К. удовлетворить в полном объеме. Шарипову Н.К. в удовлетворении встречных требований, суд считает необходимым отказать.

Управлению судебного департамента Кемеровской области после вступления решения суда в законную силу перевести на расчетный счет Шарипова Наиля Камильевича денежные средства в размере 718 666,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмутдиновой Расили Камильевны удовлетворить.

Признать незначительной 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, принадлежащую Шарипову Наилю Камильевичу.

Прекратить право собственности Шарипова Наиля Камильевича на 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер №

Признать за Назмутдиновой Расилей Камильевной право собственности на 7/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: №

Взыскать с Назмутдиновой Расили Камильевны в пользу Шарипова Наиля Камильевича выкупную стоимость 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: № размере 718 666,67 рублей.

Управлению судебного департамента Кемеровской области перевести на расчетный счет Шарипова Наиля Камильевича денежные средства в размере 718 666,67 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

Шарипову Наилю Камильевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Назмутдиновой Расиле Камильевне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья                                                                                А.М.Зверькова