Решение по делу № 33-6343/2018 от 22.10.2018

                              дело № 33-6343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадич Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года, с учетом изменений внесенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бадич Н.В. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 25 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 521,16 рубль за период с <.......> по <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Бадич Н.В. Воронова А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» Каратаевой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Бадич Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> автомобилю, принадлежащему истцу причинены различные механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение, не согласившись с размером которого истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 102 900 рублей. Однако в полном объеме обязательство не исполнено, <.......> выдан исполнительный лист. Из расчета задолженности 253 633 рубля по решению суда, вступившему в законную силу <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 521,16 рубль. Кроме того, по гражданскому делу <№> истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника <.......>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составили 785,47 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме 129 654 рубля, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 306 рублей 63 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бадич Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требований истца в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имелось, так как ответчику были известны размеры возможных санкций, тем не менее, принятые на себя обязательства он исполнил ненадлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки. Полагает, что суд не обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за период с <.......> по <.......>, рассчитанных на сумму расходов понесенную по оплате услуг эксперта, в размере 785 рублей 47 копеек, при этом указав, что сумма расходов входит в общую задолженность по исполнительному листу, на которую посчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 521 рубль 16 копеек. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны за разные периоды времени. А так же данный вывод противоречит п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бадич Н.В. Воронова А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» Каратаевой М.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <.......> наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу.

Согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <№> по иску Бадич Н.В. к АО «АльфаСтрахование» с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 900 рублей, неустойка за период с 31 августа 2017 года по 05 ноября 2017 года за 67 дней в размере 68 943 рубля, расходы по экспертизе ущерба в сумме 18 000 рублей. Решение вступило в законную силу <.......>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>, истец произвела расчет исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 900 рублей, следующим образом: 102 900 * 1 % * 126 дней = 129 654 рублей. Данный расчет выполнен арифметически верно, ответчиком не был оспорен и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство (л.д. 16-17) об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции, учитывая ранее взысканный размер неустойки, длительность срока невыполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных имущественных прав истца, счел возможным удовлетворить заявление ответчика, снизив размер неустойки с 129 654 рублей до 25 000 рублей. Решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано, баланс интересов сторон соблюден, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 785 рублей 47 копеек из расчета невыплаты расходов по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя тем, что неустойка за указанный период уже входит в общую сумму задолженности, взысканной по исполнительному листу; какой либо специальной нормой права не предусмотрена с даты оплаты услуг эксперта.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения в указанной части

В соответствии с абзацем 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнена, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенная на оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В связи с чем истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения в законную силу, то есть до <.......>.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму за оплату услуг эксперта – техника, взысканную по решение суда в сумме 18 000 рублей, за период с <.......> по <.......>, в сумме 781 рубль 77 копеек. Решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 302 рубля 93 копейки, за общий период - с <.......> по <.......>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 521,16 рубля за период с <.......>. по <.......>., на - 1 302 рубля 93 копейки за период с <.......> по <.......>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года, с учетом изменений внесенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: