Решение по делу № 2-2088/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2088/2024

39RS0002-01-2023-007906-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при помощнике     Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Джафаровой Офелии Чингизовне, Кронвид Олесе Александровне, третье лицо УФССП России по Калининградской области, о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с названными иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года по делу № А21-8911/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Фас Тек» взысканы убытки в размере 38 099,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В рамках указанного судебного акта установлено, что приведенные выше убытки были причинены юридическому лицу ООО «Фас Тек» в результате незаконных действий должностных лиц ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда при ведении исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2020 года по делу № А21-8911/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Фас Тек» взысканы судебные расходы, связанные с производством по названному выше делу в размере 110 000 руб.

Платежным поручением от 09 декабря 2022 года № 165593 ООО «Фас Тек» осуществлена выплата взысканной суммы в размере 110 000 руб., при этом в дальнейшем установлено, что ведение исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП осуществлялось должностными лицами – СПИ названного выше ОСП Джафаровой О.Ч. и Кронвид О.А.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию причиненного вреда в порядке регресса в размере 110 000 руб. в равных долях, по 55 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание истец ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчика Джафарова О.Ч. и Кронвид О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд также не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ранее от ответчика Джафаровой О.Ч. в суд поступили возражения по существу заявленных требований, в рамках которых последняя просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущенный установленный законом срок на предъявление заявленных требований. Аналогичное ходатайство ранее поступило от ответчика Кронвид О.А.

Третье лицо УФССП России по Калининградской области, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, при этом от представителя Титовой Д.А. в ответ на запрос суда поступила информация о том, что по изложенным в обоснование иска обстоятельствам служебная проверка в отношении должностных лиц не проводилась, а материалы исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП, в том числе сводка по нему, не могут быть представлены в связи с его уничтожением.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-8911/2018 по иску ООО «Фас Тек» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного действиями судебного пристав.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года требования ООО «Фас Тек» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу N А21-8911/2018 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Фас Тек" взысканы убытки в сумме 38 099,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Фас Тек» взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, а также представление интересов в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов по делу № А21-8911/2018 в размере 110 000 руб.

Указанное определение исполнено ФССП России 09 декабря 2022 года в рамках платежного поручения № 165493 путем перечисление денежных средств в пользу ООО «Фас Тек».

Должностными лицами ФССП России при подготовке настоящего иска установлено, что ведение исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП было начато СПИ ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда Джафаровой О.Ч. 04 февраля 2016 года и окончено СПИ названного ОСП Кронвид О.А. 05 апреля 2017 года.

Иные сведения об указанном исполнительном производстве отсутствуют, по запросу суда (в том числе в части копии или сводки по ИП) суду не представлены в связи с их уничтожением.

Согласно приказу № 662к от 10 мая 2017 года Джафаровой О.Ч. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в виде 21 календарного дня с последующим расторжением служебного контракта и увольнением указанного лица с должности СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда (первоначальное указанное лицо принята на должности СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда 23 октября 2013 года).

В свою очередь согласно приказу № 116к от 27 февраля 2020 года с Кронвид О.А. расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности СПИ ОСП Зеленоградского района (первоначальное указанное лицо принята на должности СПИ ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда 13 сентября 2015 года).

Давая оценку заявленному ответчиками ходатайству, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу абз. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из содержания представленных суду материалов следует, что настоящее исковое заявление подано в суд путем направление его почтовым отправлением (ШПИ 23602285123361) 06 декабря 2023 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности для данной категории требований (один год с даты платежа – 09 декабря 2022 года).

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков Джафаровой О.Ч. и Кронвид О.А. о применении последствий пропуска истцом ФССП России срока исковой давности.

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Положениям ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (абз. 1 и 3 п. 81).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные положения конкретизированы п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также приведенные нормы и положения, суд полагает, что заявленные на разрешение требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья