Решение по делу № 1-18/2024 (1-216/2023;) от 10.11.2023

Уголовное дело № 1-18/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2023-001951-64)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимой Мининой (Вальтер) В.К.,

ее защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мининой (Вальтер) В.К. , ************************, судимой:

- 11 февраля 2010 года Пермским районным судом Пермского края (с изменениями, внесенными постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2011, Тобольского городского суда Тюменской области от 13.09.2018) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 октября 2011 года освободившейся по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2011 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,

- 23 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с изменениями, внесенными постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.09.2018) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 мая 2020 года освободившейся по отбытию наказания,

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужденной:

- 05 июля 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2023 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минина (Вальтер) В.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении З.Т.В и З.Д.С., кроме того, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении А.О.Н., кроме того, дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении З.Т.В

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 до конца августа 2022 года у Мининой (Вальтер) В.К. возник преступный умысел на хищение денежных средств З.Т.В и З.Д.С. в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием последних.

Реализуя задуманное, в указанное время Минина (Вальтер) В.К. с целью создания положительной деловой репутации и вхождения в доверие, сообщала З.Т.В и З.Д.С. ложные сведения о том, что является высококвалифицированным практикующим врачом-нейрохирургом медицины катастроф Швейцарии и Германии, в Чите будет работать совместно с бригадой медицинских работников, прибывших из Швейцарии для осуществления трудовой деятельности по контракту в рамках оказания медицинской помощи пострадавшим в зоне специальной военной операции на территории Украины, поддерживает личные дружеские отношения с работниками автосалона в Швейцарии.

Продолжая реализацию задуманного, в дневное время 00.00.0000 Минина (Вальтер) В.К., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, войдя в полное доверие З.Т.В и З.Д.С., предложила им приобрести два автомобиля марки «Тойота Прадо» по выгодной цене, при этом не имея реальной возможности их приобретения и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. З.Т.В и З.Д.С. под воздействием обмана и введенные в заблуждение, доверяя Мининой (Вальтер) В.К., на предложение последней согласились, в результате чего 00.00.0000 З.Т.В, находясь по вышеуказанному адресу, передала Мининой (Вальтер) В.К. собственные денежные средства в размере 500 000 рублей; в утреннее время 00.00.0000 З.Т.В, находясь по вышеуказанному адресу, передала Мининой (Вальтер) В.К. принадлежащие З.Д.С. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Минина (Вальтер) В.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Т.В и З.Д.С. материальный ущерб в сумме 970 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в середине июля 2022 года Минина (Вальтер) В.К. в ходе беседы с А.О.Н., у которой снимала жилье, выяснила, что супруг последней С. Е.В. получил серьезную травму глаза и нуждается в операции. В это же время у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств А.О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя задуманное, в указанное время Минина (Вальтер) В.К. с целью создания положительной деловой репутации и вхождения в доверие, сообщала А.О.Н. ложные сведения о том, что является высококвалифицированным практикующим врачом-нейрохирургом медицины катастроф Швейцарии и Германии, в Чите будет работать совместно с бригадой медицинских работников, прибывших из Швейцарии для осуществления трудовой деятельности по контракту в рамках оказания медицинской помощи пострадавшим в зоне специальной военной операции на территории Украины, в силу исполнения профессиональных обязанностей поддерживает отношения с другими высококвалифицированными практикующими медицинскими работниками, может оказать содействие в проведении операции на глазах и приобретении высококачественных медицинских изделий и медикаментов.

Продолжая реализацию задуманного, в это же время Минина (Вальтер) В.К., находясь в г. Нерчинске Забайкальского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, войдя в полное доверие А.О.Н., предложила той приобрести глазные хрусталики за 60 000 рублей с гарантией проведения операции и положительного ее исхода в клинике <адрес>, при этом не имея реальной возможности их приобретения и оказания содействия в проведении операции, то есть заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. А.О.Н. под воздействием обмана и введенная в заблуждение, доверяя Мининой (Вальтер) В.К., на предложенную последней медицинскую услугу в виде операции на глазах и приобретение глазных хрусталиков согласилась, в результате чего в вечернее время 00.00.0000, находясь в <адрес>, путем перевода со своего банковского счета № открытого в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. 1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. 1, на имя З.Д.С., не осведомленного о преступных намерениях Мининой (Вальтер) В.К., денежные средства в размере 40 000 рублей.

В последующем А.О.Н. по согласованию с Мининой (Вальтер) В.К. оплатила ремонт автомобиля З.Д.С., на котором Минина передвигалась, а часть денег передала ей наличными, что в целом составило 20 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Минина (Вальтер) В.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А.О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 З.Т.В, находясь помещении ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, по просьбе Мининой (Вальтер) В.К. оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Росбанк» и передала в пользование последней. Минина (Вальтер) В.К. в свою очередь с целью создания положительной деловой репутации и вхождения в доверие, сообщала З.Т.В ложные сведения о том, что является высококвалифицированным практикующим врачом-нейрохирургом медицины катастроф Швейцарии и Германии, в Чите будет работать совместно с бригадой медицинских работников, прибывших из Швейцарии для осуществления трудовой деятельности по контракту в рамках оказания медицинской помощи пострадавшим в зоне специальной военной операции на территории Украины.

В это же время, в этом же месте Минина (Вальтер) В.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, войдя в полное доверие З.Т.В, якобы для реализации ранее достигнутых договоренностей по приобретению для их семьи автомобилей из Швейцарии сообщила той о необходимости оплаты штрафа за превышение лимита перевода денежных средств за границу и оплаты государственной пошлины в размере 40 000 рублей, при этом не имея реальной необходимости в их оплате, то есть заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. З.Т.В под воздействием обмана и введенная в заблуждение, доверяя Мининой (Вальтер) В.К., на оплату штрафа за превышение лимита перевода денежных средств за границу и оплату государственной пошлины согласилась, в результате чего передала ей наличными денежными средствами 40 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Минина (Вальтер) В.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Т.В значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в ноябре 2022 года у Мининой (Вальтер) В.К. возник преступный умысел на хищение денежных средств З.Т.В путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя задуманное, в указанное время Минина (Вальтер) В.К. с целью создания положительной деловой репутации и вхождения в доверие, сообщала З.Т.В ложные сведения о том, что является высококвалифицированным практикующим врачом-нейрохирургом медицины катастроф Швейцарии и Германии, в Чите будет работать совместно с бригадой медицинских работников, прибывших из Швейцарии для осуществления трудовой деятельности по контракту в рамках оказания медицинской помощи пострадавшим в зоне специальной военной операции на территории Украины, в силу исполнения профессиональных обязанностей поддерживает отношения с другими высококвалифицированными практикующими медицинскими работниками и может оказать содействие в проведении операции на глазах и приобретении высококачественных медицинских изделий и медикаментов, а также сообщила об якобы успешном проведении операции по замене глазных хрусталиков С.Е.В..

Похищенными денежными средствами Минина (Вальтер) В.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Т.В значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

По факту мошенничества в крупном размере.

Подсудимая Минина (Вальтер) В.К. вину в совершении мошенничества в крупном размере признала частично, суду показала, что посредством социальных сетей в 2021 году познакомилась с К.А.В., братом З.Т.В, с которым стала общаться, впоследствии он пригласил ее в гости в <адрес>, попросив присмотреть за престарелым, больным отцом. Приехав, она К.В.А. лечения не назначала, а лишь сопровождала его в больницу на приемы к врачам, сдачу анализов, помогала оформить инвалидность, так как в течение 15 лет его здоровьем никто из родственников не занимался, а он страдал онкологическим заболеванием. В одной из поездок в <адрес>, куда их возил З.Д.С. на своем автомобиле, последний оказался свидетелем ее телефонного разговора с двоюродным братом, который просил у нее взаймы денег для покупки автомобиля по выгодной цене. По просьбе З. она узнала у брата цену и условия приобретения автотранспорта, после чего З.Д.С. сказал, что на днях переведет ей деньги для покупки автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» своему брату, а также передал паспорт на имя С.В. для оформления документов. Деньги в размере около 500 000 руб. она по просьбе З.Д.С. забрала у З.Т.В Позже З.Д.С. сам ей позвонил и сообщил, что продал свой автомобиль, попросив ее заказать из Швейцарии еще один автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Она позвонила Якову Йосту, попросила его об одолжении. Тот сбросил ей фото автомобиля, З.Д.С. он понравился, и он сказал ей забрать деньги на второй автомобиль также у матери, скинул ей копию своего паспорта для оформления. Когда был внесен депозит за первый автомобиль, Яков поинтересовался, почему у братьев разные фамилии, но З.Д.С. успокоил ее, что Сенаторов является их хорошим другом, З. в свою очередь постоянно торопила ее, чтобы успеть купить автомобили по старому курсу. Якову все это не понравилось, поэтому он решил пока оформить второй автомобиль на другого человека, а после полной передачи денег привести документы в порядок. В противном случае они боялись не получить с З. остаток денег за автомобили, так как фактическими ими была оплачена лишь «растаможка», требовалось внесение еще такой же суммы за каждый из автомобилей. Вообще все переговоры она вела с З.Д.С., З.Т.В лишь передавала деньги, с ней условия покупки автомобилей она не обсуждала. Когда автомобили были отправлены в контейнере, она сбрасывала З. трек-номер для отслеживания, а также фото ПТС. Один автомобиль пришел в Россию в ноябре 2022 года, был «растаможен», она написала З. письмо о том, что завершить сделку и получить автомобили они могут с ее защитником, либо она может вернуть им деньги за вычетом тех 360 000 руб., которые были ею потрачены на их семью. Они никаких действий не предприняли, поэтому автомобиль был продан. На второй попробовали написать отказ, в итоге он завис в Стамбуле. Все подтверждающие документы она отправляла следователю, однако в деле они отсутствуют. Полагает, что сама З. постоянно навязывала ей отношения с сыном, надеясь выгодно его «пристроить», однако он только пил, устраивал дома бардак и тратил ее деньги. Из добрых побуждений она действительно пыталась устроить его на работу к своему двоюродному брату, даже оформила загранпаспорт, но служба безопасности его не пропустила из-за проблем с биографией. Речи о трудоустройстве водителем не шло, З. это выдумали. Немало собственных денежные средств она потратила на лечение З.Д.С., его стоматологическое протезирование, он буквально тянул с нее деньги. Также она покупала З. диван, мясо на 31 000 руб., а после обнаружила, что деньги, которые она ему давала на текущие расходы, он переводит своей бывшей супруге. Копии паспортов З. она от них не требовала.

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая З.Т.В суду показала, что в середине июня 2022 года к ее отцу приехала знакомая ее брата из-за границы В. , которая рассказала о поломке своего автомобиля, приезде на такси из Читы. Спустя некоторое время их отношения стали доверительными, общение легким, непринужденным. Она записывала ее отца на прием к врачам, контролировала прием им лекарственных средств, ставила капельницы, доставала хорошие лекарства, стала хорошо общаться с ее сыном З.Д.С., который возил ее по делам в другой город. После одной из поездок сын рассказал ей о том, что брат В. Олег, проживающий в Салехарде, при содействии В. купил автомобиль за границей по выгодной цене. На просьбу сына помочь купить такой же автомобиль его брату, В. согласилась, они сняли со счета в банке деньги, после чего 00.00.0000 в зимовье своего дома в <адрес> она лично передала В. денежные средства в размере 500 000 руб. для покупки автомобиля «Лэнд Крузер Прадо» ее сыну С., проживающему в Москве. Затем приехал ее брат А. , спустя две недели они с В. поругались, и та сняла квартиру в Нерчинске. Как-то В. завела разговор о том, что хочет купить З.Д.С. такую же машину, какая идет его брату, они были согласны. З.Д.С. продал свой автомобиль и 00.00.0000 в том же зимовье она передала В. наличными денежными средствами 470 000 рублей. Впоследствии В. часто звонила и сообщала, что машины приобретены в закрывающемся автосалоне, оформлены и идут в Россию, время в дороге составит примерно 45 суток. Даже скидывала фото автомобилей, которые впоследствии удалила. Оформлены автомобили должны были быть на ее сыновей С. и З.Д.С.. Вскоре В. заговорила про задержки автомобилей в пути из-за усилившихся санкций, якобы теперь их вынуждены везти «в обход, не напрямую», первая машина пойдет на Санкт-Петербург, заниматься ею должен был ее родственник в Турции, и только оттуда она попадет в Россию. В их присутствии созванивалась с сыном Вильгельмом, однако никто, кроме нее, с ним не общался.

В какой-то момент В. сообщила, что ее отпуск заканчивается и ей нужно уезжать, но нет билетов. Затем сказала, что ее шеф Франк с бригадой врачей приехал для работы по контракту в Чите и во Владивостоке для оказания медицинской помощи военным, пострадавшим в зоне СВО, а до этого они работали в Сирии. В. знала о том, что З.Д.С. трудоустроен, но все же позвала его работать к ним в бригаду врачей водителем, обещая при этом хорошую заработную плату, с которой З.Д.С. в дальнейшем и должен был рассчитаться за автомобили, так как те деньги, которые они ей отдали, всей стоимости не покрывали. З.Д.С. после этого стал возить В. в Шилку, Нерчинск, Читу на их автомобиле, в Чите они сняли квартиру и стали проживать вместе. В. ежедневно ходила на работу в «Академию Здоровья», З.Д.С. ее подвозил, высаживал около здания, куда она направлялась потом, не отслеживал. Когда потребовался ремонт его автомобиля, В. посоветовала ему обратиться на СТО С., пояснив, что оплату ремонта произведут за счет организации, поскольку автомобиль использовался в их целях. Когда З.Д.С. потребовалось лечение зубов, В. по своей инициативе его оплатила, никто ее к этому не принуждал, они проживали вместе, он с ней работал, имел доход.

После задержания В. в письме попросила З.Д.С. забрать со съемной квартиры ее вещи, вот тогда они и обнаружили множество ее личных документов, в которых ни слова о приобретении автомобилей не было. Они поняли, что их обманули, ввели в заблуждение, воспользовавшись доверием. Из этих же документов им стало известно, что с 00.00.0000 В. находится в розыске, а 00.00.0000 она уже гостила у них. После передачи ей денег на автомобили она дважды осуществляла перевод денежных средств своему адвокату Тимкину, каждый раз по 50 000 руб. Все, что они забрали на квартире, было изъято у них следователем.

Позже В. писала ей, что не успела исполнить своих обязательств из-за задержания, предлагала решить вопрос с адвокатом, однако документов никаких не предоставила, все было голословно, она ей не поверила.

Вся эта ситуация была для нее стрессом, большим потрясением, она долго пребывала в шоковом состоянии от обмана, так как считала В. порядочным человеком. С ее задержанием ничего не закончилось, продолжались бесконечные звонки, просьбы, но она никому не верила. Выяснилось, что была попытка оформить кредиты по их паспортам, в связи с чем она вспомнила, как В. настаивала на том, чтобы она и ее супруг сбросили ей по телефону фотографии их паспортов, и страшно злилась, ругалась, когда они ей отказали и заикнулись о правоохранительных органах. Вообще по прошествии времени В. стала более требовательной, раздражительной, часто срывалась на ней, когда слышала отказ или о невозможности исполнить ее просьбу. Причиненный преступлением ущерб является для нее существенным, так как пенсия ее составляет 16 000 рублей, муж также является пенсионером, просит строго наказать подсудимую.

Потерпевшая З.Т.В обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Вальтер В.К., мошенническим путем получившей от нее 970 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Потерпевший З.Д.С. суду показал, что подсудимая, представившаяся им В. , приехала к его деду, стала помогать ему лечиться, оформить инвалидность. Так как по больницам их возил он, в одной из поездок услышал разговор В. с двоюродным братом Олегом о покупке автомобиля за границей по выгодной цене. На его вопрос, возможно ли ему приобрести автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2018-2019 года выпуска на таких же условиях, В. ответила, что нужно 500 000 руб. для оформления на таможне, и после получения автомобиля 500 000 руб. Поделившись этой информацией с матерью, они решили приобрести автомобиль для его брата С., для чего мать передала В. 500 000 руб. наличными. Когда со слов В. автомобиль С. переправлялся в Россию и проходил регистрацию, она сама предложила ему приобрести такой же автомобиль, но уже для себя. При этом она сообщала много информации о скидках, распродажах и закрытии автосалона в Швейцарии, проблемах с транспортировкой автомобилей из-за санкций, переправах на паромах. Когда В. потребовала деньги за «растаможку» второго автомобиля, он в спешке продал свой автомобиль «Мицубиси Паджеро» по низкой цене, деньги в сумме 470 000 рублей его мать также передала В. . Каждый раз деньги мама передавала по их месту жительства: <адрес>

После задержания В. они с матерью забрали ее вещи со съемной квартиры домой, позже их изъяли сотрудники полиции. Впоследствии он понял, что В. ввела его и мать в заблуждение, фактически автомобили для них не приобретались, их обманули, а они даже расписки с нее не брали.

У них с матерью бюджет совместный, так как ведут общее хозяйство, свою заработную плату он отдает матери, причиненный ущерб является для него значительным, просит наказать подсудимую по всей строгости закона.

Свидетель З.С.К. суду показал, что в июне 2022 года они познакомились с Ш.В., которая с ее слов приехала из Швейцарии подлечить отца его жены. Брат супруги К.А.В. также подтвердил, что давно знаком с этой женщиной. Она рассказала, что работает врачом в Швейцарии, в России проводит отпуск. Ему сразу В. показалась слишком говорливой и суетной, ходила к ним в гости, и он предостерегал от близкого общения с ней супругу и сына, но они не послушались. Сам он с ней не контактировал, ее документов не видел и не спрашивал о них, занимаясь в основном хозяйством, уезжал на сенокос. Она пообещала по своим связям приобрести их сыновьям З.Д.С. и С. за границей два автомобиля марки «Тойота», для этих целей в его присутствии его супруга З.Т.В передала В. 500 000 рублей. Затем еще около 500 000 рублей, точно сумму не помнит, а также не помнит, при нем это происходило или нет. Сначала В. жила в Знаменке, затем перебралась в Нерчинск, а после вместе с их сыном З.Д.С. уехала в Читу, предложив там З.Д.С. работу водителем в своей бригаде врачей, однако никаких документов о трудоустройстве они не видели.

Кроме того, вина Мининой (Вальтер) В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – жилого зимовья по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты принадлежащие Мининой (Вальтер) В.К. женская одежда, предметы гигиены, две куртки, лыжный костюм, два паспорта, паспорт ИП, три сберегательные книжки, свидетельство о браке, копии медицинских документов, поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжка на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1, л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – жилого зимовья по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 200-203).

Сведениями Новосибирского филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России, ООО «Клиника лазерной коррекции «Эксперт Зрения», ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым Минина (Вальтер) В.К. сотрудником учреждения не является и не являлась, в командировку не направлялась, операции не проводила.

Сведениями ПАО «Сбербанк» о выдаче З.Т.В 00.00.0000 денежных средств в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 95).

Выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам Вальтер В.К., согласно которой 00.00.0000 ею осуществлялись переводы и платежи на суммы 10 000 руб., 15 000 руб., 40 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 55 000 руб., 00.00.0000 – 60 000 руб., 00.00.0000 – 20 000 руб., 00.00.0000 – 50 000 руб., 00.00.0000 – 50 000 руб., 60 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

Выписка по счетам Мининой (Вальтер) В.К., сведения ПАО «Сбербанк», выписка по счету З.Т.В ПАО «Росбанк», копии сберкнижек З.С.К., поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжка на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, женская одежда, предметы гигиены, две куртки, лыжный костюм, два паспорта, паспорт ИП, три сберегательные книжки, свидетельство о браке, копии медицинских документов возвращены законному владельцу (т. 1, л.д. 67-74, 75, 91-93, 94, 127-130, 131, 132, 133, 134-143, 144, 145; т. 2, 187-194, 195).

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2023 наложен арест на имущество Вальтер В.К.: поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжку на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi» в виде запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также пользования данным имуществом (т. 1, л.д. 162-163, 164-170).

Протоколом опознания от 00.00.0000, из которого следует, что потерпевшей З.Т.В по фотографии Минина (Вальтер) В.К. была опознана как Вальтер В.К., которая до начала декабря 2022 года проживала с ее сыном З.Д.С., и именно ей в зимовье она передала наличными денежными средствами 970 000 руб. за приобретение двух автомобилей из Щвейцарии (т. 1, л.д. 197-199).

По факту мошенничества в отношении А.О.Н.

По факту мошенничества, совершенного в отношении А.О.Н., подсудимая Минина (Вальтер) В.К. вину признала частично, пояснив, что в июле 2022 года в Нерчинске она сняла у последней квартиру, начала с ней общаться. По совету З.Д.С. она не рассказала А.О.Н., что приехала из Германии, так как боялась резкого возрастания арендной платы за квартиру, сообщила, что прибыла из Новосибирска, однако фамилией К. не представлялась. А.О.Н. пожаловалась ей на необходимость лечения зрения своего сожителя С.Е., в связи с чем она сообщила ей, что работала в медицине катастроф, но сейчас находится на пенсии. Где именно работала, она А.О.Н. не сообщала. После того, как С. прошел обследование, результаты она направила в офтальмологическое отделение клиники «Медицина Хох Шуле» <адрес> своим бывшим коллегам. Получив ответ о том, что часть зрения можно сохранить, она заполнила документы на операцию и отправила их в клинику Германии электронной почтой. Глазные хрусталики для С. она заказала и оплатила из своих средств, войдя в тяжелое финансовое положение семьи А.О.Н.. В ноябре через консульство Новосибирска на С. пришел ответ, у него обнаружились препятствия для выезда за границу в виде судимости и задолженности по алиментам. Она предложила А.О.Н. сделать операцию в Академии Здоровья, но та отказалась, сославшись за дороговизну. Проведение С. операции в Новосибирске и перелет в Германию «бортом» никому не обещала. Несмотря на то, что оплатила хрусталики из своих денег, она хотела вернуть им их, либо вернуть деньги, но А.О.Н. отказалась, сказав, что будет ждать столько, сколько потребуется. Деньги за хрусталики впоследствии планировала взыскать с З., который их потратил. Когда у З. сломался автомобиль, она просто рассказала ему, что С. работает на СТО, ни о каком ремонте в счет возврата ей долга речи не шло, 40 000 рублей А.О.Н. перевела на банковскую карту З.Д.С., который ими и воспользовался. Лично она из этих денег не получила ничего. 4 500 рублей С. отдавал ей, так как ранее занимал деньги. Автомобилем З. она фактически не пользовалась, З.Д.С. ездил на нем сам, однако постоянно ремонтировал его за ее счет. На момент ее задержания купленные на собственные деньги глазные хрусталики для С. остались на съемной квартире по <адрес> в <адрес>, дальнейшая их судьба ей неизвестна. Она действительно имеет высшее медицинское образование врача анестезиолога-реаниматолога, полученное в Германии, затем 2 года работала интерном в медицине катастроф при Красном Кресте, работала в бригаде нейрохирургов, после вышла на пенсию. О том, что находится в командировке, работает с бригадой в Чите и в августе планирует отъезд, а также о прибытии вертолета, она никому не сообщала, полагает, что потерпевшие из личной неприязни сговорились и оговаривают ее.

Потерпевшая А.О.Н. суду и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Мининой (Вальтер) В.К. показала, что с В. знакома с июля 2022 года, когда та сняла у нее квартиру под фамилией К. . Они много общались, гуляли по городу, В. рассказывала, что она врач-нейрохирург, сейчас на пенсии, работала в медицине катастроф <адрес>, о родственниках, детях в Германии, показывала фотографии. Однажды даже позвонила им из Читы, сказав, что не спала сутки, была тяжелая операция, на лице у нее отек. Узнав, что ее сожитель из-за травмы глаза потерял зрение, и нет надежды на его возращение, В. пообещала проконсультироваться со специалистами и посодействовать в проведении операции в Чите по замене хрусталиков, так как туда приехала бригада врачей-офтальмологов с целью оказания помощи пострадавшим в специальной военной операции, даже описывала некоторые операции. Она подарила им надежду, что не все потеряно и частично зрение можно восстановить. По ее просьбе в Чите они прошли МРТ, после чего В. сказала, что операция возможна, только необходимо приобрести хрусталики. У нее денег на тот момент не было, В. сказала, что приобретет их на свои деньги, а она вернет ей долг, как только сможет. Спустя какое-то время В. сообщила, что хрусталики куплены, ждут в Новосибирске, и в начале сентября 2022 года с целью возврата долга она перевела по ее просьбе на карту З.Д.С. 40 000 рублей. После, когда уже проживала в Чите, В. попросила ее через СТО сожителя заказать запчасти на автомобиль З.Д.С., попросив оплатить их в счет оставшегося долга за хрусталики. Когда В. и З.Д.С. приехали ремонтировать автомобиль, оставшуюся часть долга в районе 4 000 рублей она отдала В. наличными, поскольку за запчасти она заплатила около 16 000 рублей. Расписок и договоров они никаких не оформляли, все было построено на доверии, так как В. показалась ей хорошим человеком, тем самым манипулируя ими, втираясь в доверие. На вопросы о том, когда же будет сделана операция, В. каждый раз находила новые причины, то обещала в ноябре 2022 года, то врач не приехал, то «борт» военный надо ждать, сожителя заберут из Читы, то в Новосибирске авария, то «борт» не приземлился, вес большой. Ее супруг две недели прожил в Чите в ожидании операции, результата не было, своими глазами они ничего не видели, документов не подписывали, она их не показывала, были только слова. Самих хрусталиков, документов В. об образовании, месте работы они также не видели и не спрашивали, медицинскую униформу она не носила, МРТ оплачивали из своих средств, второй раз она их записала на обследование в «Академию Здоровья», сказав, что очередь большая и ей уступили как врачу, но прием оплатили они сами, ее слова про очередь не проверяли. С ней В. всегда разговаривала наедине, З.Д.С. не присутствовал, она его представила им как родственника – сына брата ее мужа.

Сейчас ее сожителю провели операцию по удалению глаза, установили протез, так как шансов на восстановление зрения не было изначально. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении двое детей, имеются ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги, детский сад (т. 2, л.д. 59-62).

Потерпевшая А.О.Н. обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Вальтер В.К., мошенническим путем получившей от нее 60 000 руб. (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, вина Мининой (Вальтер) В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.О.Н.), объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – квартиры по адресу: г. <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 150-154).

Сведениями Новосибирского филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России, ООО «Клиника лазерной коррекции «Эксперт Зрения», ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым С.Е.В. самостоятельно либо Минина (Вальтер) В.К. по поводу указанного пациента в клинику не обращались, Минина (Вальтер) В.К. сотрудником учреждения не является, и не являлась, в командировку не направлялась, операции не проводила.

Чеком Сбербанка от 00.00.0000 о переводе отправителем - А.О.Н. А. счет № денежных средств в сумме 40 000 руб. получателю - Д.С.З.. счет № (т. 1, л.д. 7).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету А.О.Н., согласно которой 00.00.0000 ею осуществлен перевод на сумму 40 000 руб. на счет З.Д.С. (т. 1, л.д. 190).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету З.Д.С., согласно которой 00.00.0000 на его счет поступили денежные средства на сумму 40 000 руб. со счета А.О.Н. (т. 1, л.д. 196).

Выписки по счетам А.О.Н., З.Д.С. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 185-188, 189).

По факту мошенничества в отношении З.Т.В с ущербом в размере 40 000 руб.

Подсудимая Минина (Вальтер) В.К. суду показала, что не признает вину в совершении хищения 40 000 руб. у З., поскольку карта Росбанка нужна была для того, чтобы после получения автомобилей З. смогли положить на нее оставшиеся суммы, а она – снять. Карта постоянно находилась у З.Д.С., она ею не пользовалась, вообще в тот период пользовалась картой и денежными средствами своей матери, если ей не хватало, мать всегда переводила ей деньги. Допускает, что могла находиться вместе с З. в отделении Росбанка на <адрес>, точно этого не помнит, но никакие денежные средства в размере 40 000 рублей от З.Т.В не получала. З. сказала ей положить на карту 15 000 рублей, что она и сделала, это подтверждается историей операции по карте. У нее действительно был арестован счет из-за превышения переводов, но она не говорила об этих трудностях З., справилась с ними сама, через 10 дней арест со счета был снят. Полагает, что о штрафах З. узнала, когда вместе с сыном разбирала ее вещи на съемной квартире в <адрес> после ареста, тогда же у нее пропало немало ценных личных вещей, которые следствием изъяты не были.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая З.Т.В суду показала, что в период, когда ее сын З.Д.С. и В. проживали на съемной квартире в Чите, В. позвонила ей и сообщила, что за превышение лимита переводов за границу ее оштрафовала ФНС, и теперь необходимо оформить карту Росбанка. Так как с ее слов переводы ею осуществлялись для приобретения их автомобилей, они поехали в Читу, где в отделении Росбанка она на свое имя оформила банковскую карту, отдала ее В. , а также передала ей лично 40 000 рублей для оплаты указанного штрафа. После задержания В. эта банковская карта вместе с телефоном осталась в автомобиле З.Д.С., сын вернул ей карту.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия ее составляет 16 000 рублей, муж также является пенсионером.

Свидетель З.Д.С. суду показал, что с середины сентября 2022 года он и В. стали сожительствовать, сняли квартиру в <адрес>. Кроме того, он полагал, что состоит в трудовых отношениях с бригадой, в которой работает В. , так как писал заявление о приеме на работу, предоставил ей все документы, но трудовой договор не заключал, так как не разбирается в этих тонкостях. Ни с кем, кроме В. , он не контактировал, с ее слов должен был возить медперсонал на микроавтобусе, но фактически возил только ее на личном автомобиле. Автомобиль со слов В. они ремонтировали за счет организации, поскольку использовали его служебных целях. Деньги ему перечисляла тоже В. , сообщая, что это аванс или заработная плата, и он может тратить эти деньги на свое усмотрение.

Он подвозил ее к Краевой клинической больнице, каждый раз в разное время, она рассказывала ему о проведенных ею, как высококвалифицированным нейрохирургом, операциях, говорила, что работает в медицине катастроф Швейцарии, в России находится с целью оказания помощи лицам, пострадавшим в зоне СВО, также возил ее на работу в Академию Здоровья. В разговорах по телефону В. постоянно упоминала своего шефа Франка, обсуждала с кем-то операции, правда ее собеседников никто не слышала, документов не видел, верили на слово.

В один из дней он подвез свою мать и В. в отделение Росбанка на <адрес>, там мать оформила на свое имя банковскую карту, которой впоследствии пользовалась В. , мотивируя тем, что ее карту заблокировали из-за превышения сумм переводов за границу. Мать для оплаты этого штрафа отдала В. в его присутствии 40 000 руб. наличными. Как она ими распорядилась в действительности, он не знает.

В. действительно оплачивала его стоматологическое лечение, но делала это добровольно, ее никто не принуждал.

Кроме того, вина Мининой (Вальтер) В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у З.Т.В 40 000 руб.), объективно подтверждается:

Рапортом об обнаружении в действиях Мининой В.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у З.Т.В 40 000 руб. (т. 3, л.д. 185).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 3, л.д. 235-237).

Выпиской ПАО «Росбанк» о движении денежных средств по счету З.Т.В (т. 2, л.д. 196).

Выписка по счету З.Т.В ПАО «Росбанк» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, 187-194, 195).

По факту мошенничества в отношении З.Т.В с ущербом в размере 70 000 руб.

По факту хищения у З.Т.В 70 000 руб. подсудимая Минина (Вальтер) В.К. вину также не признала, сообщила суду, что в ноябре 2022 года у З.Т.В случился гипертонический криз, ее привезли в Читу на обследование, которое проводили в «Академии Здоровья». Также З. посещала врача-офтальмолога, однако речи о замене хрусталиков не шло, таких рекомендаций врач ей не давал. Лично она никаких денег на покупку хрусталиков ни от З., ни от З. не получала, сговорившись между собой, из жадности они ее оговаривают.

Потерпевшая З.Т.В суду показала, что в ноябре 2022 года В. записала ее на прием к врачу-офтальмологу, после которого предложила помочь с проведением операции по замене хрусталиков. При этом рассказала об успешно проведенной аналогичной операции жителю г. Нерчинска С.Е.. После В. стала звонить своей дочери, с которой договорилась о приобретении хрусталиков за границей, якобы дочь их отправила «бортом», а проводить операцию и дальнейшее лечение планировалось в Чите. Когда «борт» пришел, по ее просьбе сын передал В. денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения затрат на хрусталики. На операцию она согласилась лишь потому, что верила В. , как высококвалифицированному врачу, она ее обнадежила якобы проведенной операцией С.. Также В. вела с ней разговоры по поводу установки кардиостимулятора, так как из-за проблем с сердцем в операции на глаза могли отказать. Однако больше никаких денег она В. передать не успела.

00.00.0000 З.Д.С. повез В. в <адрес> с ее слов к родственникам врача Дитрих, работавшей в ее бригаде. Там В. задержали сотрудники полиции.

Она доверилась В. , как специалисту, так как та рассказывала, что работает врачом-нейрохирургом медицины катастроф в Швейцарии и Германии, в Красном Кресте, у нее были командировки в Сирию для оказания людям медицинской помощи, в Россию уже не первая командировка. Никаких документов В. им не показывала, даже личных, все время обещала показать водительские права из Швейцарии, но так и не выполнила обещание. Фамилию свою она им назвала как Шнайдер, фамилии Вальтер или Минина не звучали вовсе. Много говорила о своих родственниках, отце, детях, братьях, которые проживают за границей. Из-за испытываемого к ней доверия они даже не брали с нее расписок, когда передавали деньги.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия ее составляет 16 000 рублей, муж также является пенсионером, просит наказать подсудимую по всей строгости закона.

Свидетель З.Д.С. суду показал, что в тот период, когда он и В. проживали в Чите, его мать приехала проверить зрение. В. тогда сказала ей, что ее хороший знакомый коллега, то есть врач, сможет провести ей операцию по замене хрусталиков, с них лишь потребуется оплата материала 70 000 рублей. Никаких документов или обследования она у матери не просила, при нем звонила дочери за границу, а после сообщила, что заказала хрусталики за свой счет и в ближайшее время их доставят. Потом, когда с ее слов хрусталики прибыли из-за границы, лично он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал В. денежные средства в сумме 70 000 рублей. Шло время, они стали спрашивать об операции, В. сообщала, что нет врача, или у бригады много работы. Сами хрусталики она им не показывала и не отдавала, ссылаясь на особые условия хранения.

Свидетель З.С.К. суду показал, что со слов супруги ему известно о том, что ей необходима была операция по замене глазных хрусталиков. Оказать содействие в их приобретении вызвалась В. , после чего супруга передала ей 70 000 рублей. Операция так и не была проведена, хрусталиков либо каких-то документов они не видели. Когда речь заходила о документах, В. уходила от ответа.

Кроме того, вина Мининой (Вальтер) В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у З.Т.В 70 000 руб.), объективно подтверждается:

Рапортом об обнаружении в действиях Мининой В.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у З.Т.В 70 000 руб. (т. 3, л.д. 185).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 3, л.д. 232-234).

Сведениями Новосибирского филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России, ООО «Клиника лазерной коррекции «Эксперт Зрения», ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым З.Т.В самостоятельно либо Минина (Вальтер) В.К. по поводу указанного пациента в клинику не обращались, Минина (Вальтер) В.К. сотрудником учреждения не является, и не являлась, в командировку не направлялась, операции не проводила.

Оценивая в совокупности показания подсудимой Мининой (Вальтер) В.К. в суде по всем четырем фактам инкриминируемых ей преступлений, суд признает их ложными и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат изобличающим подсудимую и согласующимся между собой показаниям потерпевших З.Т.В, З.Д.С. и А.О.Н., свидетеля З.С.К., содержанию выписок по банковским счетам, сведениям из медицинских учреждений, протоколам иных следственных действий, и относится к ним критически. По убеждению суда данная версия подсудимой несостоятельна, голословна и выдвинута только в целях своей защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные подсудимой доводы о совместном ее оговоре потерпевшими и свидетелем, основанном на жадности и неприязни с их стороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, ранее потерпевшие А.О.Н., З. и З. между собой знакомы не были, в дружеских, родственных либо свойственных отношениях не состоят, в ходе предварительного следствия и в суде единодушно поясняли об основанном на ее профессиональном и жизненном опыте, хороших коммуникативных способностях, в связи с чем до ее задержания никто из них не усомнился в ее честности, надежности и правдивости сообщенных ею сведений.

Кроме того, обосновывая наличие у нее возможности и намерений исполнять свои обязательства в части приобретения глазных хрусталиков для С., подсудимая настаивала на наличии у нее высшего медицинского образования, пенсии медика, вместе с тем, не предоставила в подтверждение этого ни одного документа либо свидетельских показаний.

По убеждению суда о ложности и противоречивости показаний подсудимой по факту хищения денежных средств А.О.Н. также свидетельствует ее заявление о готовности вернуть деньги за якобы уже приобретенные глазные хрусталики при том, что из ее же показаний следует, что, приобретя медицинские изделия за свой счет, впоследствии возврат их стоимости она от потерпевшей не получила, так как частью денег распорядился З., часть их была потрачена на ремонт его автомобиля, к которому она отношения не имела. Объяснение же подсудимой нелогичности ее намерений и готовности нести убытки испытываемым неудобством перед людьми, которым подарила надежду, не порождает у суд сомнений в ее виновности, напортив убеждая суд в том, что денежными средствами, полученными от А.О.Н., подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о нарушении права на защиту и оказываемом на нее давлении со стороны следователя в период предварительного следствия надлежащим образом проверены в порядке ст. 124 УПК РФ, с принятым решением она ознакомлена.

Рассматривая утверждение стороны защиты о неполноте проведенного расследования, суд полагает его необоснованным, учитывая, что в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела неоднократно возвращались для проведения дополнительного расследования, ни защитник, ни обвиняемая не были лишены права заявлять мотивированные ходатайства о допросе тех или иных лиц, проведении следственных и процессуальных действий, истребовании доказательств и т.д.

Что касается доводов подсудимой об умышленной фальсификации и уничтожении доказательств следователем О.А.К., неистребовании ею сведений из таможни, суд полагает их голословными, поскольку как из показаний самой подсудимой, так и из изъятых по последнему месту ее пребывания вещей и документов, невозможно с достоверностью установить конкретные реквизиты продавца, точные даты и место отправки, следования, пункта назначения приобретаемых с ее помощью транспортных средств, все сообщаемые подсудимой сведения являются абстрактными, содержат в себе лишь названия городов, стран, марок автомобилей, не подтверждены документально.

Утверждение подсудимой о наличии в съемной квартире по адресу: <адрес> глазных хрусталиков для С. опровергается показаниями З.Т.В и З.Д.С., забравших вещи и документы подсудимой и выдавших их следствию. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, согласно материалам дела, глазные хрусталики среди вещей Мининой отсутствовали.

В целом анализируя показания потерпевших З.Д.С., З.Т.В и А.О.Н., свидетеля З.С.К. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Вопреки утверждению подсудимой показания потерпевших и свидетеля являются стабильными, в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не менялись, а незначительные неточности в их показаниях в части дат и подробностей совершения в отношении них преступлений не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку по мнению суда свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, обусловлены прошествием достаточно длительного периода времени после рассматриваемых событий. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Минина (Вальтер) В.К. виновна во всех четырех преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях – понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечания к ним отсутствуют, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Учитывая положения ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение, суд принимает уточнение обвинения Мининой (Вальтер) В.К. государственным обвинителем по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 70 000 руб. у З.Т.В) в части периода получения Мининой (Вальтер) В.К. денежных средств как «в середине ноября 2022 года», поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что умысел на совершение указанного преступления возник у нее «в ноябре 2022 года», указанный период установлен в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается иными материалами уголовного дела, а его отсутствие в изложенном подсудимой обвинении расценивается судом как техническая описка. Суд полагает, что данное уточнение не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличит его объем, и не повлечет нарушения права на защиту.

Уточнение обвинения в указанной части является обоснованным, положение Мининой (Вальтер) В.К. как подсудимой не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, деяние Мининой (Вальтер) В.К., по факту хищения 970 000 руб., принадлежащих З.Т.В и З.Д.С., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, деяние Мининой (Вальтер) В.К., по факту хищения 60 000 руб., принадлежащих А.О.Н., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, деяние Мининой (Вальтер) В.К., по факту хищения 40 000 руб., принадлежащих З.Т.В, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, деяние Мининой (Вальтер) В.К., по факту хищения 70 000 руб., принадлежащих З.Т.В, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку каждый раз она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, преследовала корыстную цель, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на завладение не принадлежащими ей денежными средствами.

Обман и злоупотребление доверием со стороны Мининой (Вальтер) В.К. в отношении потерпевших заключался в том, что она, предварительно расположив к себе потерпевших созданием образа успешного и порядочного человека, сознательно сообщив им заведомо ложную информацию о своей профессиональной деятельности и связях, в ответ получив от них информацию о проблемах со здоровьем и планируемых покупках, обещая выгодное трудоустройство З.Д.С., заблаговременно не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей, глазных хрусталиков, а также достоверно зная об отсутствии штрафных и иных санкций на банковском счете, намеренно ввела потерпевших в заблуждение относительно исполнения обязательств и необходимости погашения штрафа, с целью незаконного обогащения получила от них денежные средства за оказание обещанных услуг и погашение штрафа, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым обманув потерпевших.

При этом суд находит установленным, что каждый раз умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникал у подсудимой до получения денежных средств от потерпевших, поскольку реальная возможность выполнения взятых на себя обязательств у нее отсутствовала.

Каждый раз преступление, совершенное подсудимой, носило оконченный характер, учитывая, что переданные ей потерпевшими денежные средства в размере 970 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., 70 000 руб. поступили в ее незаконное владение, после чего она ими распорядилась, воспользовавшись по своему усмотрению.

Наличие материального ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля, банковскими выписками и сведениями ПАО «Сбербанк». Поскольку его размер превышает 250 000 рублей, суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ находит установленным совершение преступления в крупном размере.

Наличие материального ущерба по трем фактам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля, банковскими выписками. Поскольку его размер по каждому из преступлений превышает 5 000 рублей, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и сведениями о материальном положении потерпевших находит установленным его причинение в значительном размере.

Утверждение защиты о необходимости признания потерпевшим З.С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не основаны на законе, учитывая, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда З.Д.С. и З.Т.В, что следует из показаний самих потерпевших, свидетеля З.С.К., сведений ПАО «Сбербанк» о принадлежности похищенных денежных средств потерпевшим З.Т.В и З.Д.С.

При определении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом установлено, что Минина (Вальтер) В.К. судима, осуждена и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, находится под административным надзором, имеет двойное гражданство, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, со слов является инвалидом ***************, в 2008 году перенесла черепно-мозговую травму, травму позвоночника, страдает ************, по месту отбывания наказания в 2020 году характеризуется неудовлетворительно, как нарушающая установленный порядок отбывании наказания, за что признавалась злостным нарушителем.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд пришел, оценив в совокупности ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое является адекватным, на учете у врача психиатра она не состоит, что также не противоречит выводам заключения эксперта № от 00.00.0000,которым у нее выявлено **************, однако она признана способной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом эксперты при проведении исследования в полном объеме располагали сведениями о перенесенной Мининой в 2008 году черепно-мозговой травме и проведенном лечении.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.О.Н.) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины.

По всем четырем преступлениям суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновной.

Несмотря на то, что сведения об инвалидности и хронических заболеваниях, которыми страдает подсудимая, документально не подтверждены (в медкарте диагнозы под вопросом с рекомендациями дообследования), сведений о постановке на учет к врачам подсудимой суду не представлены, как не представлены сведения, подтверждающие существенное ухудшение качества ее жизни в связи с указанными заболеваниями, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание состояние здоровья, учитывая выявленное экспертами эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Судом установлено, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено Мининой (Вальтер) В.К. при особо опасном рецидиве, так как является тяжким, за него ей назначено реальное лишение свободы, совершено оно в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000, за которые она отбывала реальное лишение свободы.

Три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены Мининой (Вальтер) В.К. при рецидиве, так как являются умышленными, совершены в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000.

При таком положении согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем четырем преступлениям, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего исключает возможность применения при назначении Мининой (Вальтер) В.К. наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по всем преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных Мининой (Вальтер) В.К. преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.О.Н.) в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З.Т.В – 40 000 руб.) в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З.Т.В – 70 000 руб.) в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное и материальное положение, дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не назначает, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем четырем преступлениям, поскольку регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации она не имеет.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Совершение Мининой (Вальтер) В.К. преступления при особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность ее условного осуждения.

Именно реальное лишение свободы подсудимой по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Минина (Вальтер) В.К. осуждена приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2023 года, а настоящие преступления совершены ею до постановления названного приговора, окончательное наказание суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Мининой (Вальтер) В.К. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение, в том числе тяжкого, преступления при опасном рецидиве преступлений.

По настоящему уголовному делу Мининой (Вальтер) В.К. мера пресечения не избиралась. Учитывая тот факт, что преступления совершены ею при наличии в ее действиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений, судом ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим до вступления приговора в законную силу избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что в действиях Мининой (Вальтер) В.К. судом установлен особо опасный рецидив преступлений, период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Период отбытого Мининой (Вальтер) В.К. наказания по приговору от 00.00.0000 также подлежит зачету в срок назначенного наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей З.Т.В заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 080 000 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб., которые подсудимая признала в незначительном размере, утверждая, что более 360 000 руб. она уже потратила на семью З. (покупка мяса, дивана, лечение зубов З.Д.С.), 500 000 руб. внесла на депозит за автомобиль, зарегистрированный на Сенаторова, З. сами не захотели продолжать оформление ТС, а денежные средства в размере 40 000 руб. и 70 000 руб. она от З. не получала.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшей З.Т.В о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 610 000 рублей, поскольку материальный ущерб в сумме 470 000 руб. фактически причинен не З.Т.В, а потерпевшему З.Д.С., который исковые требования не заявлял, несмотря на разъяснение такого права в ходе предварительного и судебного следствия.

Причиненный З.Т.В материальный ущерб подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями, в обоснованности и достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться.

Исковые требования потерпевшей З.Т.В в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, исходя из положений ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, реальности возмещения взысканной суммы, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Принимая во внимание степень вины подсудимой, характер совершенных ею преступлений, ее состояние здоровья, материальное и семейное положение, работоспособный возраст, а также степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее возрастными и индивидуальными особенностями, которая перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Мининой (Вальтер) В.К. в пользу З.Т.В компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассматривая доводы подсудимой о частичном возмещении материального ущерба (около 360 000 руб.), причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде финансовых затрат на приобретение ею семье З. дивана, мяса, лечении зубов З.Д.С., суд находит их необоснованными, учитывая исследованные судом показания потерпевших З.Т.В и З.Д.С. об отсутствии принуждения с их стороны, добровольности распоряжения Мининой денежными средствами, то есть по ее собственному усмотрению.

В целях обеспечения гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года на принадлежащие Мининой (Вальтер) В.К. поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжку на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi».

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минину (Вальтер) В.К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.О.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З.Т.В с ущербом 40 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З.Т.В с ущербом 70 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года 8месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мининой (Вальтер) В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Карымского районного суда <адрес> от 00.00.0000 (с внесенными изменениями) окончательно назначить Мининой (Вальтер) В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Местом отбывания Мининой (Вальтер) В.К. лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мининой (Вальтер) В.К. меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв ее под стражу в зале суда.

Срок назначенного Мининой (Вальтер) В.К. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мининой (Вальтер) В.К. под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного Мининой (Вальтер) В.К. наказания наказание, отбытое ею по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 (с внесенными изменениями) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Исковые требования потерпевшей Зенковой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой (Вальтер) В.К. в пользу З.Т.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Мининой (Вальтер) В.К. в пользу З.Т.В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Потерпевшему З.Д.С. разъясняется право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки по банковским счетам Мининой (Вальтер) В.К. , З.Д.С., А.О.Н., З.Т.В, копии сберегательных книжек З.С.К. хранить при уголовном деле;

- поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжку на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi», переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, хранить по указанному адресу.

Действие ареста, наложенного на принадлежащие Мининой (Вальтер) В.К. поводок для выгула животных, очки марки «GenexG-1075», смарт-часы, медицинский стетоскоп, автоматический тонометр, футляр для очков марки «Bugino», очки марки «Bugino» производство Италия, чехол-книжку на планшет, планшет марки «Lenovo Tab4 ТВ -7104i16 Gb», мобильный телефон марки «Redmi» сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В случае непогашения задолженности по гражданскому иску в добровольном порядке обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Решение по делу № 1-18/2024 (1-216/2023;) от 10.11.2023

1-18/2024 (1-216/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица