Решение по делу № 2-726/2018 от 26.02.2018

Гр. дело 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С. С. к Акционерному обществе «Страховое общество газовой промышленности», Кучумову С. Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.С. в лице представителя Кустова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 48 800 рублей, неустойки в размере 34 247 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием двух ТС: Рено Колеос г.р.з. № водитель Смирнов А.Л., принадлежит на праве собственности Смирновой С.С. и Дэу Нексия г.р.з. № водитель Кучумов С.Е.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель Кучумов С.Е.. dd/mm/yy Смирнова С.С. обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» где была произведена регистрация обращения. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 137 000 рублей. С данной суммой выплаты Смирнова С.С. не согласна, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ей пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 250 700 рублей. dd/mm/yy была подготовлена и вручена страховщику досудебная претензия. dd/mm/yy страховщик перечислил Смирновой С.С. 93 900 рублей, из которых 68 900 рублей - доплата по ущербу и 25 000 рублей - расходы на эксперта.

Впоследствии Смирнова С.С. изменила требования, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26900 руб., неустойку 66754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также взыскать с Кучумова С.Е. ущерб в размере 185000 рублей, с ответчиков взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца Кустов А.И. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курчина И.А. пришли к мировому соглашению, которое приобщено к материалам дела и подписано данными сторонами, просили его утвердить. Определением суда от dd/mm/yy мировое соглашение между указанными сторонами утверждено.

В настоящее судебное заседание Смирнова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по месту жительства. Ее представители Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержали исковые требования Смирновой С.С. о взыскании с Кучумова С.Е. ущерба в размере 185 000 рублей.

Ответчик Кучумов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность страховой организации в рамках обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства регулируется положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Колеос г.р.з. №, под управлением водителя Смирнова А.Л., принадлежащего на праве собственности Смирновой С.С. и Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением водителя Кучумова С.Е.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от dd/mm/yy Кучумов С.Е. на перекрестке ..., управляя автомобилем Дэу Нексиа, при выполнении маневра левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Рено Колеос, под управлением водителя Смирнова А.Л., которая двигалась со встречного направления прямо, и совершил столкновение, в связи чем признан виновным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая требования истца Смирновой С.С. о взыскании с Кучумова С.Е. убытков, обусловленных указанным дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается вина Кучумова С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому в силу положений вышеприведенных положений закона он является причинителем вреда, и обязан возместить убытки истцу, сверх страхового возмещения, выплаченного страховой организацией.

Истец Смирнова С.С. при обращении в суд с иском утверждала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 435746 руб., с учетом износа 250712 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Орлова Н.А.

Судом, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов данного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменимых деталей 417855 руб. 16 коп., а с учетом износа 232 797 руб.58 коп. (с учетом округления 232800 руб.)

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховой организацией, составило 232800 рублей. Данное страховое возмещение не покрывает убытки истца в полном объеме, поскольку размер ущерба составляет 417855 руб. 16 коп. При этом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта обусловлена необходимостью замены поврежденных запчастей автомобиля, и, соответственно, приобретения в этих целях новых деталей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичным образом, в указанном выше Постановлении КС РФ, разъяснено, что бремя опровержения размера ущерба, заявленного к взысканию потерпевшим, лежит на ответчике.

Ответчик Кучумов С.Е. доказательств, опровергающих заявленный истцом ущерб (в утоненном исковом заявлении) не представил.

При разрешении требований истца суд исходит из заключения судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение им выполнено на основании материалов дела, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Данное экспертное заключение в полной мере подтверждает ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, суд находит, что требования истицы Смирновой С.С. о взыскании с Кучумова С.Е. убытков в размере 185 000 рублей (разница между ущербом, определенным экспертом и страховым возмещением) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании того, что оплата госпошлины была отсрочена истице, но при этом решение принято в ее пользу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Кучумова С.Е., проигравшего данный спор, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой С. С. удовлетворить;

взыскать с Кучумова С. Е. в пользу Смирновой С. С. ущерб в размере 185000 руб. 00 коп.;

взыскать с Кучумова С. Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2018 года.

Судья: Н.С.Петрова