Решение по делу № 2-4658/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-4114/2021 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 декабря 2021 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Рахманина Н.Т. – адвоката Трубниковой П.В., ответчика Зайцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин Н.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил суд: взыскать с Зайцева Р.В. в пользу Рахманина Н.Т.: 234 900 руб. – сумму материального ущерба, 7 000 руб. – расходы по составлению отчета, 8 700 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 513 руб. 50 коп. – расходы по отправлению телеграммы, 6 340 руб. - расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 27 км + 28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190 под управлением водителя Рахманина Н.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак О 565 ХК 750, под управлением водителя Зайцева Р.В., и принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Р.В. был признан виновным в указанном ДТП, вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Шкода г/н №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным право движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Рахманина Н.Т. была застрахована в Страховой компании «МАКС», водителя Зайцева Р.В. – в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в АО «МАКС», в порядке прямого вымещения убытков. 16.06.2021г. страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС. После проведения осмотра автомобиля истца был составлен Акт о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» на счет истца перечислила сумму в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, Рахманин Н.Т. обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения оценки поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был приглашен Зайцев Р.В., однако последний на осмотр не явился. Согласно результатам проведенного отчета №ВР-152-21 об оценке рыночной стоимости ТС CADILLAC GMT 166 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 998 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки), составляют 284 000 руб., услуги по проведению оценочных работ составили 7 000 руб. Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора у ИП Нестеренко А.В. от места ДТП до места хранения – МО, <адрес> (расстояние 44 км) в размере 8 700 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец был вынужден понести дополнительные материальные расходы, а именно: 6 340 руб. – расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 513 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя адвоката Трубниковой П.В. в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Истец Рахманин Н.Т. в суд не явился, его интересы по доверенности и по ордеру представляла адвокат Трубникова П.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной автотехнической экспертизой, в остальном дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнений, считал завышенной стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

    Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 27 км + 28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190 под управлением водителя Рахманина Н.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак О 565 ХК 750, под управлением водителя Зайцева Р.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Р.В. был признан виновным в указанном ДТП, вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Шкода г/н № при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным право движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей (л.д.6-8).

На момент ДТП гражданская ответственность Рахманина Н.Т. была застрахована в Страховой компании «МАКС» (л.д.10), водителя Зайцева Р.В. – в ООО «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в АО «МАКС», в порядке прямого вымещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС (л.д.13). После проведения осмотра автомобиля истца был составлен Акт о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.14). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» на счет истца перечислила сумму в размере 400 000 руб.(л.д.15).

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, Рахманин Н.Т. обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения оценки поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был также приглашен Зайцев Р.В..

Согласно результатам проведенного отчета №ВР-152-21 об оценке рыночной стоимости ТС CADILLAC GMT 166 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 998 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки), составляют 284 000 руб. (л.д.19-81).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, проведенной Центром независимой и судебной экспертизы ИП Васильевым А.С., среднерыночная стоимость автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190, 2011 года выпуска, в состоянии после ДТП (годные остатки) составляет 293 500 рублей.

Представленное экспертное заключение № содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля и о механизме их образования, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ВасильеваА.С. и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика Зайцева Р.В. подлежат взысканию расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства истца, в размере – 234 900 рублей (928 400 руб. – 400 000 руб. – 293 500 руб.).

Услуги по проведению оценочных работ поврежденного автомобиляв ООО «РиелтСтройНедвижимость» составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля составили 513 руб. 50 коп.

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также необходимостью предъявления в суд как доказательства возникновения спора, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм как понесенных убытков.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора у ИП Нестеренко А.В. от места ДТП до места хранения – МО, <адрес> (расстояние 44 км) в размере 8 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 706 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в связи с обращением в суд и необходимостью защиты нарушенного права заключено соглашение с адвокатом Трубниковой П.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

    Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает разумной сумму за оказанные услуги – 20 000 рублей.

     На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева Р. В. в пользу Рахманина Н. Т. сумму материального ущерба в размере 234 900 руб., 7 000 руб. – расходы по составлению отчета, 8 700 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 513 руб. 50 коп. – расходы по отправлению телеграммы, 5 706 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать денежную сумму в размере 276 819 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: