Решение по делу № 2-32/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-32/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 9 февраля 2021 года                         

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Домрачеву А.С. о взыскании долга наследодателя по договору кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и М. Н.А. заключили договор кредитования через получение кредитной карты №, договор №.

Лимит кредитования установлен банком, за пользование кредитом процент-19 % годовых.

М. Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является ее наследником.

На момент смерти остались неисполненными обязательства по погашению суммы займа. Сумма долга наследниками не погашается.

Сумма долга по договору составляет 37 568 рублей 33 копеек, в том числе просроченный долг 28 426 рублей 45 копеек, просроченные проценты 8 391 рублей 88 копеек, комиссия 750 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просит взыскать указанные суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик Домрачев А.С. участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что он лично кредит у банка не брал, кредитной картой не пользовался, его имущественное положение не позволяет погашать долг наследодателя. Право М. Д.В. на получение наследства не оспаривает.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица М. Д.В. участвовал в судебном заседании посредством ВКС-связи ( <данные изъяты>), он с иском так же не согласен. Указал, что банк намеренно затягивал дело, дабы начислить максимально проценты за пользование займом. Он не помнит обращался ли к нотариусу или нет с заявлением о принятии наследства, какие принимал меры к получению наследства. Просит весь долг взыскать с него, освободить Домрачева А.С. от обязательств в силу его материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в порядке предоставления кредитной линии путем выдачи кредитной карты MasterCard Standard.

Условия кредитования лимит кредитовая 20 000 рублей, который может быть увеличен банком, на сумму долга начисляются проценты 19 % годовых, гашение осуществляется ежемесячно минимальными платежами- не менее 10% от основного долга, минимальный платеж оплачивается ежемесячно не позднее 20-ти дней с момента формирования отчета ( расчета долга, срок кредитного льготного периода ( не начисления процентов за пользование займом) 50 дней с момента первоначального кредитования, срок действия карты 36 месяцев.

Договор заключен в офертно-акцепном порядке: заемщик обратился с заявлением в выдаче кредитной карты с лимитом кредитования ( л.д.15), банк акцептировал данное заявление выдав кредитную карту ( л.д.16).

Операции отражаются на счете карты. В силу "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), подтверждение выдачи кредита ( кредитного транша), гашение кредита и иные платежи могут быть отражены в реестре операций, без открытия и ведения банковского счета.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора кредитования в офертно- акцептном порядке законом не запрещено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и М. Н.А. был заключен кредитный договор путем выпуска, выдачи и обслуживания кредитной карты по условиям, соответствующим условиям банка и тарифам. Существенные условия кредитования отражены в заявлении на выдачу карты и информации о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком, общие условия кредитования отражены в тарифах банка и условиях выпуска и облуживания карты сбербанка России ( л.д.17).

Ответчик активировал указанную кредитную карту и 14.01.2010 года получен первый кредитный транш 17408 рублей

далее производила снятие наличных и покупки с расплатой за счет лимита кредитования, последняя операция проведена по торговой операции 12.01.2018 года ( л.д.58).

Операции по карте, отчет по кредитной карте и расчет начисленных процентов и структура задолженности за каждый месяц отражены в отчете по карте ( л.д.25-119).

Последний платеж в погашение кредита произведен 30.11.2017 года ( л.д.59)

Суд проверил расчет суммы долга и процентов, считает его верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

В настоящее время имеется задолженность по уплате кредита, которая образовалась при не гашении кредита на 10.11.2020 года 37 568 рублей 33 копеек, в том числе просроченный долг 28 426 рублей 45 копеек, просроченные проценты 8 391 рублей 88 копеек, комиссия 750 рублей.

Начисление комиссии 750 рублей правомочно, поскольку договором и тарифами банка были предусмотрены комиссии за обслуживание кредитной карты ( 900 рублей). Данное не противоречит положениям п. п. 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П согласно которой за обслуживание кредитной карты может предусматриваться комиссия, как за отдельную услугу оказываемую банком. Размер предъявленной к взысканию суммы 750 рублей не превышает установленного в договоре тарифа 900 рублей в год.

М. Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.133).

Исходя из ответа нотариуса после ее смерти наследство приняли Домрачев А.С., Мишин Д.В., Домрачев А.С. получил свидетельство о праве на наследство. ( л.д.134,146). Спора о лицах принявших наследство и имеющих право на наследственное имущество у наследников не имеется, никто из наследников право другого не оспаривает.

В состав наследства вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости имущества стоимость наследства составляет 223 176,53 рублей ( каждый из наследников получил наследство эквивалентно стоимости 111 588, 26 рублей).

    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника ( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    На основании изложенного и исходя из положения ст. 1175 ГК РФ в связи со смертью должника его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам.

    При этом правового значения не имеет тот факт знал ли наследник или нет о наличии кредитных обязательств, пользовался ли лично заемными средствами. В связи с чем доводы Домрачева А.С. не состоятельны.

    При этом наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя так же в начисляемых процентах за пользование денежными средствами, предусмотренных договором.

    Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГПК РФ (относящиеся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которой относится и договорная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Иск о взыскании процентов заявлен в пределах 3-х летнего срока исковой давности, злоупотреблений правом со стороны истца, направленных на искусственное увеличение размера долга по процентам не установлено. Доводы Мишина Д.В. в этой части не состоятельны.

    Ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, та к и в части долга.

    Таким образом, Домрачеев А.С. и Мишин Д.В., как наследники, отвечают по долгам своего наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества солидарно, но в рамках размера принятого ими наследства.

    Поскольку иск заявлен только к одному из солидарных должников –Домрачеву А.С., стоимость наследства принятого им превышает размер долга наследодателя, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленного иска, взыскивая долг только с Домарчева А.С.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 с Домрачева Александра Сергеевича сумму долга по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М. Н.А. на расчетную дату 10.11.2020 года – 37 568 рублей 33 копеек, в том числе просроченный долг 28 426 рублей 45 копеек, просроченные проценты 8 391 рублей 88 копеек, комиссия 750 рублей, а также расходы по госпошлине 1327 рублей 05 копеек, а всего 38 895 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В.Черетских