Решение по делу № 8Г-19842/2021 [88-20109/2021] от 29.07.2021

Дело № 88-20109/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000287-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Юдиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску Гончарова Александра Константиновича к Зверевой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зверевой Ольги Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., заключение прокурора Юдиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 сентября 2020 года Гончаров А.К. с семьей находился на своем земельном участке у частного дома, которые приобрел 1 сентября 2020 года. Через дыру в заборе со смежным участком выбежала собака породы алабай и укусила истца за правую руку. В травмпункте ему оказали медицинскую помощь, наложили швы, назначили медикаментозное лечение. В результате полученных травм Гончаров А.К. был нетрудоспособен с 5 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года.

В связи с причинением вреда здоровью Гончаров А.К. обратился в суд и просил взыскать с хозяйки собаки Зверевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования Гончарова А.К. удовлетворены частично, с Зверевой О.В. в его пользу взыскан моральный вред в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Зверева О.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Гончарову А.К. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не представлены доказательства степени тяжести причиненного вреда. Считает, что продолжительность нетрудоспособности была связана с тем, что во время болезни Гончаров А.К. занимался строительными работами, чем увеличил период выздоровления, кроме того, вред ею был фактически возмещен, т.к. ее супруг отвез истца в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, и привез обратно домой, она принесла истцу свои извинения, отдала профильные листы для забора, ее семья помогла установить забор.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Гончарову А.К. в результате множественных укусов собаки, принадлежащей Зверевой О.В., были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой травмпункта от 5 сентября 2020 года.

В период с 5 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года Гончаров А.К. был нетрудоспособен.

В ходе судебного разбирательства Зверева О.В. не возражала выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., факт наличия у нее собаки и причинения собакой телесных повреждений Гончарову А.К. не отрицала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зверева О.В., не обеспечила надлежащее содержание собаки и не предприняла достаточных мер к обеспечению безопасности третьих лиц; доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, совершения им действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное положение ответчика (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, размер доходов семьи), а также конкретные обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.

С выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Гончарова А.К. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении положений закона – статей 137, 151, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений Правил содержания собак в городе Рыбинске, утвержденных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года № 563.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи