Решение по делу № 33-2112/2020 от 10.01.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. дело 33-2112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2019 по иску Бердник Нины Анатольевны к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долго по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019

установил:

Бердник Н.А. обратилась к Иванову Д.Г. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

06.11.2019 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 заявление Иванова Д.Г. удовлетворено в части. С Бердник Н.А. в пользу Иванова Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом интересов разумности и справедливости. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтены сложность дела и проделанный представителем объем работы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом усмотрения суда, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Оценив указанные обстоятельства по внутреннему убеждению, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, в суде первой инстанции, подготовку возражений на исковое заявление, суд счел разумной сумму расходов на представителя в размере 10000 руб.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были оценены и мотивированно отклонены, выражают лишь субъективное мнение заявителя. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.