Решение по делу № 21-720/2020 от 01.09.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-720/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * – * на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Строительного управления № Акционерного общества «...» *,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 186 о наложении штрафа по делу № от 11 ноября 2019 года должностное лицо – начальник Строительного управления № 8 АО «Главное управление обустройства войск» * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник * – * ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу.

* и его защитник – *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Определением судьи <адрес>вого суда от 23 сентября 200 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Заместитель руководителя Хабаровского * Н.Б. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона *, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнение государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – начальника Строительного управления № 8 АО «Главное управление обустройства войск» Крюкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны * (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Головной исполнитель) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Подготовка земельного участка для размещения объектов МО РФ по адресу: г. Владивосток, о. Русский» (шифр объекта ...).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, СУ № АО «ГУОВ» не исполнены мероприятия, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Указанные работы в соответствии с п. 5.2 Контракта подлежали выполнению в следующие сроки: инженерные изыскания – 1 ноября 2017 года; разработка проектной документации, документации по планировке территории – 30 декабря 2017 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России – 1 февраля 2018 года; выполнение строительно-монтажных работ – 1 июля 2018 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20 февраля 2019 года.

Согласно п.п. 8.2.34.1, 8.2.34.2 Контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом, в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.2 Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Факт совершения начальником СУ № АО «ГУОВ» * административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом, дополнительно проверенных судьей районного суда доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника военного прокурора; копией объяснения * от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом РУЗКС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП/ВВО/10/2724 с приложениями; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-1306 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; уведомлением о приостановке работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № исх-2012/СП; возражениями на претензию по государственному контракту; ответом департамента градостроительства <адрес>; пояснениями по возражениям Генподрядчика на претензию; положением о СУ № АО «ГУОВ»; приказами АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1261, от ДД.ММ.ГГГГ № ...; приказом о приеме на работу №-л/с-р; приказом о переводе работника №-л/с-р; трудовым договором №-р с дополнениями; должностной инструкцией начальника СУ № и иными материалами дела, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Действия * правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено начальнику СУ № АО «ГУОВ» * в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным в рамках санкции, установленной ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно в части наличия оснований для освобождения * от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; о неисполнимости Государственного контракта со ссылкой на необходимость разрешения вопросов изменения территориальной зоны земельного участка, вида его разрешенного использования; о нарушении срока привлечения к ответственности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами о наличии в действиях * состава вмененного административного правонарушения, поскольку, в силу действующего законодательства, именно он, как должностное лицо несет ответственность за исполнение своих служебных обязанностей, несмотря на заключение контракта до его назначения на должность начальника Строительного управления № Акционерного общества «...».

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Строительного управления № АО «...» * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович